Судья – Остапенко Е.П. Дело № 22-7778/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке ст.125 УПК по апелляционной жалобе представителя ФИО1 в защиту интересов заявителя О.Д.А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2023 года, которым в принятии жалобы О.Д.А. в порядке ст.125 УПК РФ – отказано

Исследовав представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель О.Д.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя по особо важным делам СО по г. Сочи СУ СК РФ по КК ФИО2, выразившиеся в изъятии и непринятии процессуального решения о признании вещественным доказательством и возврате маломерного судна «Грация» законному владельцу, и обязать следователя устранить допущенные нарушения путем возврата маломерного судна законному владельцу и вынести в отношении следователя частное постановление.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2023 года в принятии жалобы отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что отсутствует предмет процессуального контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в ходе предварительной подготовки судом установлено, что следователем вынесено постановление, которым маломерное судно «Грация» признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, а также передана на ответственное хранение ООО «БГ Кансалтинг».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, действуя в защиту интересов О.Д.А., выражает несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд без участия сторон единолично рассмотрел постановление следователя от 02.07.2023 о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства маломерного судна «Грация» и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству.

Судом не была дана оценка доводам жалобы, не выслушано мнение сторон, тем самым нарушено право О.Д.А. на доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить, а материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебное заседание О.Д.А. и его представитель не явились, хотя были извещены надлежащим образом.

Участвующая в деле прокурор Черкасова Т.А. также поддержала доводы апелляционной жалобы и полагала, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Однако вышеуказанные требования закона и разъяснения Пленума ВС РФ, судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Как следует из представленного материала, а в частности из жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель выражает несогласие с незаконным и необоснованным бездействием следователя, выразившемся в непринятии процессуального решения о признании маломерного судна «Грация» вещественным доказательством и его возврате законному владельцу.

При подготовке к рассмотрению жалобы судом были получены сведения о том, что постановлением следователя ФИО2 от 02 июля 2023 года маломерное судно «Грация», признана вещественным доказательством и передано на ответственное хранение ООО «БГ Кансалтинг».

При отказе в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции сослался на то, что следователем принято решение о признании маломерного судна вещественным доказательством, и поэтому отсутствует предмет процессуального контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Однако судом оставлено без внимания, что предметом жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ является также обжалование бездействий следователя в части непринятия следователем решения по возврату, изъятого маломерного судна «Грация» законному владельцу – собственнику.

Таким образом, жалоба заявителя О.Д.А. в порядке ст.125 УПК РФ подана надлежащим лицом, содержит предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, а также содержит иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, в связи с чем, подлежит принятию судом для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2023 года нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2023 года отменить, материал по жалобе направить в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова