Дело ...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Е.А.ФИО1 (далее – Истец) обратилась в суд с иском к Д.П.ФИО2, Р.А.ФИО3 (далее – Ответчики) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, указав в обоснование требований, что .... между истцом и ФИО6ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль «WOLKSWAGENTIGUAN», VIN..., кузов ..., 2012 года выпуска, двигатель № ..., цвет серебристый, паспорт ТС серии ..., выдан ООО «Фольксваген Групп Рус» 18.10.2012г. При этом, данный договор истец не подписывала, транспортное средство ответчику не передавала, денежные средства не получала. О существовании договора истец узнала в апреле 2021 года. Поскольку истец не заключала договор купли-продажи транспортного средства, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ... автомобиля «WOLKSWAGENTIGUAN», заключенный между истцом и ФИО6ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Д.П.ФИО2 на автомобиль; взыскать с ответчиков расходы за услуги представителя в размере 100.000 рублей, нотариальные расходы в размере 1.000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ...., договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО8, который впоследствии оказался собственником автомобиля, и Д.П.ФИО2, и истребовать автомобиль у Р.А.ФИО3.

ФИО5ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО6ФИО2, Р.А.ФИО3 и представитель ответчика Р.А.ФИО3-ФИО7 иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в тои числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 218 ГК РФ 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что .... между Е.А.ФИО1 и Д.П.ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль «WOLKSWAGENTIGUAN», VIN..., кузов ..., 2012 года выпуска, двигатель № ..., цвет серебристый, паспорт ТС серии ..., выдан ООО «Фольксваген Групп Рус» 18.10.2012г.

Истец указывает, что данный договор ею не подписывался, транспортное средство ответчику не передавалось, денежные средства от продажи не получались. О существовании данного договора истец узнала в апреле 2021 года.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенный между РФИО14, который впоследствии оказался собственником автомобиля, и Д.П.ФИО2, и истребовать автомобиль у Р.А.ФИО3.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.71) собственником автомобиля является Р.А.ФИО3.

Имеющиеся в материалах дела налоговые уведомления (л.д.93-98) по вышеуказанному автомобилю сформированы на имя собственника транспортного средства Р.А.ФИО3.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО5ФИО1 была назначена экспертиза на предмет определения подлинности подписи Е.А.ФИО1 в договоре купли-продажи вышеуказанного транспортного средства и в самом паспорте транспортного средства.

Согласно заключению ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ от 11.05.2022г. (л.д.142-146) 1. Подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от ...., заключенный между Е.А.ФИО1 и Д.П.ФИО2, расположенная на строке «Продавец», и в паспорте транспортного средства, выданном, выданном 18.10.2015г., расположенная в разделе «Особые отметки ЭК КЛАСС 4», на строке «Подпись настоящего собственника», где указан собственник – Е.А.ФИО1, – выполнены одним лицом. 2. Установить, одним или разными лицами выполнена подпись от имени Е.А.ФИО1 в паспорте транспортного средства серии ..., выданном 18.10.2012г., в разделе «Особые отметки», на строке в графе «Подпись прежнего собственника», где указан собственник Д.П.ФИО2 и подписи от имени Е.А.ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ...., расположенная после слова «Продавец», и паспорте транспортного средства, выданном 18.10.2015г., расположенная в разделе «Особые отметки ЭК КЛАСС 4», на строке «Подпись настоящего собственника», где указан собственник Е.А.ФИО1, – представилось возможным. 3. Установить, кем, самой Е.А.ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Е.А.ФИО1 в вышеуказанных договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства, также не представилось возможным.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в рамках ФЗ «Об оценочной деятельности», эксперты об уголовной ответственности предупреждены, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявили ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям, указывая, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи транспортного средства датированы 2012 и 2015 годами, следовательно, о нарушенном праве истцу стало известно с этого периода. С иском в суд Е.А.ФИО1 обратилась в 2021 году.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, суд признает пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о котором заявлено стороной спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судебная экспертиза также не дала однозначного ответа относительно того, подписаны ли вышеуказанные договоры самой Е.А.ФИО1 или кем-либо другим.

Истцом же не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Е.А.ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным – отказать.

Решение может обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Хабибуллина.

Решение14.11.2022