Решение по делу № 2-876/2023 от 10.05.2023 - о возмещении убытков в виде утраченного заработка, взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

11RS0002-01-2023-000029-34

Дело №2-876/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.

с участием прокурора Карпова С.В.,

представителя МКУ «ПТК» ФИО1,

представитель ответчика УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

10 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Город», муниципальному казенному учреждению «Производственно-технический комплекс», Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», обществу с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты о возмещении убытков в виде утраченного заработка, взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «УК Город», МКУ «ПТК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000,00 руб., расходов на приобретение лекарств и сопутствующих медицинских товаров – 12809,00 руб., утраченного заработка – 128011,95руб., расходов на оплату услуг представителя – 30000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2022 истец поскользнулась и упала на придомовой территории домов <адрес>. Причиной падения послужило сплошное обледенение тротуара и проезда вдоль указанной придомовой территории. В результате падения ФИО3 получила травму левой ноги в виде .... В период с 25.04.2022 по 11.05.2022 ФИО3 получала стационарное лечение, а с 12.05.2022 по 10.10.2022 находилась на амбулаторном лечении и приобретала необходимые лекарства, сопутствующие медицинские товары.

Изначально исковое заявление было предъявлено истцом к ООО «УК Город», МКУ «ПТК», поскольку, как указано в иске, именно эти организации обслуживали придомовую территорию района падения ФИО3

Определением суда от 02.03.2023, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута».

Определением судьи от 10.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УО «Уют» г. Воркуты.

Истец, её представитель, а также представители ООО «УК Город» и ООО УО «Уют» г. Воркуты надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» по доверенности ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась и поддержала доводы отзыва на иск, согласно которому в полномочия Управления не входит обслуживание придомовой территории, на которой истец получила травму. Территория <адрес>, на который произошел несчастный случай, обслуживается ООО УО «Уют» г.Воркута.

Представитель ответчика МКУ «ПТК» по доверенности ФИО1 с иском не согласился и сообщил, что ответчик, которого он представляет, не является дорожной либо строительной организацией. У данного ответчика отсутствует специальная дорожная техника. В обязанности МКУ «ПТК» входит вывоз снега. Работы по уборке территории вокруг здания администрации МО ГО «Воркута» осуществляет дворник. При этом территория падения истца не входит в зону ответственности указанного ответчика.

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские карты ФИО3, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, 25.04.2022 ФИО3 поскользнулась и упала у торца <адрес>.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 25.04.2022 в 08 час. 48 мин. совершен звонок в скорую медицинскую помощь. В 09 час. 02 мин. бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшеров В., А., водителя Л. прибыла на место происшествия: <адрес> с торца дома. Поводом к вызову указана травма ноги. ФИО3 была доставлена в стационарное отделение ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи».

На стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» ФИО3 находилась с 25.04.2022 по 11.05.2022 с диагнозом «...». Выдан больничный лист с 25.04.2022 по 16.05.2022.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 усматривается, что лист нетрудоспособности продлен с 17.05.2022 по 27.05.2022, затем с 28.05.2022 по 10.06.2022, с 11.06.2022 по 24.06.2022, с 25.06.2022 по 08.07.2022, с 09.07.2022 по 22.07.2022, с 23.07.2022 по 05.08.2022.

В протоколе врачебной комиссии от 28.07.2022 отражено, что ФИО3 разрешен выезд за пределы г.Воркуты для дальнейшего лечения (в Поликлинике №1 г.Сочи, явка на прием по месту пребывания 05.08.2022).

В листе приема от 29.08.2022 имеется отметка о листе нетрудоспособности по 29.08.2022, который продлен с 30.08.2022 по 13.09.2022. Затем больничный лист продлен с 14.09.2022 по 27.09.2022, с 28.09.2022 по 10.10.2022.

10.10.2022 лист нетрудоспособности был закрыт, ФИО3 выписана к труду с 11.10.2022.

Значит, ФИО3 из-за перелома ноги в общей сложности была нетрудоспособна с 25.04.2022 по 10.10.2022, то есть пять с половиной месяцев.

Разрешая вопрос о месте падения истца, суд исходит из следующего.

Сама ФИО3 в судебном заседании сообщила, что в дату рассматриваемых событий она двигалась на работу мимо <адрес> <адрес>, гаражей администрации города и, проходя мимо <адрес>, упала. Падение произошло на угла дома <адрес>, а именно с торца этого дома.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В. (фельдшер скорой медицинской помощи) и А. (фельдшер скорой медицинской помощи) не смогли ответить на вопрос, где находилась ФИО3 на момент приезда медиков, объясняя это давностью произошедшего события, а также большим объемом вызовов.

Свидетель Л. (водитель машины скорой помощи) показал, что на момент приезда сотрудников скорой медицинской помощи ФИО3 находилась ближе к дому <адрес>, отметив, что мимо мусорных баков идёт проезжая часть, поэтому люди ходят ближе к дому. Подробности обстоятельств падения и последующих событий свидетель пояснить не смог, поскольку очевидцем падения истца он не являлся.

При этом свидетель Д. показал, что 25.04.2022 он был очевидцем падения ФИО3 Именно этот свидетель дважды вызывал скорую помощь и зафиксировал место происшествия на фотокамеру телефона. Свидетель сообщил, что место падения было возле угла торца <адрес>. Когда произошло падение истца, территория, на которой она упала, не была посыпана противогололёдными средствами, а в тот день было очень скользко.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Учитывая показания свидетелей Д. и Л., пояснения самой ФИО3, а также сведения из карты вызова бригады скорой медицинской помощи, в которой указано место нахождения истца на момент приезда медработников, суд полагает установленным факт падения истца на придомовой территории <адрес>

Также суд полагает доказанным, что падение истца вызвано наличием гололёда на этой территории.

При этом падение истца, а также обстоятельства этому способствовавшие – гололед, ответчиками не оспорены.

Разрешая вопрос о лице ответственном за произошедшее, суд приходит к следующему.

Управление многоквартирным домом <адрес> в апреле 2022 года осуществляло ООО УО «Уют» г.Воркуты на основании договора № 2020/У-23 от 01.07.2020 (п.2.1 договора МКД).

Целью договора управления является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, нанимателям и пользователям жилых и нежилых помещений в доме (п.1.1).

В силу п.1.2 договора управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном в разделе 4.1 договора.

Согласно разделу 4.1 договора перечень выполняемых управляющей организацией работ и оказываемых услуг приведен в Приложении №8 к договору.

Из Приложения №8 к договору усматривается, что управляющая организация должна производить работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Данные работы включают в себя в том числе: осмотр территории вокруг здания и фундамента; ручное подметание свежевыпавшего снега толщиной слоя до 2 см, сгребание снега в валы или кучи (зима); ручная посыпка территории песком (зима); ручное сдвигание свежевыпавшего снега движком в кучи толщиной слоя более 2 см (зима); ручная очитка территории (в том числе участков, недоступных для уборки машинами, очистка пожгидрантов, крышек люков колодцев) от уплотненного снега скребком, сгребание снега в кучи (зима); ручное скалывание наледи, сгребание скола в кучи (зима); ручное сметание снега со ступеней и площадок (зима); механизированное подметание снега; погрузка и вывоз снега.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО УО «Уют» г.Воркуты приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, нанимателям и пользователям жилых и нежилых помещений в <адрес>. Санитарное содержание придомовой территории в зимний период включает в себя очистку территории от наледи, очистку вручную от снега, недоступных для уборки машинами, посыпку территории песком и пр.

Наличие гололеда на придомовой территории <адрес> в определенный момент времени 25.04.2022 установлено. Следовательно, 25.04.2022 имело место ненадлежащее исполнение со стороны ООО УО «Уют» г.Воркуты своих обязанностей по обеспечению комфортных и безопасных условий на вверенной ему территории <адрес>

На основании ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абз.1 п.2 ст.1083 ГК РФ).

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда. А вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В рассматриваемом случае ничто не указывает на грубую неосторожность самой ФИО3 Так, потерпевшая шла на работу по улице, движение по которой не было запрещено либо ограничено. Передвигаясь по улице, потерпевшая в любом случае была вправе рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Следовательно, несмотря на факт отсутствия договорных отношений истца с управляющей организацией <адрес>, положения Закона о защите прав потребителей распространяются на правоотношения, возникшие в связи с падением ФИО3 у данного дома.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ООО УО «Уют» г.Воркуты своих обязанностей по обеспечению надлежащего содержания придомовой территории, на которой произошло падение ФИО3, приведшее к травме, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение истцу вреда должна быть возложена на данного ответчика.

В исковом заявлении ФИО3 сообщила, что переживала по поводу травмы, испытывала физические и нравственные страдания, вызванные сильной болью на протяжении длительного периода, а также беспокойством за последствия перелома конечности, осложненного разрывом связок и смещением костей и их отломков.

На основании указанного истец просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено: под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 предусмотрено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Из положений п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В иске ФИО3 сообщает не только о сильной физической боли, которую она испытывала на протяжении длительно периода, но также указывает на нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно последствий перелома, осложненного смещением костей и их отломков, разрывом связок.

У суда не вызывает сомнений факт того, что «...» безусловно причинял ФИО3 физическую боль в течение длительного периода. Из-за перелома ноги истец была нетрудоспособна с 25.04.2022 по 10.10.2022, то есть пять с половиной месяцев.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания. При этом следует учесть, что проведенное лечение не исключает наличия у потерпевшего посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов. Однако сама по себе компенсация морального вреда не должна допустить неосновательное обогащение потерпевшего, равно как и не должна поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Необходимо соблюдение баланса интересов сторон, направленного с одной стороны на восстановление нарушенного права инициатора судебного спора, с другой – на исключение злоупотребления правом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела (повреждение здоровья потерпевшей в результате падения на льду), характер как самой травмы, так и перенесенных нравственных и физических страданий, значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, требования разумности и справедливости, а также реальности возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб.

ФИО3 также заявлено требование о возмещении материального ущерба в размере 12809,00 руб., понесенного на приобретение лекарств.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В материалы дела представлены копии аптечных чеков на суммы: 852,00 руб., 426,00руб., 455,00 руб., 4876,00 руб., 513,00 руб., 2016,00 руб., 808,00 руб., 1448,00 руб., 511,00 руб., 732,00 руб., 172,00 руб., итого на сумму 12809,00 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из медицинской карты ФИО3 усматривается, что лечащим врачом ей назначено лечение, включающее в себя: гипсовую иммобилизацию, приём поливитаминов, препаратов кальция, омега 3, витамина Д3. Документов о выдаче бесплатных рецептов не имеется.

Изучив представленные аптечные чеки, суд отмечает, что эластичный бинт и компрессионные чулки являются товарами, сопутствующими излечению от перелома. «Компливит кальций Д3 форте» относится к поливитаминам, назначаемым в терапии такого рода травм, и применяется для восполнения дефицита кальция при терапии переломов костей и их осложнений. «Океанол» содержит полиненасыщенные жирные кислоты омега 3 и применяется для восполнения в организме содержания омега-3 жирных кислот. «Ибупрофен» представляет собой обезболивающее средство и показан для уменьшения болевого синдрома. Ходунки, трость и костыли бесспорно необходимы в период лечения перелома ноги. «Инъектран» (внутримышечный раствор) является противовоспалительным, хондростимулирующим и регенерирующим препаратом, который препятствует дегенерации соединительной ткани и снижает потерю кальция. Таблетки «Остеогенона» как регулятор кальциево-фосфорного обмена влияет на минерализацию костей. Раствор «Комбилипена» представляет собой комплекс витаминов группы В.

Ввиду изложенного, суд признаёт расходы на приобретение вышеперечисленных лекарств и товаров необходимыми расходами и в этой части не находит злоупотреблений со стороны истца.

В свою очередь, исходя из существа травмы, суд не может признать необходимыми расходы на приобретение: «Анаферон» в таблетках (препарат для профилактики и лечения гриппа, а также иных вирусных инфекций), «Сенадэ» в таблетках (препарат для лечения запоров), «Ячменный кофе Тиавит», «Тамперино» салфетки для детей влажные, «Мумиё золотое алтайское очищенное».

Следовательно, приведенные нормы закона позволяют прийти к выводу о правомерности требования о возмещении затрат на лечение только в выше обозначенной части. С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде расходов на лечение в сумме 11676,00 руб. (за вычетом расходов по покупку «Анаферон» в таблетках, «Сенадэ» в таблетках, «Ячменный кофе Тиавит», «Тамперино» салфетки для детей влажные, «Мумиё золотое алтайское очищенное»).

ФИО3 также заявила требование о взыскании с ответчика утраченного заработка в сумме 128011,95 руб.

Как уже отмечалось, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (п.1 ст.1085 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Пунктом 1 ст.1086 ГК РФ определено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (абз. 1 п.2 ст. 1086 ГК РФ).

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (абз. 2 п.2 ст. 1086 ГК РФ).

На основании п. 3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закон от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в п.1 ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, выплачивается: застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со ст. 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Частью 1 ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ предусмотрено, что пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Вместе с тем, Федеральным законом от 24.06.1998 №125-ФЗ и Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами.

Как определено ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд обращает внимание, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Соответственно, разница сумм утраченного заработка и пособия по нетрудоспособности подлежит взысканию с ответчика, как с лица, причинившего вред здоровью гражданина, так как причинитель вреда должен возместить потерпевшему те потери в заработке потерпевшего, которые были объективно им понесены в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности.

ФИО3 работает в ИП «...» с 11.03.2019 по настоящее время. Период нетрудоспособности истца составил с 25.04.2022 по 10.10.2022 включительно.

Оплату первых трёх дней нетрудоспособности с 25 по 27 апреля 2022 г. включительно произвёл работодатель в размере 2046,84 руб.

В ответ на судебный запрос Филиал №11 ОСФР по г.Москве и Московской области предоставил справку о суммах выплаченных ФИО3 пособий за 2022 г. За интересующий период истцу выплачено по коду 2300 (пособие по временной нетрудоспособности): в мае 2022 г. – 14901,32 руб., в июле 2022 г. – 30586,92 руб., в августе 2022 г. – 32939,76 руб., в сентябре 2022 г. – 18822,72 руб., в октябре 2022 г. – 32939,76 руб.

Итого, пособие по временной нетрудоспособности за весь период (выплаченное и работодателем и ФСС) составило 132237,30 руб.

Уже указано, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п.3 ст.1086 ГК РФ). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2 ст.1086 ГК РФ).

Повреждению здоровья ФИО3 предшествовало 12 месяцев её работы в ИП «...», т.е. с апреля 2021 г. по март 2022 г. включительно.

Общая сумма заработка и выплаченного пособия ФИО3 за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2021г. и 2022г., а также расчетным листкам составила 298419,84 руб.:

апрель 2021

24560,64

ноябрь 2021

24560,64

май 2021

24560,64

декабрь 2021

24560,64

июнь 2021

24560,64

январь 2022

14360,11

июль 2021

24560,64

февраль 2022

21401,97

июль 2021

30298,93

февраль 2022

9411,36 (код 2300)

сентябрь 2021

19648,51

март 2022

26668,80

октябрь 2021

24560,64

март 2022

4705,68 (код 2300)

Итого

298419,84

При этом, как видно из расчетных листков, ФИО3 работала по сменам, которые исчислялись часами, а не в соответствии с рабочими днями согласно производственному календарю.

Согласно расчетным листкам всего за период с апреля 2021 г. по март 2022 г. включительно ФИО3 отработала 1207,52 час. Значит, среднечасовой заработок истца составит 247,13 руб. (298419,84 руб. / 1207,52 час. = 247,13 руб. в час).

Из расчетных листков следует, что за период нетрудоспособности истец должна была отработать: в апреле 2022 г. – 24 часа (доработать), в мае 2022 г. – 128 часов, в июне 2022 г. – 16 часов, в июле 2022 г. – 128 часов, в августе 2022 г. – 128 часов, в сентябре 2022 г. – 112 часов, в октябре 2022 г. – 48 часов (в период нахождения на больничном), а всего – 584 часа.

То есть истец утратила заработок в сумме 144323,92 руб. (247,13 руб. * 584 час. = 144323,92 руб.).

Поскольку истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 132237,30 руб., то с ответчика подлежит взысканию разница между утраченным заработком и выплаченным пособием 12086,62 руб. (144323,92 руб. – 132237,30руб. = 12086,62 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111881,31 руб. ((200000,00 руб. + 11676,00 руб. + 12086,62 руб.) / 2 = 111881,31 руб.)

Истец также просила возместить расходы в сумме 30000,00 руб., понесённые на оплату юридических услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если исходя из имеющихся доказательств, заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и в каждом конкретном случае определяется судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний и судебных инстанций. По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О. Кроме того, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Для защиты своих интересов в суде ФИО3 обратилась к юристу ФИО4 20.05.2022 между ними был составлен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг составила 30000,00 руб., которые уплачены заказчиком в полном объеме 20.05.2022 (квитанция №000038). В стоимость оплаченных юридических услуг вошло: составление иска и представительство интересов в суде.

Исковые требования удовлетворены частично.

В этой связи суд отмечает, что в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

То есть по имущественным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учётом принципа пропорциональности.

В свою очередь, требование о компенсации морального вреда фактически удовлетворено, но в меньшем размере, чем было заявлено истцом. Данное обстоятельство не предполагает расчета пропорции при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяемых в таком случае в разумных пределах.

Гражданское дело по иску ФИО3 не является типовым, рассмотрено в трёх судебных заседаниях, в двух из которых ФИО4 представлял интересы заказчика.

Оценивая объём и характер проделанной представителем работы, суд обращает внимание, что изначально иск был составлен и предъявлен к ненадлежащим ответчикам, окончательный круг ответчиков установил суд. Более того, расчёт утраченного заработка произведён представителем неверно.

Вместе с тем, учитывая сложность дела, ценность защищаемого права, сохраняя баланс интересов сторон, уд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Применительно к ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет МО ГО «Воркута» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1212,85 руб. (300,00 руб. – по требованиям неимущественного характера, 912,85 руб. – по требованиям имущественного характера (23762,62руб.)).

Размер штрафа, присужденного ко взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992, исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не учитывается при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

В соответствии с положениями ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Город», муниципальному казенному учреждению «Производственно-технический комплекс», Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», обществу с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000,00руб., материальный ущерб в виде расходов на лечение – 11676,00 руб., утраченный заработок – 12086,62 руб., штраф – 111881,31 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000,00 руб., а всего 350643 (триста пятьдесят тысяч шестьсот сорок три) руб. 93 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Город», муниципальному казенному учреждению «Производственно-технический комплекс», Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в сумме 1212 (одна тысяча двести двенадцать) руб. 85 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 15.05.2023.

Судья У.Н. Боричева