Дело №2а-146/2023

УИД 63RS0044-01-2022-005435-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чирковой Е.А.,

пи помощнике судьи Шуваркиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-146/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области, с участием заинтересованных лиц АО «Почта Банк», прокуратуры Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Самарской области, ОСП Железнодорожного района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в списании с банковского счета №№, открытого в АО «Почта Банк», социальной выплаты в сумме 40 183, 86 рублей, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указав, что является должником по исполнительному производству №№-ИП от 13.10.2021 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 на основании исполнительного документа серии ВС №099105220 от 09.09.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Киберлэндинг» задолженности по кредитным платежам в сумме 35 889, 50 рублей. 26.09.2020 года на банковский счет №№, открытого в АО «Почта Банк», от ПФР РФ в рамках государственной программы осуществлено зачисление дополнительной социальной выплаты к пенсии за период с 01.09.2022 года по 30.09.2022 года в сумме 4 669, 74 рублей и за период с 01.01.2022 года по 31.08.2022 года в сумме 35 514, 12 рублей. По мнению административного исца, на социальные выплаты в сумме 40 183, 86 рублей в силу п. 20 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, однако 26.09.2022 года с банковского счета в АО «Почта Банк» удержаны денежные средства в сумме 20 926, 80 рублей. Основанием к удержанию денежных средств явилось постановление судебного пристава-исполнителя №84147/21/63043-ИП от 13.10.2021 года. Полагая, что удержание социальных выплат в силу закона является неправомерным, обратился за защитой нарушенного права с административным иском в суд.

Одновременно, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным иском о признании незаконными действия, выразившиеся в списании с банковского счета №№, открытого в АО «Почта Банк», денежных средств в сумме 1 906, 31 рублей, 23 356, 20 рублей, обязании устранить допущенные нарушения. Обоснование заявленных требований аналогично вышеизложенным обстоятельствам по иному спору.

Протокольным определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве административных соответчиков привлечены – ГУ ФССП России по Самарской области, начальник ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО4; в качестве заинтересованных лиц – ООО МКК «Киберлэндинг», АО «Почта Банк».

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.12.2022 года административные дела №2а-3066/2022 и №2а-3290/2022 объединены в одно судебное производство, поскольку заявленные исковые требования относятся к одному сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1 Административному делу присвоен единый порядковый номер 2а-3066/2022 (№2а-146/2023).

В результате неоднократного уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в списании денежных средств с банковского счета №№, открытого в АО «Почта Банк», в размере 20 926, 80 рублей, 1 906, 31 рублей, 23 356, 20 рублей, обязании устранить допущенные нарушения путем перечисления удержанных денежных средств на банковский счет, признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в указании неверного основания окончания исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному производству на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, позицию по делу изложил письменно, согласно которой на исполнении в ОСП Железнодорожного района г. Самары находилось исполнительное производство №№-ИП от 13.10.2021 года, возбужденное в отношении ФИО1, о взыскании с пользу ООО МКК «Киберлэндинг» задолженности в сумме 35 889, 50 рублей. В рамках исполнительного производства с должника удержано 26 200, 12 рублей. Со ссылкой на нормы права указывает, что лицом, ответственным за перечисление денежных средств на депозит ГУ ФССП России по Самарской области является не судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство, а учреждение, которым осуществляется зачисление денежных средств на счет должника, поскольку именно оно принимает решение относительно размера произведенных удержаний с учетом кода вида дохода на основании которого принимается решение о возможности либо невозможности списания денежных средств в порядке принудительного исполнения обязательств. Прожиточный минимум ФИО1 сохранен.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом.

Учитывая требования ст. ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав показания сторон, проверив заявленные требования и доводы возражений административного ответчика на предмет законности и обоснованности, при исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 в виду следующего.

В соответствии со ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что 13.10.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 на основании исполнительного документа ВС №099105220 от 09.09.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 35 889, 50 рублей в пользу взыскателя ООО МКК «Киберлэндинг».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие сберегательных счетов, открытых на имя должника, в числе прочих, в АО «Почта Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 10.11.2021 года в рамках исполнительного производства №№-ИП от 13.10.2021 года взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», а именно на счетах: № и №. Размер ежемесячного удержания с доходов должника установлен в размере 50%.

Помимо прочего, на исполнении в ОСП Железнодорожного района г. Самары в отношении ФИО1 находятся следующие исполнительные производства:

- №-ИП от 20.10.2021 года, возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса №77/881-н/77-2021-9-1662 от 29.07.2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в сумме 98 073, 81 рублей;

- №-ИП от 24.03.2022 года, возбуждено на основании исполнительного документа ВС №099093619 от 24.05.2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в размере 38 827, 25 рублей;

- №-ИП от 18.05.2022 года, возбуждено на основании судебного приказа №2-377/2022 от 05.04.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК Русинтерфинанс задолженности в размере 43 237, 50 рублей.

Указанные исполнительные производства (№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП) объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности, фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности с учетом повышенной фиксированной платы к пенсии, федеральной социальной выплаты, единовременной выплаты и ежемесячной денежной выплаты инвалидам.

Согласно административному исковому заявлению, 26.09.2022 года на сберегательный счет административного истца была зачислена социальная доплата к страховой пенсии по инвалидности двумя платежами: 4 669, 74 рублей и 35 514, 12 рублей, 21.10.2022 года – 4 669, 74 рублей, 2 335, 64 рублей, 1 219, 54 рублей. Однако, 26.09.2022 года и 21.10.2022 года были произведены также удержания в счет погашения задолженности по исполнительному производству в сумме – 20 926, 80 рублей и 1 906, 31 рублей, 23 356, 20 рублей, 2 335, 62 рублей, соответственно.

Оспаривая действия Управления ФССП России по Самарской области, его территориального отделения и судебных приставов-исполнителей, ФИО1 указывает, что в рамках исполнительного производства удержания производятся из видов доходов, на которые общие правила обращения взыскания задолженности не распространяются, поскольку являются социальными выплатами, направленными на поддержание нормального благосостояния получателя.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30.06.2001 года N 13-П, от 15.01.2002 года N 1-П, от 14.05.2003 года N 8-П и от 14.07.2005 года N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 года N 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как указывалось выше, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 года (п. 57).

Постановлением Правительства Самарской области от 01.06.2022 года №405 «О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 10.12.2021 года №979 «Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения на 2022 год», установлена величина прожиточного минимума в Самарской области во втором полугодии 2022 года для пенсионеров в размере 11 253 рублей.

Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах, ФИО1 ежемесячно начисляется страховая пенсия по инвалидности в размере 1 060, 89 рублей, фиксированная выплата в размере 3 610, 37 рублей, федеральная социальная доплата в размере 4 669, 74 рублей, ежемесячная денежная выплата в размере 1 219, 54 рублей, а также в спорный период производились дополнительные выплаты с учетом перерасчета за прошлые отчетные периоды.

Согласно сведениям ОСФР по Самарской области от 03.02.2023 года, за период с 01.11.2021 года по 30.11.2022 года с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» удержано 20 766, 08 рублей, за этот же период в пользу ООО МКК «Киберлэндинг» - 7 599, 14 рублей. Размер удержаний составил 50 % от суммы установленной пенсии, что подтверждается историей выплат, в соответствии с которой графы «установленный размер пенсии», «сумма к выплате», «удержано» сопоставимы между собой. В том числе, в августе 2022 года на счет административного истца зачислено 4 671, 26 рублей, сумма удержаний составила 2 335, 62 рублей, что соответствует 50 % от перечисленной суммы.

По запросу суда АО «Почта Банк» представлены сведения о движении денежных средств с обоснованием размера их удержания, а именно:

- 26.09.2022 года Банком удержано 20 926, 80 рублей;

- 21.10.2022 года на счет ФИО1 зачислены денежные средства в сумме 4 669, 74 рублей, назначение платежа: зачисление выплат ФСД к пенсии за период с 01.10.2022 года по 31.10.2022 года, код вида дохода 1;

- в сумме 2 335, 64 рублей с назначением платежа: зачисление выплаты страховая пенсия за период с 01.10.2022 года по 31.10.2022 года, код вида дохода 1, удержано отправителем 2 335, 62 рублей;

- в сумме 1 219,54 рублей с назначением платежа: зачисление выплаты ежемесячная денежная выплата инвалидам за период с 01.10.2022 года по 31.10.2022 года, код вида дохода 2.

По иным исполнительным документам Банком взыскание не производится.

Удержание указанных денежных средств также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №№-ИП по состоянию на 21.11.2022 года.

Как следует из выписки по сберегательному счету, за период с 01.09.2022 года по 30.09.2022 года ФИО1 в качестве пенсионных (социальных) выплат начислено 40 737 рублей, из них сумма удержаний составила 20 926 рублей и 670 рублей в счет исполнения обязательств по исполнительному производству №№-ИП от 13.10.2021 года, что превышает 50 % от суммы полученного дохода на 1 227, 50 рублей, однако не нарушает право должника на получение выплат в большем размере, нежели установленной величины прожиточного минимума.

По ходатайству должника постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 №63043/22/280927 от 17.10.2022 года в рамках сводного исполнительного производства №№-СД на АО «Почта Банк» возложена обязанность по сохранению заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, находящихся на счете должника №№, что способствует защите прав и законных интересов ФИО1

Разрешая настоящий спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающими виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе, денежные выплаты, осуществляемые малоимущим гражданам в рамках оказания государственной социальной помощи, приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом виды доходов в силу закона являются доходами, на которые не может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, а потому доводы административного иска в данной части суд находит обоснованными.

При этом, определяя лицо, ответственное за определение размера удержаний из поступивших на сберегательный счет административного истца сумм, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 21.02.2019 года № 12-ФЗ ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в числе прочего, дополнена ч. 4.1, а также ч.ч. 5.1 и 5.2.

Так, ч. 4.1 указанной нормы предусмотрено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В силу ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (часть 5.1); банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2).

Приказом Минюста России от 27.12.2019 года № 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 5 указанного нормативно-правового акта предусмотрено, что в расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, не включаются:

а) доходы, на которые в соответствии с ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, за исключением денежных сумм, выплачиваемых гражданину в возмещение вреда, причиненного здоровью, и компенсационных выплат за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, в случае наличия в исполнительном документе требований по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца;

б) сумма последнего периодического платежа в размере не менее пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, а в случае наличия в исполнительном документе требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, не менее тридцати процентов.

В соответствии с ч. 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

На это же обращено внимание судов в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, именно банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, органы принудительного исполнения в указанной части административного иска надлежащими административными ответчиками по делу не являются, а потому требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

В этой связи, требование об устранении нарушении путем перечисления денежных средств на банковский счет также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного, в удовлетворении которого отказано по вышеизложенным основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования о неправильно избранном основании к окончанию исполнительного производства, суд исходит из того, что законодатель предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора основания для окончания исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 названного Закона, не является исчерпывающим, и в силу п.17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

В п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО1 совершались исполнительные действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, по свей сути безрезультатными не являются, а при совокупности с фактическими обстоятельствами дела свидетельствуют лишь о невозможности установления иных источников дохода, на которые может быть обращено взыскание.

При этом согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, но эффективность действий не позволила достичь желаемого результата, поэтому требуется совершение дополнительных исполнительных действий для соблюдения баланса прав сторон, что позволяет осуществить п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Законность постановления об окончании исполнительного производства как таковое не оспаривается административным истцом, вместе с тем, правильное по существу постановление не может быть признано незаконным по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение прав – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.03.2023 года.

Председательствующий судья Е.А. Чиркова