Решение по делу № 2-3103/2024 от 11.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

№ 2-689/2025 (2-3103/2024;)

74RS0007-01-2024-006546-96 11 марта 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому НАО ПКО "ПКБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Изначально НАО "ПКО" "Первое клиентское бюро" (далее - НАО ПКО "ПКБ") обратилось с иском в Курчатовский районный суд г. Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 21 ноября 2017 года за период с 21 июня 2019 года по 24 ноября 2020 года в сумме 182 373,45 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 848 рублей.

В обоснование иска, истец указывает, что 21 ноября 2017г. года между ПАО ВТБ24 и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому, ответчику предоставлена сумма в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев до <данные изъяты>., под <данные изъяты>% годовых.

ПАО ВТБ24 24 ноября 2020 года уступило права требования НАО ПКО "ПКБ" по кредитному договору №<данные изъяты> от 21 ноября 2017 года, заключив договор уступки прав (требований) № <данные изъяты>.

В нарушение достигнутой договоренности ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком условия договора займа не исполнены, НАО ПКО «ПКБ» обратилось с настоящим иском в суд.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2024 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом посредством направления судебной повестки.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора №<данные изъяты> от 21 ноября 2017 года, заключенного между ПАО ВТБ24 и ФИО1, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев до <данные изъяты> года, под <данные изъяты>% годовых.

При заключении договора заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита.

Получение кредита на вышеуказанных условиях ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

24 ноября 2020 года между ПАО Банк ВТБ и НАО ПКО "ПКБ" заключен договор уступки прав (требований) № <данные изъяты> (л.д. 24), согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования НАО ПКО "ПКБ" по кредитному договору №<данные изъяты> от 21 ноября 2017 года.

25 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Калининского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № 2-7158/2021 о взыскании с ФИО1. в пользу НАО ПКО "ПКБ" сумму задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 21 ноября 2017 года в размере 15 000 рублей за период с 21.06.2019г. по 24.11.2020г., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей, который 12 марта 2024 года определением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Челябинска, был отменен.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, по состоянию на 01.07.2024г. имеется задолженность в сумме 182 373,45 рублей, из которой: 145 154,70 рублей – основной долг, 37 218,75 рублей – проценты.

Согласно представленному истцом расчету, взыскиваемая задолженность ответчика за период с 21.06.2019 г. по 24.11.2020г. составляет 182 373,45 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по уплате задолженности и процентов согласно кредитному договору №<данные изъяты> от 21 ноября 2017 года.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, доказательств уплаты задолженности, а так же своего расчета суммы задолженности по процентам, не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, ответчиком оспорен не был.

Учитывая положения ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст. ст. 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что выплата указанных истцом сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд приходит к выводу о правомерности заявленных НАО ПКО "ПКБ" требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, взыскании суммы процентов начисленных в соответствии с условиями кредитного договора №<данные изъяты> от 21 ноября 2017 года, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с 21.06.2019 г. по 24.11.2020г в размере 182 373,45 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 848 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО "ПКБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 21 ноября 2017 года в сумме 182 373 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 848 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 года.