Дело № 2а-2924/2023
УИД 33RS0001-01-2023-003149-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 20 ноября 2023 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе
председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,
при секретаре Кузнецовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному иску ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП Ленинского района г. Владимира находится исполнительное производство №16116/22/33001-ИП, возбужденное 31 января 2022 года на основании судебного приказа по делу 2-2849/2021 от 26 октября 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Владимира, о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ООО МКК «Срочноденьги». С момента возбуждения исполнительного производства не было предпринято необходимых мер для принудительного взыскания, а именно не проверено имущественное положение, не осуществлен принудительный привод должника, не выяснено семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира нарушает права и законные интересы взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, выразившееся в непредставлении информации по исполнительному производству, а так же в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника. В целях восстановления своих прав просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 предоставить полную информацию о совершенных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества и дальнейшего ареста, а так же предоставить справку о взысканных суммах либо о сумме задолженности.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО6 и должник по исполнительному производству ФИО3
Административный истец ООО МКК «Срочноденьги», извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. При подаче административного иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4 и заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО6 извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представлены материалы исполнительного производства.
Административный ответчик - УФССП по Владимирской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, почтовая корреспонденция вручена адресату.
Судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не является и таковой не признана судом.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца, что следует из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.
Из материалов дела следует, что 31 января 2022 года возбуждено исполнительное производство №16116/22/33001-ИП на основании судебного приказа № от 26 октября 2021 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК "Срочноденьги" задолженности в размере 32 783 рубля (л.д.26-27).
В рамках исполнительного производства 03 февраля 2022 года, 11 февраля 2022 года, 22 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации – АО «Почта Банк», ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, Владимирское отделение № ПАО Сбербанк, филиал №3652 Банка ВТБ( ПАО), АО «НС Банк», КУ АКБ «Легион» (л.д.28-29, 30-31, 32-33, 34-35, 36-37, 38-39, 40-41, 42-43).
22 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО6 исполнительное производство №16116/22/33001-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 54) и отменены все назначенные меры принудительного исполнения (л.д. 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53).
Основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя приведены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором отмечается, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.
Действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельного определения необходимости исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №16116/22/33001-ИП совершались исполнительные действия с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником в банках путем направления запросов посредством системы межведомственного взаимодействия в кредитные учреждения, государственные органы, в том числе ГУВМ МВД России, ФНС России, на указанные запросы получены ответы (л.д.68-84). Ненаправление запросов в иные регистрирующие органы не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, который самостоятельно определяет объем действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
В рамках исполнительного производства №16116/22/33001-ИП судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 в связи с установлением у должника нескольких счетов, приняты меры принудительного исполнения, а именно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно АО «Почта Банк», ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, Владимирское отделение №8611 ПАО Сбербанк, филиал №3652 Банка ВТБ( ПАО), АО «НС Банк», КУ АКБ «Легион».
Установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований судебного акта, однако в результате мер принудительного исполнения взыскание денежных средств не производилось.
Несогласие административного истца с порядком и ходом исполнительного производства о бездействии судебного - пристава-исполнителя не свидетельствует.
В настоящее время исполнительное производство №16116/22/3001-ИП окончено, что следует из постановления об окончании исполнительного производства от 22 июля 2022 года, которое направлено взыскателю вместе с исполнительным документом почтовой корреспонденцией и через ЕПГУ. Согласно отчета об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России указанные документы получены взыскателем 31 августа 2023 года (л.д. 55,67).
Возможность осуществления ООО МКК «Срочноденьги» взыскания по исполнительному документу № не утрачена, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, и административный истец вправе предъявить исполнительный документ повторно.
Довод административного истца ООО МКК «Срочноденьги» о непредставлении информации по исполнительному производству не нашел своего подтверждения, поскольку материалы дела не содержат заявления взыскателя о представлении необходимых сведений и доказательств его направления в адрес ОСП Ленинского района г. Владимира.
С учетом изложенного, в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» был осуществлен ряд исполнительских действий, направленных на исполнение судебного акта, оснований полагать, что в данном случае имело место бездействие судебных приставов-исполнителей, не имеется, отсутствие положительного результата по исполнительному производству об этом не свидетельствует. При этом возможность осуществления ООО МКК «Срочноденьги» взыскания по исполнительному документу №, несмотря на окончание исполнительного производства, не утрачена.
Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.
Поскольку, совокупность таких условий по настоящему административному делу не установлена, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО МКК «Срочноденьги» удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В административном иске ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ж.С. Фурсова
Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2023 года.