Дело № 12-1070/2023

74RS0006-01-2023-001365-59

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 23 октября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Ювимед+» на постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Ювимед+» по ч.11 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Ювимед+» (далее по тексту - ООО «Ювимед+») привлечено к административной ответственности по ч.11 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>», на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 20000 руб.

ООО «Ювимед+» не согласилось с указанным постановлением и подало жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, подлинный материал по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 11 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>», непроведение предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством,- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

На основании п.25 ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В силу ст. 2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Решением Челябинской городской Думы № «Об утверждении Правил благоустройства территории <адрес>» (вместе с «Правилами благоустройства территории <адрес>») утверждены единые правила и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров (разрешений) на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска.

Пунктом 58 Правил благоустройства территории <адрес>, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории города, в том числе и на территории жилых домов индивидуальной застройки.

На основании пп. 5 п. 59 Правил благоустройства территории <адрес>, благоустройство территории заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих уборку, полив, подметание территории города, в зимнее время года – уборку и вывоз снега, обработку объектов улично-дорожной сети противогололедными препаратами, очистку от мусора родников, ручьев, канав, лотков, ливневой канализации и других водопроводных устройств.

Согласно пп. 4 п. 95 Правил благоустройства территории <адрес>, запрещается роторная переброска и перемещение загрязненного и засоленного снега, а также скола льда на газоны, цветники, кустарники и другие зеленые насаждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 36 мин. ООО «Ювимед+», являясь пользователем земельного участка (кадастровый №), прилегающего к зданию 60 по <адрес> допустило непроведение предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами работ по содержанию и уборке территории и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, а именно юридическое лицо не приняло меры по уборке наледи и снега до твердого покрытия такого объекта благоустройства, как автомобильная парковка, а также не была обработана противогололедной смесью.

Вина ООО «Ювимед+» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>» подтверждается: актом осмотра территории; схемой расположения; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>», являются несостоятельными, непринятие ООО «Ювимед+» своевременных мер по уборке территорий и объектов благоустройства, вопреки доводам жалобы, образуют состав вменяемого правонарушения.

Собранные доказательства последовательны, не противоречивы, указанные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения дела и установления вины ООО «Ювимед+» в совершенном административном правонарушении.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ювимед+» составлены в соответствии с требованиями ч.1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения Правил благоустройства территории <адрес>, за нарушение которых законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>» предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Субъективное мнение о круге обстоятельств, которые дополнительно требовалось установить при вынесении административной комиссией оспариваемого постановления, об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.11 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО, не свидетельствует об ошибочности выводов административного органа и не ставит под сомнение доказанность факта совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, какого-либо значения не имеют, поскольку факт нарушения ч.11 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Действия ООО «Ювимед+» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>».

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем, критерии оценки малозначительности административного правонарушения в данной статье не указаны.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установление наличия или отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, выводы о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ относятся к прерогативе должностного лица, либо судьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вмененного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, по делу не установлено.

Рассматриваемое правонарушение имеет общественно-значимый характер, затрагивает интересы широкого круга граждан и нарушает установленные правовые нормы.

Исходя из изложенного, судья не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Вместе с тем, оценивая наказание, назначенное административным органом, в виде административного штрафа в размере 20000 руб., судья исходит из следующего.

На основании с ч.1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Ювимед+» является микропредприятием.

Исходя из положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкция ч. 11 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес> устанавливает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

Исходя из изложенного, наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. ООО «Ювимед+» назначено неверно, наказание должно быть назначено в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Центральном районном суде <адрес> жалобы защитника ООО «Ювимед+» срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.

На основании с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>» подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Ювимед+» по ч.11 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ювимед+» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его получения.

Судья п/п ФИО4

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: ФИО4

Секретарь: ФИО3