№ 2-494/2023

УИД 61RS0018-01-2023-000260-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Беляевой М.А., с участием представителя ответчика – адвоката Фофиловой С.Ю., действующей на основании ордера от 03.04.2023 года № 116945, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.02.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключён кредитный договор № №, включающий в себя Договор о карте и Договор потребительского кредита. На основании заявления (оферты) на предоставление кредита банк открыл ответчику банковский счёт для совершения операций с использованием банковской платёжной карты, осуществил выпуск карты. Карта ответчиком активирована, с использованием карты совершены расходные операции. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств. 21.07.2006 года банк выставил ответчику заключительный счёт-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование по оплате задолженности в размере 63692 рубля 47 копеек в срок до 20.08.2006 года. Требование банка ответчиком не исполнено. По состоянию на 07.02.2023 года задолженность составляет 62105 рублей 47 копеек. Судебный приказ, вынесенный по требованию банка, был отменён в связи с возражениями должника. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности и понесённые судебные расходы по уплате госпошлины по делу в размере 2063 рубля 16 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте проведения слушания по делу были уведомлён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель ответчика ФИО2, привлечённая к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила иск оставить без удовлетворения, применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого предоставить ей кредит, заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счёта карты. На основании вышеуказанных предложений АО «Банк Русский Стандарт» открыло ФИО1 счёт, заключив, таким образом, кредитный договор от 10.02.2005 года № №. С момента открытия счёта карты между сторонами заключён договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках заключённого договора банк выпустил на имя ФИО1 банковскую карту и осуществлял кредитование счета. Договор, заключённый между сторонами, включал в себя в совокупности заявление заёмщика, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». Свои обязательства по договору о карте банк исполнил надлежащим образом. ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами. Однако обязательства по заключённому договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности (л.д. 8-16). 21.07.2006 года банк выставил ответчику заключительный счёт-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование по оплате задолженности в размере 63692 рубля 47 копеек в срок до 20.08.2006 года (л.д. 17). Требование банка ответчиком добровольно не исполнено.

02.09.2022 года мировым судьёй судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору от 10.02.2005 года № № за период с 10.11.2005 года по 18.08.2022 года в размере 63692 рубля 47 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины, который в последующем отменён определением мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 21.12.2022 года в связи с поданными должником возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 19).

Представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, последний платёж по кредитному договору от 10.02.2005 года № № был произведён ответчиком 10.04.2006 года (л.д. 16). Таким образом, срок исковой давности истёк 10.05.2009 года. Истцом доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, не представлены.

Иск был направлен в суд 14.02.2023 года. При этом обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа было осуществлено истцом за пределами срока исковой давности. Выдача судебного приказа не свидетельствует о безусловном восстановлении пропущенного процессуального срока. Данный вопрос не подлежит разрешению мировым судьёй при выдаче судебного приказа в силу разъяснений, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, понесённые истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.02.2005 года № № в размере 62105 рублей 47 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Шаповалова

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023 года.