Решение по делу № 2-1704/2025 от 16.05.2025 - об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления, взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1704/2025

66RS0003-01-2025-00262-73

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Циклон» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления, взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 01 сентября 2020 по 01 ноября 2024 года осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Циклон» в должности заместитель директора (начальник охраны). Единственный участник и директор ООО ЧОП «Циклон» по состоянию на 20 января 2025 года – ФИО4, предыдущий единственный участник и директор ООО ЧОП «Циклон» - ФИО5 Трудовые отношения между истцом и ответчиком не оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключен, запись в трудовую книжку (сведения о трудовой деятельности) не вносилась, для выполнения должностных обязанностей истец руководством ЧОП «Циклон» фактически допущен к работе. Работа для истца являлась основной. В должностные обязанности истца входило осуществление мероприятий по оказанию сотрудниками ЧОП «Циклон» комплекса охранных мероприятий: осуществление контрольно-пропускного режима, охрана общественного порядка и т.д. в жилых комплексах «Ньютон Парк» и «Первый Николаевский», заказчиком в целях оказания услуг выступала управляющая компания ООО «Принцип Сервис». Все охранные мероприятия проводились совместно ЧОП «Циклон» и ООО «Принцип Сервис» с последующей фиксацией информации в соответствующих журналах, где истец являлся уполномоченным лицом ЧОП «Циклон», что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. 01 ноября 2024 года истец вызван на прием к директору ЧОП «Циклон», где ФИО5 без объяснения причин объявил истцу, что он уволен текущей датой. К дисциплинарной ответственности истец в период с 01 сентября 2020 по 01 ноября 2024 года, в том числе за нарушение трудовой дисциплины или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, истец не привлекался, никаких заявлений не подавала. В отношении окончательного расчета за отработанный месяц, в том числе выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в течение последних четырех лет, компенсации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя и оформлению документов истцу ничего конкретного не сообщено. 12 ноября 2024 года при очередном визите в ЧОП «Циклон» руководство ответчика с истцом перестало общаться, расчет не произведен только на том основании, что истец официально предупредил о проведении аудиозаписи. 19 ноября 2024 года истцом подано заявление о нарушении работодателем трудовых право в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу, прокуратуру Свердловской области, прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга. Рекомендовано обратиться в суд. Согласно устным заверениям руководства ЧОП «Циклон» должностной оклад истца составлял 40000 рублей в месяц. Заработная плата выплачивалась с 2020 по 2022 год по ведомости, с сентября 2023 и в течение всего 2024 года выплачивалась по ведомости и/или переводом на банковскую карту, денежные средства переводились разными суммами от 1000 до 27000 рублей, иногда сумма за месяц превышала размер оклада в связи с закрытием долгов за предыдущие месяцы. Плательщиком по платежам являлся ФИО5, который по настоящее время фактически осуществляет руководство ЧОП «Циклон». 11 ноября 2024 года истец направил ФИО5 сообщение с требованием погасит задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении. В ответ получено сообщение «Алексей жду тебя завтра в офисе в 09:00 часов получишь расчет». Расчет не произведен, в связи с чем истец имеет право на компенсацию на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения требований /том 1 л.д. 145-146/ истец просит признать отношения между истцом и ответчиком за период с 01 сентября 2020 по 31 октября 2024 года трудовыми, возложить на ООО ЧОП «Циклон» обязанность внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в должности начальника охраны с 01 сентября 2020 года и об увольнении от 31 октября 2024 года, произвести выплату задолженности по заработной плате за октябрь 2024 года в размере 25000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 сентября 2020 по 31 октября 2024 года в сумме 138570 рублей 75 копеек, компенсацию 80000 рублей в размере двух месячных окладов при увольнении по инициативе работодателя, компенсацию за задержку выплат в размере 16262 рубля 03 копейки, уплатить налоги и страховые взносы согласно норм действующего законодательства Российской Федерации, начисленные на заработную плату ФИО1 за период работы с 01 сентября 2020 по 31 октября 2024 года, в том числе налог на доход физических лиц 13%, обязательное пенсионное страхование 22%, обязательное медицинское страхование 5,1%, временная нетрудоспособность и материнство 2,9%, несчастные случаи и профессиональные заболевания 0,2%, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление /том 1 л.д. 98-100/, согласно которому с требованиями истца ответчик не согласен. Истец никогда не являлся сотрудником ООО ЧОП «Циклон», единоличным исполнительным органом является ФИО4 Каких-либо договоренностей касательно вопросов трудоустройства между сторонами не было. Трудовые отношения ООО ЧОП «Циклон» носят исключительно официальный характер, всегда оформляются в соответствии с действующим законодательством. ФИО5 также никогда не являлся сотрудником ООО ЧОП «Циклон» или уполномоченным лицом на заключение трудовых договоров с сотрудниками. Выплаты ООО ЧОП «Циклон» ФИО1 не производил. Должность заместителя директора в штатном расписании ответчика отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 также пояснила, что между истцом и ФИО5 сложились отношения по поводу займа денежных средств, переводы не являются заработной платой. ФИО5 не является руководителем ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От третьего лица ФИО5 представлен отзыв на исковое заявление /том 1 л.д. 195-196/, согласно которому в период с 01 сентября 2020 по 31 октября 2024 года и в настоящее время он не имеет никакого отношения к ООО ЧОП «Циклон». С истцом сложились фактические правоотношения по договору займа. ФИО5 с 21 августа 2023 по 23 октября 2024 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца неравными долями предоставлялись в пользование денежные средства на общую сумму 396800 рублей. Стороны договорились в устной форме, что крайний срок возврата денежных средств – 31 декабря 2024 года. В период предоставления денежных средств истец находился в тяжелом материальном положении, сообщал, что не работал, регулярных источников дохода не имел. Денежные средства истцом не возвращены, ранее достигнутая договоренность истцом не исполнена, в связи с чем ФИО5 подано исковое заявление. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило. О дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке с учетом надлежащего извещения сторон.

Заслушав истца, представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения. Вместе с тем согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Аналогичное разъяснение дано и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, по смыслу ст.ст. 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, что также отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).

ООО ЧОП «Циклон» зарегистрировано с 08 апреля 2024 года, директором и учредителем является ФИО4 с 21 августа 2019 года. В качестве основного вида деятельности указана деятельность охранных служб, в том числе частных /том 1 л.д. 80-86/.

Истцом заявлено, что в период с 01 сентября 2020 по 31 октября 2024 года он находился в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Циклон» в качестве заместителя директора (начальника охраны), допущен к работе ФИО5, которого воспринимал как руководителя ООО ЧОП «Циклон», ФИО4 являлся директором ЧОП.

Согласно сведениям из сервиса Контур.Фокус на 03 апреля 2025 года /том 1 л.д. 184-192/, ФИО5 с 2014 по 06 апреля 2018 года являлся участником ООО ЧОП «Циклон», указан в качестве владельца общества до М

Из представленным в материалы дела сообщениям по электронной почте истца ФИО1 /том 1 л.д. 151-174/, последний получал и направлял сообщения и М., и ФИО5 относительно защищенности объекта, проводимом собрании, имущества ЖК «Николаевский», инструкции по охране мест общего пользования жилого дома № 24 по ул. Готвальда, управляющая компания ООО «Принцип Сервис», договора о предоставлении охранных услуг между ООО «Принцип Сервис» и ООО ЧОП «Циклон», инструкции по охране мест общего пользования жилого дома № 35 по ул. Героев России, управляющая компания ООО «Принцип Сервис», коммерческого предложения ООО ЧОП «Циклон». Письма и документы направлялись в период с 2020 по 2024 год.

Согласно представленной переписке истца с абонентом «ЧОП Толя» /том 1 л.д. 177-183/, между истцом и абонентом обсуждались вопросы охраны объекта, направлялись графики дежурств, а последнее сообщение 11 ноября 2024 года содержит обращение Анатолий Владимирович, с указанием на задолженность ООО ЧОП Циклон по заработной плате, компенсации в общем размере 248344 рубля и требованием погасить задолженность. В ответ истцом получено сообщение «Алексей, жду завтра в офисе в 09:00 часов, получишь расчет».

Допрошенный в качестве свидетеля П суду пояснил, что являлся с 2018 по 2024 год инженером сервисной службы ООО «Принцип Сервис». Знаком с истцом. Свидетель работал в ЖК «Ньютон Парк», подрядчик по охране ЧОП «Циклон». На КПП директор ЧОП представил ФИО1 как начальника охраны. Все вопросы по охране адресовал истцу. Первое лицо, с которым общался по взаимодействию с охраной – истец. Каждый вторник раз в неделю в офисе УК проводились планерки, истец на них присутствовал. Редко приезжал Анатолий Владимирович как директор ЧОП. С Могульяном не общался, раньше не видел. Со Скоторенко общался. ФИО1 осуществлял руководство охраной. В «Ньютон Парк» были старший смены и охранники. Работали сменами. Была спецодежда. Рабочее место – КПП, в нем серверы, мониторы 6 штук, также комната отдыха, санузел, кровать. Все замечания и вопросы направляли истцу. Он работал или с 2020 или с 2021 года. Также сообщил, что перед судебным заседанием ему звонил Анатолий Владимирович, чтобы он не давал показания.

Допрошенный в качестве свидетеля П. суду пояснил, что работал с 2019 года в УК ООО «Принцип Сервис» на объектах «Первый Николаевский» и «Татлин». Знает истца. В 2020 году в конце пришли в УК, представили начальника охраны, который будет на объекте, представили как начальника охраны «Циклон». С ним работали, все, что касалось охраны, решалось через него, в том числе видеомониторы. Было 4 поста, 5 человек, один старший, так всегда. ФИО1 всегда на телефоне. Каждый понедельник на объекте в офисе проводились совещания, разнарядка. Непосредственно общался с ФИО1, никого больше не видел, с директором ни разу не общался, Скоторенко не знает. Охранники одеты в черный костюм, шеврон «Цикнон», на спине «охрана», имели рации. На каждом объекте пост оборудован видео.

Допрошенный в качестве свидетеля Н пояснил, что работал с августа 2021 по май 2023 года от ЧОП «Циклон» в «Ньютон Парк» старшим смены охраны. Директор ЧОП «Циклон» - Анатолий Владимирович. Свидетель работал неофициально, без документов. Начальником охраны являлся ФИО1 Он осуществлял контроль за сотрудниками охраны на объекте. Также ФИО1 доводил задачи от УК, привозил денежное довольствие в наличной форме. Приезжал регулярно, иногда внезапно. Доклад принимал по телефону. Форму приобретали за свой счет, расходы не компенсировались, также была рация.

Из заверенных надлежащим образом копий трудовых книжек /том 1 л.д. 198-211/ следует, что П с 10 декабря 2018 по 31 января 2024 года являлся работником ООО «Принцип Сервис» в должности инженера сервисной службы, с 01 февраля 2024 года – работником ООО «Принцип Сервис Комфорт» в должности инженера сервисной службы, П с 16 января 2018 по 12 июля 2024 года работал в ООО «Принцип Сервис» в должности инженера сервисной службы.

Показания данных свидетелей суд принимает как достоверные и относимые доказательства, свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не состоят в трудовых отношениях с ответчиком, не имеют личных отношений с истцом, доказательств обратному не представлено.

В обоснование отсутствия трудовых отношений ответчик предоставил штатные расписания /том 3 л.д. 1-5/ за 2020-2025 годы, согласно которым должность начальника охраны (заместителя директора) отсутствует, в штате состоят 5 охранников.

Между тем, отсутствие должности в штатном расписании не свидетельствует, что истец не являлся работником ответчика, а указывает лишь на неисполнение работодателем своих обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, а не на отсутствие таких отношений.

Согласно представленной книге учета движения трудовых книжек /том 3 л.д. 6-12/, которая ведется с 2014 года, отсутствует запись о трудовой книжке истца.

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте /том 3 л.д. 13-35/, инструктаж истец не проходил. Журнал ведется с 2018 года

Суду представлены оригиналы книги и журнала, которые с очевидностью заполнены одной ручкой, одним почерком с 2014 по 2025 и с 2018 по 2025 год, представлены суду только после возложения такой обязанности на ответчика.

Журнал учета кадровых документов /том 3 л.д. 36-79/ представлен суду в копиях.

Документы содержат хронологические ошибки: например, Н согласно приказу /том 3 л.д. 118/ принят на работу 28 июля 2021 года, а инструктаж произведен 09 ноября 2020 года /том 3 л.д. 24 оборот/.

Ответчиком также после требования суда представлены табели учета рабочего времени /том 3 л.д. 80-202/, которые не соответствуют штатному расписанию ответчика: согласно штатным расписаниям, режим работы охранников – круглосуточно, в табелях учета рабочего времени указана работа по 8 часов в день.

Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Г пояснила, что с 2020 года по текущее время работает начальником охраны ООО ЧОП «Циклон», руководство ЧОП осуществляет М его заместитель Н. Истца 3-4 раза видела в офисе. Заработная плата выдавалась по ведомостям. Указала, что на объекте находится около 4 человек.

Показания данного свидетеля суд не может принять как достоверные, поскольку свидетель, по ее словам, занимая должность начальника охраны с 2020 года, не смогла пояснить, сколько объектов находятся под охраной ООО ЧОП «Циклон», сколько охранников на объекте, сколько постов, свои должностные обязанности. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, свидетель выразила желание отказаться от показаний после уточняющих вопросов.

Кроме того, суд отмечает, что должность начальник охраны, которую, по словам свидетеля, она занимала, также отсутствует в штатных расписаниях ответчика.

Свидетель Н в судебном заседании пояснил, что работает заместителем начальника, руководство ЧОП осуществлял М

Данный свидетель также не смог пояснить, какое количество охраняемых объектов имеется у ЧОП, количество охранников и так далее. Как уже отмечено ранее, приказ о приеме на работу Н и его инструктаж по датам не соответствуют (инструктаж раньше, чем прием на работу).

Допрошенный в качестве свидетеля В суду пояснил, что не живет в ЖК «Ньютон Парк», бывает 3-4 раза в неделю, в ЖК живет его сын, свидетель помогает с внучкой. Несколько раз обращался к охранникам по разным вопросам и претензиям, ему давали телефон М для урегулирования вопросов.

Однако данный свидетель не является очевидцем наличия/отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Никаких юридически значимых обстоятельств по настоящему делу показания данного свидетеля не подтверждают и не опровергают.

Также ответчиком представлены платежные ведомости /том 2 полностью/ о выдаче заработной платы. Однако данные ведомости не соответствуют размеру окладов по штатному расписанию (например, заработная плата директора М в 2021 году по штатному расписанию 21760 рублей, районный коэффициент 3240 рублей – том 3 л.д. 11, по ведомости в мае 2021 года им получено 15010 и 5000 рублей – том 2 л.д. 70, 72). Также за период более четырех лет ведомости заполнены одной ручкой. При этом, например Г., которая по ее показаниям, является начальником охраны с 2020 года, в ведомостях появляется только в 2021 году.

При этом согласно сведениям сервиса Контур.Фокус /том 1 л.д. 187-190/, только по системе государственных закупок у ООО ЧОП «Циклон» имелось 11 объектов, по которым оказывались услуги охраны. ООО ЧОП «Циклон» имеет лицензию, выданную Управлением Росгвардии по Свердловской области, на ведение частной охранной деятельности.

Из штатных расписаний, у ООО ЧОП «Циклон» в штате имеется 5 охранников с круглосуточным графиком работы. Ответчиком никаким образом не опровергнуты данные сервиса Контур.Фокус, как не представлено и пояснений относительно того, каким образом 5 охранников обеспечивают оказание охранных услуг.

В материалы дела ответчиком представлены удостоверения частных охранников, в том числе по Н и Г

Между тем, удостоверение Н не содержит указание на ЧОП, а карточки опроса представлены за 2024 год. Акт о результатах проверки датирован 2024 годом с указанием на ООО ЧОП «Циклон», а по пояснениям свидетеля, он работает в ЧОП «Циклон» с 2021 года. Документы по Т. и удостоверение Л не опровергают и не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу. Относительно документов Г то проверка по ней проведена первичная в 2024 году, удостоверение выдано тоже в 2024 году, однако она указывала, что работает в ЧОП «Циклон» с 2020 года.

Таким образом, доказательства, представленные ответчиком (показания свидетелей, письменные доказательства), являются крайне противоречивыми, имеющими хронологические нарушения, явно составлены не периодически, а единовременно, а следовательно, не могут быть приняты как достоверные в обоснование позиции об отсутствии трудовых отношений с истцом.

При этом, оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, регулируемых нормами трудового законодательства.

Так, истец осуществлял трудовую деятельность в качестве начальника охраны по договорам, заключенным работодателем с заказчиками, постоянно, длительный период времени, не имел никаких самостоятельных договоров с лицами, получающими охранные услуги.

Истцом не выполнялась какая-то конкретная разовая работа, им выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, при этом ФИО1 не сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, он не несриски, связанные с осуществлением своего труда.

Относительно заработной платы, то истцом в материалы дела представлены переводы от С за период с 2023 по сентябрь 2024 года /том 1 л.д. 15-55/, которые истец воспринимал как заработная плата от ООО ЧОП «Циклон», плательщиком являлся ФИО5 В совокупности с представленной перепиской /том 1 л.д. 63/, учитывая постоянную периодичность переводов, а также учитывая показания свидетелей, пояснивших, что ФИО5 фактически руководил деятельностью ООО ЧОП «Циклон», суд принимает данные переводы как заработная плата истца от ответчика.

При этом доводы ответчика и третьего лица относительно наличия заемных отношений между истцом и третьим лицом доказательствами не подтверждены. Сам факт направления претензии (в которой истец указан как займодавец, а ФИО5 как заемщик – том 1 л.д. 226), а также подача искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, сами по себе доказательствами иных правоотношений не являются.

На основании указанного суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части установления факта трудовых отношений 01 сентября 2020 по 31 октября 2024 по должности начальника охраны. При этом работником заявлено именно о прекращении трудовых отношений, о продолжении таковых после указанной даты 31 октября 2024 года истец не указывает.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком не оформлены надлежащим образом, в выписке из индивидуального лицевого счета истца, полученной из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области /том 1 л.д. 102-103/ период работы в ООО ЧОП «Циклон» отсутствует, имеются основания для возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца сведения о периоде работы истца в ООО ЧОП «Циклон» с 01 сентября 2020 по 31 октября 2024 года.

В соответствии со ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» установлено, что субъекты обязательного социального страхования - участники отношений по обязательному социальному страхованию.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (статья 6).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями. Указанные сведения могут быть представлены страхователем лично либо через законного или уполномоченного представителя.

Кроме того, ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Фонд, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».

Таким образом, именно на работодателя возложена обязанность по уплате страховых взносов за каждого работника, а также обязанность по предоставлению индивидуального персонифицированного учета.

В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии со ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации Плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Пунктом 6 ст. 431 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование исчисляются плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в виде единой суммы.

Согласно п. 1 и 2 ст. 425 Налогового кодекса Российской Федерации тариф страхового взноса представляет собой величину страхового взноса на единицу измерения базы для исчисления страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Тарифы страховых взносов на период до 31 декабря 2022 года включительно устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено настоящей главой:

1) на обязательное пенсионное страхование:

в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента;

свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 10 процентов;

2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента;

на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), в пределах установленной предельной величины базы по данному виду страхования - 1,8 процента;

3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанное ООО ЧОП «Циклон» в отношении работника не исполнено, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, на ООО ЧОП «Циклон» должна быть возложена обязанность предоставить сведения и произвести отчисления за истца, в том числе налог на доходы физических лиц, взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, по временной нетрудоспособности, по несчастным случаям и профессиональным заболеваниям.

Разрешая требование о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы истца октябрь 2024 года, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).

Истцом заявлено о наличии задолженности за октябрь 2024 года в размере 25000 рублей. При этом размер заработной платы истца составлял 40000 рублей в месяц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт трудовых отношений оспаривает, соответственно и оспаривает согласование заработной платы.

Суд полагает возможным исходить из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, содержащегося в информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области /том 1 л.д. 106-107/, согласно которым среднемесячная заработная плата руководителей учреждений, организаций и предприятий составляет в 2021 году 151321 рубль, в 2023 году 197287 рублей, управляющих финансово-экономической и административной деятельностью, не входящей в другие группы, в 2021 году 57269 рублей, в 2023 году 74943 рубля.

Размер заработной платы, заявленный истцом, - 40000 рублей не превышает статистические данные.

С учетом указанного в отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу о том, что заработная плата истца составляла 40000 рублей в месяц. Задолженность за октябрь 2024 года составляет 25000 рублей, что ничем не опровергнуто. В пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцом заявлено о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы у ответчика.

Согласно пункту 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 данного Положения, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В силу пункта 10 названного Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Таким образом, размер отпускных и компенсации за неиспользованные дни отпуска исчисляется из среднедневного заработка, при определении которого используется среднемесячное число календарных дней (29,3).

Согласно расчету истца, произведенному из расчета заработной платы 40000 рублей в месяц, период работы 4 года 2 месяца, количество дней неиспользованного отпуска 116,67 дней (из расчета 28 / 12 х 50 в соответствии с Правилами № 169).

Среднедневной заработок: 40000 рублей х 12 / 12 / 29,3 = 1365,19 рублей.

Компенсация: 1365,19 х 116,67 = 159276 рублей 72 копейки. После применения НДФЛ 13% = 138570 рублей 75 копеек.

Указанная сумма компенсации подлежит взысканию в пользу истца.

Также истец просит взыскать компенсацию в размере двух окладов, поскольку увольнение состоялось по инициативе работодателя. Однако Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает компенсацию при любом увольнении по инициативе работодателя. Увольнение истца не состоялось по тем основаниям, которые предусматривают выплату компенсации. Данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено и о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлено о периоде задержки: 12 ноября 2024 – 20 января 2025 года на сумму 168344 рубля (задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск).

Фактически задолженность составляет 184276 рублей 72 копейки (25000 + 159276 рублей 72 копейки).

Размер компенсации составит: с 12 ноября 2024 по 20 января 2025 года 70 дней, ставка 21%, расчет 184276 рублей 72 копейки х 1/150 х 70 = 18059 рублей 12 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в заявленном размере 16262 рубля 03 копейки в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудового законодательства со стороны ответчика, повлекшее нарушение трудовых прав истца на оформление трудовых отношений, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, характера нарушения трудовых прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что заявляя компенсацию в размере 100 000 рублей, истец не указывает на наличие тяжких неблагоприятных последствий в связи с действиями ответчика. Каких-либо доказательств в обоснование заявленной компенсации истец не представил. При этом истцу выплачена заработная плата за весь период, кроме 25000 рублей за октябрь 2024 года. Также суд учитывает, что истцу в связи с отсутствием стажа работы в качестве начальника охраны /том 1 л.д. 175-176/ отказано в трудоустройстве.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 15367 рубля 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Циклон» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) и обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Циклон» (ИНН <***>) с 01 сентября 2020 по 31 октября 2024 года в должности начальника охраны.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Циклон» (ИНН <***>) обязанность внести в трудовую книжкуФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) сведения о приеме на работу и об увольнении, обязанность предоставить сведения и произвести отчисления за ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), в том числе налог на доходы физических лиц, взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, по временной нетрудоспособности, по несчастным случаям и профессиональным заболеваниям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Циклон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) задолженность по заработной плате в размере 25000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 138570 рублей 75 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 16262 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Циклон» (ИНН <***>) в бюджет государственную пошлину 15394 рубля 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт