РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13сентября2024года городНовосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи ШационкаИ.И.,
при секретаре судебного заседания КалашниковойЯ.А.,
с участием процессуального истца А.,
ответчика Е.Ю.ЕА.,
представителя ответчика П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ипатовского района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ипатовского района Ставропольского края, действующий в интересах К.Л.ИБ., обратился в суд с вышеуказанным иском к Е.Ю.ЕА., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 130000,00руб.
В обосновании иска указано, что Прокуратурой района по поручению прокуратуры края проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера, для противодействия преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Ипатовскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте при помощи средств мобильной связи, осуществило звонок на абонентский номер телефона, принадлежащий К.Л.ИВ., представившись сотрудником компании «Газпром», сообщило ложные сведения о возможности пассивного заработка на бирже, после чего К.Л.ИВ., введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, осуществила переводы денежных средств на банковские счета, указанные неустановленным лицом. Поводом для возбуждения уголовного дела № является заявление К.Л.ИВ. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенническим способом похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 3 410550,00руб. ДД.ММ.ГГГГ К.Л.ИВ. признана потерпевшей по уголовному делу №, возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из протокола допроса потерпевшей К.Л.ИВ. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер телефона поступил звонок с абонентского номера «+№», девушка представилась сотрудником компании «Газпром», сообщила ложные сведения о возможности пассивного заработка на бирже, после чего К.Л.ИВ., введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, осуществила переводы денежных средств на банковские счета, указанные неустановленным лицом, в том числе К.Л.ИВ. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минут осуществила перевод денежных средств на банковскую карту № на имя ФИО2 на сумму 130000,00руб. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Учитывая положения ст. ст. 847, 1102 ГК РФ, денежные средства в размере 130000,00руб., которые были похищены путем перечисления на банковскую карту № (банковский счет №), открытую в ПАО «Банк ВТБ» и принадлежащую Е.Ю.ЕА. подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.
В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Аленина О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Материальный истец К.Л.ИВ. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.
Ответчик Е.Ю.ЕВ., её представитель П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали доводы письменного отзыва, из которого следует, что Е.Ю.ЕВ. являлась держателем карты № ПАО Банк «ВТБ», карта выдавалась <данные изъяты> для перечисления на нее стипендии. Исходя из выписки ПАО Банк «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, Е.Ю.ЕВ. ежемесячно получала стипендию на данную карту. Анализ входящих и исходящих переводов позволяет сделать вывод о том, что Е.Ю.ЕВ. использовала данную карту исключительно для получения стипендии и не использовала ее в повседневной жизни для иных финансовых операций. В новом 2023 календарном году, Е.Ю.ЕВ. получила неудовлетворительную оценку и утратила право на получение стипендии. Соответственно, пользоваться данной картой № ПАО Банк «ВТБ» перестала. В конце июля Е.Ю.ЕВ. заметила отсутствие данной банковской карты, находясь в <адрес> на летних каникулах, и сочла, что банковская карта находится в ее комнате, в общежитии университета <данные изъяты> <адрес>. По приезде в г.Новосибирск на сессию, Е.Ю.ЕВ. не смогла обнаружить карту среди личных вещей в общежитии, и осенью 2023 года заблокировала ее в отделении ПАО Банк «ВТБ». О финансовых операциях с картой Е.Ю.ЕА. известно не было, так как она находилась в <адрес> и российской сим-картой, номер которой привязан к банковской карте, не пользовалась.
Исходя из выписки ПАО Банк «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, указанный в исковом заявлении перевод денежных средств на карту № был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты. Уже в 11 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо произвело снятие наличных с данной карты в банкомате по адресу: <адрес>.
Е.Ю.ЕВ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в поезде, по маршруту: <данные изъяты> и не имела физической возможности снятия денежных средств с данной карты, что подтверждается билетными документами. Анализируя выписку ПАО Банка «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, можно установить, что снятие денежных средств с указанной карты производились ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут по адресу: <адрес>, а также в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>. В указанную дату Е.Ю.ЕВ. не находилась в г.Новосибирске и на территории Российской Федерации. В г.Новосибирск Е.Ю.ЕВ. прибыла только ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается билетным документом. Помимо ПАО Банк «ВТБ», Е.Ю.ЕВ. на момент данных событий являлась и является клиентом АО Банк «ТБанк». Справка о движении средств АО Банк «ТБанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает, что покупки в г.Новосибирске Е.Ю.ЕВ. начинает совершать только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прибытии в город из <адрес>. Зачисление крупных сумм денежных средств на данную карту в указанный период справки не производилось. Вышеназванное позволяет сделать вывод о том, что банковской картой № ПАО Банк «ВТБ» завладели неизвестные лица в июле 2023 года.
Суд, заслушав пояснения процессуального истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.Л.ИВ. обратилась к Прокурору Ипатовского района Ставропольского края с просьбой обратиться в суд в защиту её интересов.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Ипатовскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств К.Л.ИВ. в размере 3410550,00руб.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном предварительной проверкой месте, при помощи средств мобильной связи с абонентского номера: «+№» (принадлежность номера - «К-телеком» <адрес>), «+№» (принадлежность номера - «<адрес>) позвонило на абонентский номер «+№» оператора сотовой связи ПAO «ВымпелКом», принадлежащий К.Л.ИВ., и представившись сотрудником компании «Газпром», сообщило ложные сведения о попытке пассивного заработка при помощи биржи, далее К.Л.ИВ., будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица совершила пополнение биржевого счёта на общую сумму 3410550,00руб. Своими преступными действиями неустановленное лицо причинило К.Л.ИВ. имущественный вред в общей сумме 3410550,00руб., который является особо крупным размером.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ипатовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.ИВ. признана потерпевшей.
В ходе расследования по уголовному делу № следователем получены сведения о движении похищенных денежных средств, согласно которым часть денежных средств в размере 130 000,00руб. потерпевшая К.Л.ИВ. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 32 мин. перечислила на карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2.
Из доводов иска следует, что К.Л.ИВ. не намеревалась иметь какие-либо договорные отношения с ответчиком Е.Ю.ЕА., денежные средства были похищены обманным путем, следовательно, на стороне Е.Ю.ЕА. возникло неосновательное обогащение в размере суммы денежных средств, внесенных К.Л.ИВ. на банковский счет ответчика.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возражая против исковых требований Е.Ю.ЕВ. указала, что данная карта предоставлялась ей для получения стипендии. В конце июля Е.Ю.ЕВ. заметила отсутствие данной банковской карты, находясь в <адрес> на летних каникулах, и сочла, что банковская карта находится в ее комнате, в общежитии университета <данные изъяты> в <адрес>. По приезде в г.Новосибирск на сессию, Е.Ю.ЕВ. не смогла обнаружить карту среди личных вещей в общежитии, и осенью 2023 года заблокировала ее в отделении ПАО Банк «ВТБ». О финансовых операциях с картой Е.Ю.ЕА. известно не было, так как она находилась в <адрес>, и российской сим-картой, номер которой привязан к банковской карте, не пользовалась.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих К.Л.ИВ. денежных средств в размере 130000,00руб. с ее банковского счета на банковский счет Е.Ю.ЕА.
При этом Е.Ю.ЕВ. вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств К.Л.ИВ. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Доводы Е.Ю.ЕА. об утрате ею своей банковской карты, на которую ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства К.Л.ИВ., и о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств К.Л.ИВ. она лично не осуществляла и ими не распоряжалась, не являются основанием для признания доводов иска несостоятельными, так как обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.
При этом суд отмечает, что на стороне ответчика, как владельца карты и счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, для предотвращения возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами. Данные выводы согласуются с положениями ст. 210 ГК РФ, возлагающими на собственника бремя содержания имущества.
В соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), только держатель карты вправе проводить операции с использованием предоставленной ему банком карты. Держатель обязан не передавать карту, ее реквизиты, ПИН-код третьим лицам (п. 2.6). При этом держатель карты обязан в случае утери, кражи или использования без его согласия карты немедленно сообщить об этом в контакт-центр либо обратиться в банк с письменным заявлением. С момента уведомления банка об утере или использовании карты без согласия держатель карты не несет ответственности по авторизируемым операциям (п. 7.2.2).
Однако ответчиком в связи с предполагаемой утратой банковской карты, своевременных мер к ее блокировке не принято. Так, в г.Новосибирск ответчик согласно электронному проездному билету вернулась ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что карта была закрыта лишь ДД.ММ.ГГГГ. С соответствующим заявлением в полицию она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ (то есть, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Е.Ю.ЕА. в пользу К.Л.ИВ. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 130000,00руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800,00руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 130 000,00руб. (сто тридцать тысяч рублей).
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в сумме 3800,00руб. (три тысячи восемьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения через суд, принявший решение.
Судья (подпись) И.И.Шационок
Решение в окончательной форме изготовлено 30июня2025года.
Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-6506/2024 (54RS0006-01-2024-007934-74) Ленинского районного суда г.Новосибирска.
Секретарь судебного заседания
ФИО3