Дело № 2-1-3533/2025
40RS0001-01-2025-002102-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,
при секретаре Евдокушиной Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
17 февраля 2025 года ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный последним при исполнении трудовых обязанностей, в пределах среднемесячного заработка в размере 99 748 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование требований указано, что в период с 18 октября 2023 года по 02 апреля 2024 года ФИО1 работал в ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора. 18 февраля 2024 года ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в то же время, передний борт прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от удара отлетел в движущейся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ. Согласно экспертным заключениям восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> нецелесообразен, поскольку превышают рыночную стоимость транспортных средств. Рыночная стоимость транспортных средств составляет 8 639 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещения ущерба в пределах среднемесячного заработка в размере 99 748 рублей 87 копеек, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ, статей 232, 233, 238 ТК РФ, истец просил об удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель истца ООО «Сельта» по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что транспортное средство истца, которым он управлял, находилось в технически неисправном состоянии.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в период с 18 октября 2023 года по 02 апреля 2024 года ФИО1 работал в ООО «Сельта» в должности водителя экспедитора.
18 февраля 2024 года в период времени с 11 часов 38 минут по 11 часов 52 минут на 552 километре + 700 метров автодороги ФАД М5 «Урал» в районе <адрес> на территории <адрес> водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащими ООО «Сельта», следуя по ФАД М5 «Урал» по направлению из <адрес>, действуя в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а именно абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения: скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил: абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; осуществлял движение по полосе проезжей части, предназначенной для движения прямо, где не выбрал оптимальный скоростной режим, не учел интенсивность движения транспортных средств, обеспечивающие безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, вследствие чего не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, продолжая движение на обочину дороги на встречной стороне проезжей части (вблизи от правого края), где в результате своей грубой небрежности совершил столкновение с движущимся в соответствии с ПДД РФ во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № полуприцепом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств.
В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, которое прекращено на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» 03 мая 2024 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.
Постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 23 января 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено, в связи с примирением сторон.
Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 18 февраля 2024 года в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1, будучи работником ООО «Сельта», управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащими на праве собственности ООО «Сельта», с ведома и по поручению истца, осуществляя перевозку груза, при наличии путевого листа.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ООО «Сельта», причинены механические повреждения.
Тот факт, что принадлежащие истцу транспортное средство и полуприцеп повреждены по вине работника ФИО1, при исполнении трудовых обязанностей, сторонами не оспаривался.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Так из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истец, по факту причинения ему материального ущерба, инициировал проверку, что подтверждается актом об обнаружении дисциплинарного проступка от 19 февраля 2024 года, с которым ФИО1 ознакомлен, выразил свое несогласие с актом.
Согласно объяснений ФИО1, данных им в результате проверки, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Во время движения произошла поломка в системе управления (механическая или системная), в результате машина не реагировала на его управление, в связи с чем и произошло ДТП.
Актом № служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, установлено, что произошло тотальное повреждение автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № полуприцепа «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, восстановлению не подлежат. Транспортное средство перед выходом на линию исправно (ДД.ММ.ГГГГ долив охлаждающей жидкости). Установлена вина ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. ФИО1 отстранен от работы до окончания следственных действий, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С указанным актом ответчик ознакомился и не согласился, указав, что причиной ДТП является неисправности транспортного средства.
Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 11 813 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 4 394 700 рублей.
Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 12 579 700 рублей, рыночная стоимость полуприцепа – 4 569 500 рублей.
Таким образом, причиненный ФИО1 материальный ущерб ООО «Сельта» составляет 8 639 100 рублей.
В судебном заседании также установлено и сторонами не оспаривалось, что среднемесячный заработок ФИО1 составляет 99 748 рублей 87 копеек, что подтверждается справкой от 31 января 2025 года.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывает наличие ущерба у работодателя, вину ФИО1 в причинении ущерба обществу, причинно-следственную связь между его действиями и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба, нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, в пределах среднемесячного заработка в размере 99 748 рублей 87 копеек.
При этом суд также принимает во внимание, что работодатель провел проверку для установления действительного размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в соответствии с положением части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребовал письменное объяснение от работника для установления причины возникновения ущерба, которое является обязательным.
В указанной связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы ФИО1 о том, что он управлял технически неисправным транспортным средством, опровергаются постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, согласно которому ФИО1 управлял технически исправным автомобилем.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Сельта» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: № №) в пользу ООО «Сельта» материальный ущерб в размере 99 748 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.И. Илюшкина
Мотивированное решение
составлено 24 апреля 2025 года.