РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2024 года адрес
Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирюхиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9686/2024 по иску ФИО1 к ООО «Агалат-Э» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что истцом был приобретен автомобиль марка автомобиля, 2010 года выпуска, стоимостью сумма в автосалоне ООО «АГАЛАТ-Э», после чего в ходе эксплуатации данного автомобиля истцом, были выявлены многочисленные недостатки, не работает кондиционер, на кузове автомобиля имеется коррозия, местами сплошная, оторвана нижняя защита кузова и проч. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. На основании вышеизложенного, истец считает, что ООО «Агалат-Э» ввело его в заблуждение, не предоставило необходимую и достоверную информацию о пробеге автомобиля, об условиях сделки по приобретению (замене) автомобиля, в том числе о стоимости автомобиля, воспользовалось его правовой неграмотностью и поставило его в заведомо невыгодное положение при заключении договора купли-продажи транспортного средства, чем грубо нарушило его права как потребителя.
На основании изложенного истец просит расторгнуть Договор купли-продажи № 1102 от 04.08.2024 г., заключенный между истцом и ООО «АГАЛАТ-Э», взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере сумма; денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей.
Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по доводам письменных возражений, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд, доводы представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ)
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену)
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара(работы, услуги) продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар(выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар(работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем либо третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцом был приобретен автомобиль марка автомобиля, 2010 года выпуска в автосалоне ООО «АГАЛАТ-Э», расположенный по адресу адрес, стоимостью сумма, после чего в ходе эксплуатации данного автомобиля истцом были выявлены многочисленные недостатки, а именно: не работает кондиционер, на кузове автомобиля имеется коррозия, местами сплошная, оторвана нижняя защита кузова и проч.
После заключения договора истец осуществил диагностику приобретенного автомобиля, в ходе которой выяснилось, что состояние автомобиля не соответствует его пробегу, что подтвердилось отчетом сервиса Автотека, в соответствии с которым пробег приобретенного автомобиля был скручен.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Довод истца о том, что информация о показаниях одометра и устранявшихся ранее недостатках в автомобиле не была доведена до него в наглядной форме на этикетке, не основаны на законе, так как в силу п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В материалах дела имеется акт приёма-передачи от 04.08.2024 года, где указано, что покупатель лично осмотрел авто и подтвердил, что на авто есть вторичные окрасы всех деталей автомобиля, так же есть масляные подтеки на двигателе и на коробке передач, требует замены задних колодок, требует проведения полного ТО, не работает ручник, кондиционер, АКП требует ремонта, на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля. Достоверность показаний одометра сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и может не соответствовать фактическому пробегу. Покупатель не будет иметь претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля. В Акте имеется собственноручная подпись ФИО1
Спорный договор №1102 от 04.08.2024 г. и акт приема-передачи транспортного средства составлены и подписаны в один день. В п. 4 Договора указывается, что акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец приобретал автомобиль и принимал его по акту, будучи осведомленным о том, что пробег может отличаться от показаний одометра и автомобиль имеет недостатки, в том числе, об устранявшихся ранее недостатках - вторичном окрасе всех деталей. Действия истца, направленные на исполнение заключенной сделки путем подписания акта приема-передачи с указанной информацией и приемки автомобиля, а не отказа от ее исполнения, а также длительному отсутствию каких-либо претензий по данным обстоятельствам, прямо указывают на то, что истец обладал надлежащей информацией о товаре и хотел сохранить сделку в силе.
До заключения договора купли-продажи менеджер ответчика показал автомобиль и рассказал о его технических характеристиках, об изготовителе, продавце, уполномоченных организациях, что подтверждается распиской ФИО1 от 04.08.2024 г. Истец осматривал автомобиль, ознакомился с паспортом транспортного средства (ПТС), с ценой, посмотрел под капотом, проверял вместимость багажника, садился за руль, изучал приборы и опции. Таким образом, документально подтверждается, что ФИО1 была предоставлена полная информация о товаре, позволявшая сделать выбор, ознакомиться с ценой автомобиля, вследствие чего он собственноручно подписал договор купли-продажи автомобиля.
Истец не совершил никаких действий по отказу от исполнения договора и не указал в акте приема-передачи никаких претензий по этому поводу, что опровергает его доводы о несвоевременности информации.
Договор и Акт приема-передачи от 04.08.2024 г. подписан истцом лично, при этом без каких-либо оговорок, следовательно, истец был согласен с тем, что приобретает транспортное средство, бывшее в употреблении, с недостатками, в т.ч. ранее устранявшимися, знает о возможном несоответствии пробега по одометру и согласен с внешним видом транспортного средства, не имел никаких замечаний к состоянию кузова, салона и других элементов транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В материалах дела имеется претензия истца от 14.08.2024 г., в которой истец требует расторжение договора купли-продажи по причине скрученного пробега и выявленных неисправностей. Однако указанные обстоятельства не являются законным основанием для требований истца, так как на основании Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.
Доводы истца о несоответствии показаний одометра пробегу автомобиля не несут законных оснований для отказа от исполнения договора. Условия договора купли-продажи не содержат обязательства продавца о продаже автомобиля с определенным пробегом. Такие требования к товару (его качественным характеристикам) договором не установлены. Информация о том, что пробег автомобиля может не соответствовать фактическому пробегу доведена до покупателя надлежащим образом при его продаже.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Исходя из того, что договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля не содержит условий о его пробеге, автомобиль пригоден к эксплуатации, действующим законодательством данная информация не отнесена к обязательной информации о товаре, продавцом не нарушено обязательств по договору и обязанностей по информированию покупателя в данной части.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи бывшего в употреблении товара до покупателя была доведена вся известная продавцу информация о товаре (доказательств иного суду не представлено), истцу было разъяснено, что пробег автомобиля, указанный в одометре, может отличаться от фактического, вследствие действий третьих лиц, за действия которых продавец ответственности не несет.
Доводы истца о недостоверности информации в части, якобы, имевшихся при продаже на одометре показаний фактическому пробегу автомобиля на дату продажи какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Договор и акт приема-передачи не позволяют определить, с каким пробегом истец приобретал автомобиль.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного требования истца о расторжении договора надлежит отказать, поскольку на момент передачи автомобиль был пригоден для эксплуатации, продавец оговорил, что в автомобиле могут выявиться неисправности, обусловленные естественным износом, ненадлежащей эксплуатацией, т.к. товар был в употреблении. Кроме того¸ истцом не доказано, что автомобиль не соответствует условиям договора, где стороны оговорили наличие естественного износа и эксплуатационных недостатков товара. Истец принял товар на данных условиях, в связи с чем, не вправе предъявлять требования, основанные на оговоренных недостатках.
Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по вышеуказанному договору, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Агалат-Э» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.
Судья Гейзлер Е.В.