УИД 77RS0015-02-2024-020393-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1,

ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/2025 по иску фио к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.09.2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.н. В494ВХ977, под управлением фио, и марка автомобиля, г.р.н. О705АН790, под управлением фио Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком п. 13.9. ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230027760758 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 фио с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере сумма Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке, установленном нормами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец надлежащим образом уведомил представителей своей страховой организации о наступлении страхового случая в результате ДТП, направив все необходимые документы для реализации прямого возмещения убытков. Однако в выплате истцу страхового возмещения было отказано, так как гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. О705АН790 истец обратился в ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА». 15.10.2024 года ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» было подготовлено экспертное заключение № 1401-1024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. О705АН790, составила сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требований поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска, вину в причинении ущерба, как и размер ущерба не оспаривал, пояснив, что транспортное средство принадлежит ему.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2024 года в 08 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.н. В494ВХ977, под управлением фио, и марка автомобиля, г.р.н. О705АН790, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ, что следует из постановления № 18810077230027760758 по делу об административном правонарушении от 10.09.2024 года.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя фио не была застрахована в установленном порядке на момент ДТП.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» № 1401-1024 от 15.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.н. О705АН790, составляет сумма

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства во всей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с фио

При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным руководствоваться актом экспертного исследования ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА»№ 1401-1024 от 15.10.2024 года, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено, ответчиком заключение не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с фио в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Решение принято в окончательной форме 5 мая 2025 года