86RS0002-01-2022-007918-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А.,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,
с участием истца - прокурора города Нижневартовска Захарова А.Б.,
законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2,
представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс», - ФИО3, действующей на основании доверенности от №
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5606/2022 по исковому заявлению прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах несовершеннолетнего , к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» о компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор города Нижневартовска, действующий в интересах несовершеннолетнего обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что по обращению ФИО2 проведена проверка по факту получения несовершеннолетним ., года рождения, телесных повреждений во время игры на детском игровом комплексе, расположенном во дворе г.Нижневартовска. В ходе проверки установлено, что , в день получения несовершеннолетним травмы, выявлено отсутствие деревянного элемента (ступеньки) на проходной арочной части детского комплекса. ООО «УК Пирс» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от №, многоквартирный дом в г.Нижневартовске находится в управлении ответчика на основании договора управления многоквартирным домом от . Ответчиком не приняты меры к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, не обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания граждан, что явилось причиной получения несовершеннолетним травмы. Просит взыскать с ООО «УК Пирс» в пользу несовершеннолетнего года рождения, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Прокурор города Нижневартовска в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Законный представитель несовершеннолетнего . – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что в день получения травмы несовершеннолетний ., в возрасте 5 лет, гулял во дворе дома, где они проживают, под присмотром старшего брата, достигшего 14-летнего возраста. Проходя один из уровней городка на детской площадке, сын провалился вниз, получив многочисленные травмы лица, полости рта. Бригадой скорой помощи они были доставлены в травматологическое отделение, откуда их направили к стоматологу. . сделали снимок и удалили остатки зубов, на десну наложили швы. Длительное время сын не мог нормально питаться, очень испугался, испытал сильные болевые ощущения, до сих пор боится играть на детской площадке во дворе.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала факт получения ребенком травмы на детской площадке во дворе дома, управление которого осуществляет ООО «УК Пирс». Пояснила, что управляющей компанией регулярно проводятся осмотры детской площадки на предмет поломки и необходимости замены деталей. При вынесении решения просила учесть то обстоятельство, что несовершеннолетний гулял без сопровождения взрослых.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Нижневартовск, осуществляет ООО «УК Пирс» (л.д. 33-58).
Несовершеннолетний ., года рождения, проживает с законным представителем - ФИО2 по адресу: г.Нижневартовск, (л.д. 14, 23-24).
, находясь на детском игровом комплексе, расположенном во дворе в г.Нижневартовске, несовершеннолетний ., ввиду отсутствия деревянного элемента (ступеньки) на проходной арочной части детского игрового комплекса, упал, получив телесные повреждения.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Таким образом, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда истцу, ответчик обязан представить доказательства в подтверждение указанного факта.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих жилищным фондом на основании иного вещного права (права хозяйственного ведения или оперативного управления), а также лиц, которым жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (управляющие компании, жилищно-эксплуатационные организации, наниматели, арендаторы).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Причем под земельным участком в данном случае понимается не только участок земли, непосредственно занятый многоквартирным домом, но и придомовая территория.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан.
Во дворе дома г.Нижневартовска установлен детский игровой комплекс Г-23 (л.д. 116-131, 132-134), который принят по акту сдачи – приемки в эксплуатацию благоустройства и малых архитектурных форм на территории объекта (л.д. 115).
В силу пункта 7.8 ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудования и покрытия детских игровых площадок. Безопасности при эксплуатации. Общие требования» регулярное обслуживание включает мероприятия по поддержанию безопасности и качества функционирования оборудования и покрытий детской игровой площадки. Мероприятия по регулярному обслуживанию оборудования включают: проверку и подтягивание узлов крепления; обновление окраски оборудования; обслуживание ударопоглощающих покрытий; смазку подшипников; нанесение на оборудование маркировок, обозначающих требуемый уровень ударопоглощающих покрытий из сыпучих материалов; обеспечение чистоты оборудования и покрытий (удаление битого стекла, обломков и загрязнителей); восстановление ударопоглощающих покрытий из сыпучих материалов и корректировка их уровня; обслуживание пространства зон безопасности.
Ремонтные работы включают замену крепежных деталей, сварку, замену частей оборудования, замену структурных элементов оборудования (п. 7.9).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Материалами дела, в частности видеозаписью (л.д. 69), установлено, что ввиду поломки деревянного элемента (ступеньки) на проходной арочной части детского игрового комплекса, ребенок упал, получив телесные повреждения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на проведение ежедневных, ежемесячных и ежегодных визуальных осмотров детских площадок, в ходе которых, в случае обнаружения недостатков, ответчиком незамедлительно устраняются выявленные повреждения.
Так, в соответствии с графиками осмотра указанного объекта ответчиком ежемесячно проводились осмотры территории на предмет исправности: , , , , , (л.д.138-140).
Согласно информации ООО «УК Пирс» визуальные осмотры и проверки технического состояния вышеуказанного детского игрового комплекса проведены , , , о чем составлены акты об исправном состоянии детского игрового комплекса (л.д. 135-137).
Также ответчиком представлен журнал ежедневного визуального осмотра детских площадок ООО «УК Пирс» в 2022 году (л.д.97-114).
Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный здоровью несовершеннолетнего, должно нести ООО «УК Пирс», в управлении которого находится многоквартирный дом, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено объективных данных, опровергающих отсутствие его вины, доказательств того, что им приняты необходимые и достаточные меры для обеспечения безопасного для жизни и здоровья граждан, в частности несовершеннолетних детей, находящихся на территории игрового комплекса.
При этом ссылка представителя ответчика о нахождении несовершеннолетнего без присмотра родителей, на игровом комплексе, не может служить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ООО «УК Пирс» является надлежащим ответчиком, между бездействием ответчика и получением несовершеннолетним травмы имеется прямая причинная связь, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судебно-медицинской экспертизой установлены у несовершеннолетнего: легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно), (в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008);
Законный представитель несовершеннолетнего – ФИО2 пояснила суду, что до настоящего времени ребенок напуган, боится играть на детской площадке, вынужден наблюдаться у стоматолога, длительное время не мог нормально питаться ввиду наложенных на десну швов, ребенку удалили передние зубы.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также самого законного представителя, в обязанности которого входит осуществление присмотра за несовершеннолетним, а так же требования разумности и справедливости, и считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей, который соответствует вышеназванным требованиям закона.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах несовершеннолетнего к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» о компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» (ИНН <***>) в пользу несовершеннолетнего , года рождения (), в интересах которого действует законный представитель ФИО2 (), в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья М.А. Козырева
Мотивированное решение составлено 09.09.2022
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ С.ФИО4 ХМАО-Югры в деле № _________
« ___ » _____________ 2022 г. Секретарь с/з_____С.ФИО4