Дело №

УИД 75RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 декабря 2022 г.

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 12 и ст. 14.1 Федерального закона № ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ООО «СК «Согласие», как страховщику своей автогражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые для осуществления страховой выплаты документы по страховому случаю (ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут возле <адрес>А по <адрес> в <адрес>, с участием принадлежащего заявителю автомобиля <данные изъяты> страховщик указал на невозможность организовать восстановительный ремонт ТС заявления по причине отсутствия СТОА, с корой у страховщика заключены договоры на организации восстановительного ремонта, и которые соответствовали бы установленным правилам обязательного страхования в отношении <данные изъяты>, гос. номер № RuS. Кроме того, в этом ответе страховщик указал, что осуществит перечисление страхового возмещения путем перечисления денежной суммы на представленные потерпевшим банковские реквизиты. Вместе с тем, до конца декабря 2021 года потрепавшему выплата страхового возмещения произведена не была даже в части. Истец направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение о несогласии с отказом в выплате заявленной суммы страхового возмещения и нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (далее - решение) требования потерпевшего к страховщику о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций были удовлетворены частично. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, согласно решению финансового уполномоченного и результатам проведенной по его инициативе экспертизы, составляет 236700 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока, страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 58600 рублей 00 копеек. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 178100 рублей 00 копеек до настоящего времени страховщиком не выплачена. Следовательно, потерпевший имеет право предъявить требование о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов настоящего дела, страховая выплата ООО «СК «Согласие» произведена только в части. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию истца о выплате страхового возмещения в размере 241500 рублей 00 копеек с учетом результатов независимой экспертизы ООО "Альянс- Эксперт" №-дб/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, которая была удовлетворена частично. За проведение независимой технической экспертизы потерпевший оплатил 9000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 119 229 руб., расходы по оплате услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут возле <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> гос. номер № RUS, под его же управлением и принадлежащего ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, поскольку находится в причинной связи с нарушением водителем автомобиля Правил дорожного движения РФ.

Согласно материалам ГИБДД автомобиль <данные изъяты> получил повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Альфастрахование».

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). ФИО1 в качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сорганизовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие», признав заявленный случай страховым, письмом №/УБ уведомила ФИО1 о выдаче направления №-Пр на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО5 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из предоставленных документов и сведений, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением (претензией), содержащей требования произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, взыскании неустойки, а также взыскании финансовой санкции.

В обоснование заявленных требований ФИО1 приложил экспертное заключение №-дб/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 241 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 161 100 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО5 в ООО «СК Согласие» поступило информационное письмо, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства произвести невозможно в связи с большими сроками поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 58 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с этим потерпевший, полагая, что страховщиком нарушены его права на полное и своевременное возмещение убытков, руководствуясь ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №- ФЗ), направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение о несогласии с отказом в выплате заявленной суммы страхового возмещения и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, и просил взыскать со страховщика недоплаченную часть страхового возмещение, расходы на оплату экспертизы и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-3575/5010-007 постановлено требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также взыскании финансовой санкции удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 178 100 (сто семьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 60 358 (шестьдесят тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек. В удовлетворении требования ФИО1 о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, взыскании финансовой санкции отказать.

Решением Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «СК Согласие»» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по обращению ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Поскольку требования истца о выплате неустойки были исполнены, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 119 229 руб. (238458 руб. х 50 %), в связи с неисполнением ООО «СК Согласие» решения финансового уполномоченного в установленные сроки.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд (пункт 84 Пленума).

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ После того как основания для приостановления отпали течение указанного срока возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом периода приостановления решения оно подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, денежные средства по решению финансового уполномоченного были перечислены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании в его пользу штрафа в размере 119 229 руб. за нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, мотивированное тем, что ответчик в полном объеме исполнил решение финансового уполномоченного, а также выплатил неустойку в размере 400 000 руб., в связи с чем полагает, что с учетом уже выплаченной неустойки и принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций заявленный ко взысканию штраф подлежит снижению.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения денежного обязательства, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, учитывая, что решение финансового уполномоченного было исполнено через непродолжительный период времени после возобновления срока для его исполнения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 80 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по составлению независимой технической экспертизы в размере 9000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то исковые требования в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в подтверждение чего в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении судебных расходов, мотивированное несоразмерностью объему оказанных услуг.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав истца, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание реальные затраты времени на участие представителя в судебных заседаниях суд приходит к выводу о взыскании расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2022