Дело 2а-1137/2022
23RS0025-01-2022-001590-24
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Курганинск 08 июня 2022 г.
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Распопова К.Г.,
при секретаре Халепа А.И.,
с участием:
административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП по Краснодарскому краю, и к судебному приставу-исполнителю Курганинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия),
установил:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП по Краснодарскому краю, и к судебному приставу-исполнителю Курганинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия) тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он посетил официальный интернет сайт ГИББД, то увидел, что на основании постановления СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках И/П №, на его автомобиль был наложен запрет на регистрацию действия, при этом ФИО1 должником в рамках названного И/П не является. ДД.ММ.ГГГГ им по средствам сети интернет на адрес электронной почты Курганинского РО ФССП по КК в адрес СПИ ФИО4 было направлено письменное заявление (с приложением правоустанавливающих документов) с просьбой снятии ранее наложенного ограничения на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю, однако до настоящего периода времени какого-ли ответа получено так и не было, автомобиль до сих пор находится под запретом на регистрационные действия. При этом жалоб в порядке подчинённости им не подавалось. По мнению административного истца действия СПИ ФИО4, в части непредставления ответа на письменное заявление и наложения запрета на регистрационные действия в отношение имущества не принадлежащего должнику, не основаны на нормах закона, ущемляют его права как добросовестного собственника движимого имущества.
В судебном заседании административный истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Курганинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, направив возражение. в котором пояснила, что полагается на усмотрение суда.
Административные ответчик - представитель управления УФССП по Краснодарскому краю извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов дела следует, что в Курганинском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 693 469,25 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля NISSANALMERA 2014 года выпуска серебристого цвета VIN№.
ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 посетил официальный интернет сайт ГИББД, то увидел, что на основании постановления СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках И/П №, на его автомобиль был наложен запрет на регистрацию действий, при этом он должником в рамках названного И/П не является.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по средствам сети интернет на адрес электронной почты Курганинского РО ФССП по КК в адрес СПИ ФИО4 было направлено письменное заявление (с приложением правоустанавливающих документов) с просьбой снятии ранее наложенного ограничения на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю, однако до настоящего периода времени какого-ли ответа получено не было.
Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме.
Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливается, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В судебном заседании установлено, что действия СПИ ФИО4, в части непредставлении ответа на письменное заявление и наложения заперта на регистрационные действия отношение имущества не принадлежащего должнику, не основаны на нормах закона, ущемляют права административного истца как добросовестного собственника движимого имущества.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено] что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). В данном случае целью запрета регистрационных действий выступает не последующая реализация имущества должника, а предотвращение перехода права собственности на такое имущество.
Однако как усматривается из материалов дела, ФИО5 не является должником по И/П №, в рамках которого СПИ ФИО4 вынесла постановление о наложении запрета на регистрационные действия по отношению к моему автомобилю.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица Курганинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, подлежат удовлетворению.
Возражения ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. доказательств в обоснование возражений, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в суд не предоставлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 к ГУФССП по Краснодарскому краю, и к судебному приставу-исполнителю Курганинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия) - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Курганинского РО УФССП по КК ФИО4, выразившееся в непредставлении (в не направлении) ФИО1 письменного ответа на поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ по факту снятия наложенного ограничения (запрета, ареста) на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреесрта в отношении автомобиля NISSANALMERA 2014 года выпуска серебристого цвета VIN№, принадлежащего ФИО1
Судебному приставу исполнителю Курганинского РО УФССП по КК ФИО4 в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, направив ему письменный ответ на поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ по факту снятия наложенного ограничения (запрета, ареста) на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреесрта в отношении автомобиля NISSANALMERA 2014 года выпуска серебристого цвета VIN№, принадлежащего ФИО1
Признать незаконным действие судебного пристава исполнителя Курганинского РО УФССП по КК ФИО4, выразившееся в вынесение Постановления о наложении ограничений (запрета, ареста) на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля NISSANALMERA 2014 года выпуска серебристого цвета VIN№, принадлежащего ФИО1
Судебному приставу исполнителю Курганинского РО УФССП по КК ФИО4 незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, путем снятия наложенных ДД.ММ.ГГГГ ограничений (запретов, арестов) на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля NISSANALMERA 2014 года выпуска серебристого цвета VIN№, принадлежащего ФИО1
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда), а именно с 10 июня 2022 года.
Судья Распопов К.Г.