Решение по делу № 2-4311/2024 от 26.02.2025 - о взыскании ущерба.

Дело № 2-450/2025 (2-4311/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-002373-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при секретаре Кадыбердеевой С.Т., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указала, что <дата> в результате падения снега с крыши <адрес> в <адрес> был поврежден автомобиль ..., принадлежащий истцу. В результате падения снега панель и обивка крыши автомобиля получили многочисленные повреждения. О случившемся в отдел полиции сообщила ФИО5 - дочь истца ФИО7 (КУСП № от <дата>, №). По результатам обращения на место происшествия выехал участковый, который в протоколе ОПМ зафиксировал факт падения снега с крыши <адрес>. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1. ст. 24 УПК РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО7 обратилась к независимому эксперту ФИО6 В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета заменяемых запасных частей составила 213300 руб. Размер утраты товарной стоимости - 29900 руб. Истец полагает возможным предъявить требование о возмещении причинённого ущерба собственнику <адрес> в <адрес> – ФИО2 На основании изложенного ФИО7 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 213300 руб., утрату товарной стоимости 29900 руб. (стоимость восстановительного ремонта), судебные расходы, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 5632 руб., стоимость услуг эксперта по расчету ущерба 15000 руб., расходы на представителя 25000 руб., стоимость оформления доверенности 2000 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25.04.2024 года исковые требования ФИО7 ФИО18 удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО4 ... (серия и номер паспорта №) в пользу ФИО7 ФИО19 (серия и номер паспорта №) в возмещение ущерба 243200 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5632 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей 00 копеек, расходы на удостоверение доверенности 2000 рублей 00 копеек.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 09.09.2024 года заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25.04.2024 года отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнила. В окончательном виде просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 213300 руб., утрату товарной стоимости 29900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 243200 руб. за каждый день просрочки платежа со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 5632 руб., стоимость услуг эксперта по расчету ущерба 15000 руб., расходы на представителя 40000 руб., стоимость заверения доверенности 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО7, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не участвует, ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству (ранее действовавший на основании доверенности) ФИО3 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражали. В письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, ответчик указыает, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их не обоснованными и незаконными. Основанием к возмещению ущерба по мнению истца является факт схода снежной массы с крыши дома, принадлежащего ФИО11 При этом в качестве доказательств истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в котором по мнению истца, зафиксированы все обстоятельства происшествия. Ознакомившись с указанным постановлением, можно констатировать отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика ФИО11 Постановление, ровно как и материалы дела, не содержат фотографий подтверждающих сход снега именно с дома ответчика, кроме того, причинение ущерба датировано истцом <дата> а в постановлении указан протокол от <дата> Отсутствует акт фиксирующий повреждения автомобиля. Единственный акт с описанием повреждений, содержится в экспертном заключении и датирован <дата> Таким образом фиксация повреждений в указанном акте была произведена спустя 1.5 месяца с момента падения снега, что ставит под сомнение, что указанные повреждения образовались именно результате схода снега, а не по иным причинам. Так же постановление об отказе в ВУД не содержит причинно-следственных связей подтверждающих что снег упал именно с крыши ответчика, при том что падение снега с крыши <адрес> так же вполне было возможно. Считает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика. Изучив экспертное заключение № ИП ФИО8 считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана неверно и явна завышена. Эксперт, при определении стоимости восстановительного ремонта исходил из необходимости замены крыши - стоимость деталей 71278 рублей, и облицовки крыши - стоимость 93143 рублей. Таким образом, только замена указанных деталей составляет 164 421 рублей, при этом необходимость именно замены указанных деталей, или невозможность их ремонта в экспертном заключении не указана и не подтверждена и необоснована. Замена детали кузова производится в случае ее неремонтопригодности или экономической нецелесообразности ее ремонта. Из визуального анализа фотографий поврежденного автомобиля можно сделать вывод о некритичности повреждений, которые могут быть устранены путем проведения ремонтных работ, техническая возможность проведения таких работ существует. Кроме того, замена поврежденных деталей должна повлечь за собой рассмотрение судом вопроса передачи поврежденных деталей ответчику, для исключения неосновательного обогащения истца. В виду того, что экспертное заключение не содержит обоснований необходимости именно замены деталей, или иных оснований, таких как экономическая нецелесообразность или техническая невозможность, ответчик считает выводы эксперта необоснованными, а размер стоимости восстановительного ремонта чрезмерно завышенным. Ответчик считает что причинению ущерба способствовали действия лица, управлявшего автомобилем. При въезде на дворовую территорию, водитель должен был убедиться в безопасности места парковки автомобиля с учетом возможной опасности схода снега. На заборе, в зоне видимости, каждую зиму присутствует предупреждающая надпись о возможном сходе снега, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Кроме того, конструкция кровли дома ответчика позволяет визуально оценить количества снега и предпринять меры предосторожности. В дополнениях к письменному отзыву ответчик указывает, что согласно экспертного заключения № подготовленного ИП ФИО10 в настоящее время, в ремонтной практике распространен ремонт транспортных средств с применением запасных частей бывших в употреблении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом б/у деталей составляет 131 800 рублей. Из пояснений представителя истца стало известно, что автомобиль на момент рассмотрения дела истцом продан, при этом повреждения не устранялись, каких-либо затрат на ремонт истец не понес. Кроме того, автомобиль длительное время был в эксплуатации дата выпуска. - 2019 год, пробег - 85131 км. по состоянию на <дата> На основании изложенного, считаю, что ответчиком доказан и обоснован более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, с учетом применения запасных частей б/у, в связи с чем просит суд за основу принять заключение стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № подготовленного ИП ФИО10 и установить стоимость восстановительного ремонта в размере 131 800 рублей.

Выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, изучив материалы данного гражданского дела, а также материал проверки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 N 60 утверждены Правила благоустройства территории города Костромы (далее – Правила благоустройства).

На основании абз. 1 ч. 3 ст. 7 Правил благоустройства уборка территорий города Костромы в зимний период предусматривает очистку проезжей части дорог, тротуаров, площадей, пешеходных зон, придомовых территорий от снега, льда, грязи, мусора и посыпку их песко-солевой смесью и (или) иными антигололедными материалами и реагентами, очистку крыш от снега и удаление наростов льда с карнизов, крыш, водостоков, вывоз снега в места для приема снега.

Согласно ч. 1 ст. 7 Правил благоустройства период зимней уборки устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года. В случае значительного отклонения индивидуальных климатических особенностей от средних климатических особенностей сроки начала и окончания зимней уборки могут изменяться постановлением Администрации города Костромы.

Частью 6 ст. 7 Правил благоустройства также предусмотрено, что очистка крыш от снега и удаление наростов льда, снежных наносов с карнизов, крыш, водостоков осуществляется лицами, на которых возложено бремя по содержанию данных объектов в соответствии с законом или договором.

В соответствии с ч. 12 ст. 8 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы, а также лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений, имеющих скатные крыши, выступающие и (или) перекрывающие крыши соседних зданий, строений, сооружений, а также смежные земельные участки и (или) места над оборудованными пешеходными тротуарами, переходами, пешеходными зонами, должны оборудовать такие крыши снегозадерживающими устройствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного УУП УМВД России по г. Костроме ФИО9 по материалу проверки КУСП № от <дата>, <дата> в УМВД России по г. Костроме поступило заявление ФИО5 по факту повреждения автомобиля. В своем объяснении гр. ФИО5 пояснила, что у нее в собственности имеется а/м марки «...». <дата> около 10 час. 30 мин. ФИО5 вышла из дома и обнаружила, что участок местности, на котором припаркован а/м, засыпан большим количеством снега, упавшего с крыши <адрес> протоколу ОПМ от <дата>, установлено: объектом осмотра является участок местности по адресу: <адрес>. на указанном участке у забора <адрес> припаркован а/м марки «... регион, на крыше которого обнаружены повреждения в виде вмятости заполненной снегом. Вокруг автомобиля обнаружено большое количество снега. В ходе проведения дополнительной проверки было установлено, что, согласно экспертизы транспортного средства, сумма ущерба составляет 213 300 руб. Таким образом, орган дознания пришел к выводу, что в материале проверки отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества), на основании чего в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Однако между ФИО7 и ФИО2, возникли гражданско-правовые отношения, споры по которым подлежит урегулированию путем переговоров, или в судебном порядке, путем обращения в установленном порядке в суд.

Полагая свои права нарушенными, ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль ..., 2019 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО7

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, на заявленную дату причинения ущерба транспортному средству истца жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 404,1 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано <дата>.

Проанализировав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда автомобилю истца при изложенных в иске обстоятельствах – в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома по адресу: <адрес>.

Данный факт подтверждается заявлением дочери истца в полицию, материалом проверки по данному заявлению, фотоматериалами, заключением эксперта ИП ФИО8

Каких-либо доказательств иных обстоятельств причинения повреждений автомобилю ФИО7, чем изложены иске, стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что жилой дом, с которого упал снег, находится в собственности ответчика.

При таких обстоятельствах сособственник дома был обязан содержать домовладение надлежащим образом, в том числе, осуществлять расчистку крыши от снега или иными способами исключить скопление снежной массы на крыше дома во избежание причинения ущерба жизни и здоровью людей, причинения ущерба имуществу.

Доказательств выполнения ответчиком приведенных выше требований Правил благоустройства в материалы дела не представлено.

Таким образом, в причинении вреда имуществу истца имеется вина ФИО2

Отсутствие своей вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшей автомобиль на прилегающем к ее дому участке, суд не усматривает, поскольку нормами действующего законодательства стоянка автомобиля в данном месте не запрещена и в целом не нарушает прав и интересов третьих лиц, доказательств наличия каких-либо объявлений, сигнальных лент, ограждающих конструкций в месте падения снежно-ледяной массы на автомобиль истца ответчиком не представлено.

Согласно досудебному экспертному заключению №, выполненному экспертом ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета заменяемых запасных частей составляет 213300 руб., размер утраты товарной стоимости - 29900 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО10 № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ... (в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов МинЮста 2018 г.) на дату производства судебной экспертизы с учетом износа составляет 195 006,29 рублей, без учета износа составляет 244 142,45 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная на основании заключения судебной экспертизы выше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определенной на основании заключения досудебной экспертизы, при этом, стороной истца об увеличении размера исковых требований не заявлено.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО10, при этом, определив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в пределах суммы заявленных исковых требований - 243200,00 рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, суд руководствуется следующим.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО10 № в настоящее время в ремонтной практике распространен ремонт транспортных средств, с применением запасных частей бывших в употреблении либо неоригинальных (аналогов). Исследовав предложения торговых организаций, установлено, что на данную модель автомобиля неоригинальные запасные части не выпускаются и не поставляются. Исследовав вторичный рынок б/у запасных частей учетом состояния, месторасположения и стоимости запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ... на дату проведения исследования с учетом б/у деталей составляет 131 800,00 рублей.

Техническая возможность ремонта автомобиля истца с использованием запасных частей, бывших в употреблении, сторонами по делу не оспаривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том, числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, то есть, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия необходимых для ремонта новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Таким образом, отождествление иного разумного способа восстановления права с возможностью пострадавшей стороны установить бывшие в употреблении запасные части является ошибочным, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца.

Факт продажи истцом автомобиля и отсутствие у истца доказательств фактически понесенных расходов на его восстановительный ремонт основанием к отказу в удовлетворении требований или к уменьшению подлежащей взысканию суммы не являются.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости поврежденного имущества.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению.

Определяя сумму утраты товарной стоимости транспортного средства истца, суд полагает возможным руководствоваться заключением досудебной экспертизы, выполненной ИП ФИО8, поскольку доказательств иной величины утраты товарной стоимости ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 243200 руб. за каждый день просрочки платежа со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением суда, и только на основании этого решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения обязательства на сумму 243200,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО12 и ФИО1, дополнительное соглашение к данному договору от <дата>.

Стоимость услуг по договору, с учетом дополнительного соглашения, составила 40 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками от <дата> и <дата>.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Суд относит к судебным издержкам ФИО14 расходы в размере 15000 руб. по оплате заключения специалиста №, данное доказательство являлось необходимым для определения размера ущерба при обращении в суд, оно же положено в основу решения суда. Фактическое несение данных расходов подтверждено представленным в материалы дела квитанцией № от <дата>.

Истец, при подаче искового заявления, оплатила государственную пошлину в размере 5632 руб. 00 коп.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., которые подтверждаются справкой нотариуса ФИО13

Указанные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме истцу ответчиком, оснований для их снижения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО20 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО21 (серия и номер паспорта №) в пользу ФИО7 ФИО22 (серия и номер паспорта №) в возмещение ущерба 213300 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 29900 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5632 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей 00 копеек, расходы на удостоверение доверенности 2000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 305 832 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО23 (серия и номер паспорта №) в пользу ФИО7 ФИО24 (серия и номер паспорта №) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 243200 руб. за каждый день просрочки платежа со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.В. Дружнев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2025 года.