УИД 77RS0008-02-2022-007711-77

Дело №2-855/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-855/2023 по иску ФИО1 ... к ООО «М-АССИСТАНС» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «М-АССИСТАНС» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 13 июня 2022 года при приобретении автомобиля в АО “Рольф” о/п “Юго-Восток” истцом был заключен кредитный договор в КБ “Локо-Банк”(АО). При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что приобретение сервисной карты является обязательным условием для получения одобрения банка. С его настояния был добавлен пункт о переводе сумма в пользу платежного агента АО «РОЛЬФ». После сделки в качестве закрывающих документов мстц был прдеставлен к обязательному подписанию договор AUTOSAFE-S № 1291402848 «Gold-S» на абонентской обслуживание от ООО “М-АССИСТАНС” из гк МИР. Воля истца не была направлена на преобритение дополнителньых услуг. 22 июня 2022 года истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Требование потребителя получено ответчиком 04 июля 2022 года, согласно отчета об отслежвании почтового отправления. ООО «М-АССИСТАНС» 18 июля 2021 года перечислило ФИО1 14 917руб.90коп. Задолженность ответчика перед истцом составляет 224657руб.10коп. Истец полагает, что действия ответчика не основаны на законе, ни нарушают права потребителей. Неустойка за период с окончания срока на добровольное удовлетворение требований потребителя до частичного удовлетворения требований (с 15 июля 2022 года по 04 августа 2022 года) составляет сумма. сумма. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере сумма; неустойку в размере сумма; неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности, начиная с 05.08.2022 до даты фактической уплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере сумма.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года исковые требования ФИО1 ... к ООО «М-АССИСТАНС» о защите прав потребителя – удовлетворены.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года заявление представителя ответчика ООО М-Ассистанс - удовлетворено. Заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года по гражданскому делу №2-3116/2022 по исковому заявлению ФИО1 ... к ООО «М-АССИСТАНС» о защите прав потребителя – отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе суда.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по г. Москве, Роспотребнадзор о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, представили письменный отзыв по делу, в котором исковые требования поддержали, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 июня 2022 года при приобретении автомобиля в АО “Рольф” о/п “Юго-Восток” истцом был заключен кредитный договор <***> в КБ “Локо-Банк”(АО) в целях приобретения автомобиля марка автомобиля Ceed, 2029 года выпуска, VIN VIN-код. Согласно п.11 Кредита, кредит предоставлен банком на потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средсва в сумме сумма .

13 июня 2022 года ФИО1 с ООО «М-АССИСТАНС» заключен абонентский договор AUTOSAFE-S № 1291402848 «Gold-S». Стоимость по договору составила сумма

Требование потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств получено ответчиком 04 июля 2022 года, согласно отчета об отслежвании почтового отправления. ООО «М-АССИСТАНС» 18 июля 2021 года перечислило ФИО1 сумма

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 6.2 договора AUTOSAFE-S № 1291402848 «Gold-S» от 13 июня 2022 г. заказчик вправе отказаться от исполнения данного договора в одностороннем порядке в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы по данному договору. Согласно п. 6.3 договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены и не могут быть определены договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления.

Как установлено в судебном заседании, в адрес ООО «М-АССИСТАНС» 22 июня 2022 года истцом было направлено заявление об отказе от исполнения договора. Настоящее письмо получено ответчиком 14 июля 2022 года.

Таким образом, данный договор прекратил действие с 14 июля 2022 года. Расходы, в том числе при расторжении спорного договора ответчик не понес, поскольку услугами, указанными в п.2. истец не пользовался, обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, соглано которому ответчик ООО «М-Ассистанс» просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как перед тем, как заключить договор истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых Ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их првильного выбора.Истца устраивали условия сделки, она должна была отказаться от представленных условий, найдя альтернативу, однако истец этого не сделала. Ответчик считает доводы истца надуманными и противоречащими действительности.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

ООО «М-АССИСТАНС» 18 июля 2022 года перечислило ФИО1 14 917руб.90коп.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им по договору AUTOSAFE-S № 1291402848 «Gold-S» от 13 июня 2022 года, подлежит удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с окончания срока на добровольное удовлетворение требований потребителя до частичного удовлетворения требований (с 15 июля 2022 года по 04 августа 2022 года) в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% на сумму основного долга с 05.08.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ООО «М-АССИСТАНС» сумма в счет компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «М-АССИСТАНС» в пользу истца компенсацию морального вреда в cумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «М-АССИСТАНС» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет сумма

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст. 12,15,151,154,166- 168, 421,422,450.1,782 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12,57,67, 103,167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ... к ООО «М-АССИСТАНС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в пользу ФИО1 ... остаток суммы, уплаченной по договору AUTOSAFE-S №1291402847 «GOLD-S» от 13.06.2022 в размере сумма; неустойку, в размере сумма за период с 15.07.2022 по 04.08.2022; неустойку в размере 1% в день, начиная с 05.08.2022 до даты фактической уплаты задолженности на сумму основного долга в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере сумма

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин