77RS0013-02-2024-015035-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2674/2025 по иску ФКУ НПО "СТиС" МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, мотивировав свои исковые требования, тем, что при передаче имущества выявлена недостача материальных ценностей в количестве 487 единиц на общую сумму сумма и отражена в актах приемки-передач между ФКУ «ГЦОД ФМС России» и ФКУ НПО «СТиС» МВД России» при подписании. В регистрах учета отражено бухгалтерской справкой № 545 от 13.11.2017г. Согласно акту № 32-37; 41\11 материально ответственным лицом ФКУ «Главный центр обеспечения деятельности ФМС России» был инженер, главный специалист отдела обслуживания средств вычислительной техники и программного обеспечения центра материально-технического обеспечения ФМС России ФИО1 В соответствии с актом № 32-37;41\11 ФКУ НПО «СТиС» МВД России переданы нефинансовые активы, в том числе недостача материальных ценностей в количестве 38 единиц на сумму сумма, числящаяся за ответчиком. Выявленная недостача подтверждена материально ответственным лицом ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей имущества, сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

При передаче имущества, а также в ходе инвентаризации, выявлена недостача материальных ценностей в количестве 487 единиц на общую сумму сумма и отражена в актах приемки-передач между ФКУ «ГЦОД ФМС России» и ФКУ НПО «СТиС» МВД России» при подписании.

В регистрах учета отражено бухгалтерской справкой № 545 от 13.11.2017г. Согласно акту № 32-37; 41\11 материально ответственным лицом ФКУ «Главный центр обеспечения деятельности ФМС России» был инженер, главный специалист отдела обслуживания средств вычислительной техники и программного обеспечения центра материально-технического обеспечения ФМС России ФИО1

В соответствии с актом № 32-37;41\11 ФКУ НПО «СТиС» МВД России переданы нефинансовые активы, в том числе недостача материальных ценностей в количестве 38 единиц на сумму сумма, числящаяся за ответчиком. Выявленная недостача подтверждена материально ответственным лицом ФИО1

Между ФМС России и ФИО1 заключен трудовой договор № 54\11 от 09.03.2011г., согласно п.1.1. которого работодатель представляет работнику работу по должности инженер, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего договора.

Приказом от 15.06.2012г. № 420л\с ФИО1 назначен на должность главного специалиста отдела обслуживания средств вычислительной техники и программного обеспечения.

Приказом от 31.05.2013г. № 405 л\с ФИО1 уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

03.06.2013г. между ФКУ «Главный центр обеспечения деятельности ФМС России» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 108\13, согласно п. 1.1. которого работодатель представляет работнику работу по должности главный специалист отделения обеспечения средствами вычислительной и копировально-множительной техники отдела обеспечения связи, обеспечения средствами вычислительной и копировально-множительной техники информационного центра, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

03.06.2013г. между ФКУ «Главный центр обеспечения деятельности ФМС России» и ФИО1 был заключен договор № 20 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, за намеренное ухудшение состояния указанного имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом ФКУ «ГЦОД ФМС России» от 07.03.2017г. № 33 л\с ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников организации.

Во исполнение распоряжения МВД России от 25.02.2019г. № 1\1809 «О внеплановой инвентаризации» в период с 25.02.2019г. по 26.03.2019г. проведена инвентаризация материальных ценностей в служебных помещениях ГУВМ МВД России. В ходе обследования помещений обнаружены материальные ценности, числящиеся в недостаче на счете 209 в результате присоединения ФКУ «ГЦОД ФМС России». Сумма обнаруженных материальных ценностей по результатам инвентаризации за 2019 год числящихся за ФИО1 составляет сумма, и соответственно ущерб, причиненным ответчиком составил сумма

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение п. 27 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, которым утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, не была проведена инвентаризации при смене материально ответственного лица (увольнении ответчика), ответчик не присутствовал при инвентаризации и не вызывался для дачи объяснений по поводу недостачи, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, ответчик перед инвентаризацией в 2019 г. не давал расписок о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В обоснование заявленных требований, в суд были представлены акты о результатах инвентаризации № 32-37;41\11.

При этом, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.07.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Таким образом, из материалов дела следует, что нормы Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, не были соблюдены работодателем.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину фио в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом истцом не представлено.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба отсутствуют.

Ответчиком также заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 п.1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что недостача истца перед ответчиком выявлена 09.03.2017 года. Данный иск предъявлен истцом в суд 11.12.2024 года, то есть за пределами общего срока исковой давности. В связи с чем, иск подлежит также отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ НПО «СТиС» МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025 года.

Судья фио