28RS0008-01-2023-000410-88

Дело № 33АП-2958/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Куприянова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Исаченко М.В.,

судей Шульга И.В., Дробаха Ю.И.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зейского районного суда Амурской области от 01 июня 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения истца ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 9 августа 2021 года он купил у Ф.И.О.1 металлический гараж, стоящий на придомовой территории дома по адресу: <адрес> Он принял от продавца гараж, повесил на него свой замок. Один ключ он передал Ф.И.О.1 в связи с тем, что в гараже находилось имущество продавца, и они договорились, что тот вывезет его в течение месяца. В дальнейшем Ф.И.О.1, ссылаясь на разные причины, просил продлить срок. В октябре 2022 года было окончательно согласовано, что до нового года гараж будет очищен от имущества Ф.И.О.1 3 января 2023 года он приехал к гаражу и увидел на его двери чужой замок. От соседей Ф.И.О.1 ему стало известно, что Ф.И.О.1 умер в <дата>. Он оставил на гараже номер своего телефона. Через некоторое время ему перезвонил ответчик, который заявил, что гараж принадлежит ему. Возвратить ему гараж ФИО2 категорически отказался и продолжает использовать гараж в своих целях до настоящего времени. Стоимость металлического гаража составляет 55000 руб.

Просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 металлический гараж, стоимостью 55000 руб., находящийся на придомовой территории дома по адресу: <адрес> и обязать ФИО2 освободить металлический гараж, находящийся на придомовой территории дома по адресу: <адрес>, от принадлежащего ему имущества и передать гараж в его пользование в течение пяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В суде первой инстанции истец на удовлетворении требований настаивал, поддерживал доводы, изложенные в иске. Указал, что при покупке гаража в нём находились запчасти. ФИО7 дал ему ключи еще от одного гаража и попросил перевезти туда его вещи. Однако его вызвали на работу, он вещи не перевез, отдал ключи назад ФИО7 и сказал ему, чтобы он сам освободил гараж. Гараж ему нужен был, чтобы ставить свой грузовик зимой, но он сам себе построил гараж, и необходимость в данном гараже отпала. В декабре 2021 года он встретил на рынке ФИО7 и сказал ему, чтобы до конца месяца вывез свои вещи. Он не мог предположить, что ФИО7 может еще кому-нибудь продать этот гараж.

Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что он в январе 2022 года купил у ФИО7 и ФИО3 металлический гараж возле дома <адрес> Иван и Евгений сводные братья, гараж достался Евгению от его отца. Они знакомы с детства, проживали по соседству. Гараж он купил за 40 000 руб., деньги отдал частями. Так как никаких документов на гараж у них не было, они ничего не оформляли. В январе 2022 года они освободили гараж, передали ему ключи, и с того времени он пользуется гаражом. Он сменил замок в гараже, в зимнее время ставил в гараже автомобиль. Приобретенный им гараж является разборным, и он хотел перевести его в другое место на принадлежащий ему земельный участок. Ни ФИО7, ни Мощанок никогда не говорили, что они продали гараж другому лицу. В 2022 году они оба умерли. После того, как ФИО1 оставил свой номер телефона на гараже, он перезвонил ему и сообщил, что купил гараж у ФИО7 и с момента покупки пользуется им.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 01 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Ссылается на то, что купил спорный гараж у Ф.И.О.1 что подтверждается распиской от 09.08.2021 года. При этом ответчик ФИО2 письменных документов, подтверждающих покупку спорного гаража, не предоставил. В связи с чем считает, что сделка между ФИО4 О.1 не состоялась.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что у ответчика нет доказательств покупки гаража. ФИО7 возможно занимал деньги, поскольку отдать не было возможности, он предложил аренду гаража ответчику. Суд незаконно сослался в решении на показания свидетелей, в отсутствие письменной формы договора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно расписке от 09 августа 2021 года Ф.И.О.1 продал железный гараж, рядом с домом <адрес> ФИО1

Согласно записи акта о смерти от <дата> Ф.И.О.1 умер <дата>

По данным реестра наследственных дел, наследственное дело к имуществу умершего Ф.И.О.1 не заводилось.

Истец, считая спорный гараж своей собственностью, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении настоящих требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих его право собственности на спорный металлический гараж, и что именно это имущество незаконно удерживается ответчиком ФИО2 В материалы дела доказательств передачи Ф.И.О.1 спорного гаража истцу ФИО1 не представлено. Кроме того показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 подтверждается, что ответчик ФИО2 с января 2022 года пользуется гаражом как своим собственным.

Данные выводы суда по существу являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 наличие расписки от 09 августа 2021 года право собственности ФИО1 на спорное движимое имущество не подтверждает в связи со следующим.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ, установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

С учетом изложенных правовых норм, право собственности на движимое имущество по договору возникает с момента передачи имущества. Собственником движимого имущества, пока не доказано обратное, признается его владелец.

Сторонами не оспаривалось, что металлический гараж является движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении металлического гаража действует общее правило относительно возникновения права собственности у приобретателя с момента передачи металлического гаража.

Судом первой инстанции установлено, что истец имуществом не владеет, доказательств передачи ему спорного гаража материалы дела не содержат.

Расписка от 09 августа 2021 года не содержит сведений о том, что спорный гараж фактически был передан истцу, при этом сам истец указывает, что продавцом гараж не был освобожден от своего имущества. В связи с этим вопреки доводам апелляционной жалобы расписка от 09 августа 2021 года сама по себе возникновение у истца права собственности не подтверждает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчик ФИО2 письменных документов, подтверждающих покупку спорного гаража, не предоставил, в связи с чем сделка между ФИО2 и ФИО7 не состоялась, являются необоснованными.

Вопреки доводам истца показания свидетелей судом были учтены не в качестве доказательств заключенной сделки при отсутствий ее письменной формы, а для установления обстоятельств фактического владения спорным имуществом.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.08.2023 года.