Дело [номер]

Судья Алексеева И.М. [номер] (1 инстанция)

УИД: [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе Д.А.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2023 года

гражданское дело по иску Д.К.М. к Д.А.В. о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску Д.А.В. к Д.К.М. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Д.К.М. обратился в суд с иском к Д.А.В. о разделе совместно нажитого имущества, в обосновании своих требований указывая следующее.

[дата] между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. Во время совместного проживания была приобретена квартира, расположенная по адресу: [адрес]. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за истцом и ответчиком по ? доли. Стоимость данной квартиры составила 1 780 000 рублей. На покупку квартиры были потрачены денежные средства в размере 1 250 000 рублей, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: [адрес] являющейся его личной собственностью на основании договора дарения, денежные средства в размере 470 311, 58 рублей, полученные по кредитному договору и совместные денежные средства. Таким образом, только 3/10 доли в праве общей долевой собственности является совместной собственностью супругов и имеются основания для прекращения за Д.А.В. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

В период брака сторонами также было приобретено иное имущество, часть из которого находится в пользовании Д.А.В.

С учётом заявления в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации истец просил суд:

- прекратить право общей долевой собственности по ? доли на квартиру, расположенную по адресу: [адрес];

- признать 7/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], личным имуществом (личной собственностью) Д.К.М.;

- разделить совместно нажитое Д.К.М. и Д.А.В. имущество признав за Д.К.М. право собственности на 17/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес];

- признать за Д.А.В. право собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес];

- признать за Д.А.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 21, 5 кв.м., инвентарный [номер], расположенный по адресу: [адрес];

- признать за Д.К.М. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 21, 5 кв.м., инвентарный [номер], расположенный по адресу: [номер];

- произвести раздел заявленного движимого имущества по предложенному варианту с взысканием с Д.А.В. компенсацию за превышение стоимости имущества в размере 56 400 рублей.

Д.А.В. предъявила встречный иск к Д.К.М. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что квартира, расположенная по адресу: [адрес] была приобретена в период брака по договору купли - продажи от [дата]. в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому из супругов. Приобретая спорную квартиру по договору купли - продажи, супруги пришли к соглашению о приобретении квартиры в собственность истца и ответчика, определив размер долей в праве общей долевой собственности каждому по 1/2 доли (п. 1 договора купли - продажи квартиры). Полагает, что в рассматриваемом споре не имеет правового значения, что оставшаяся часть денежных средств была оплачена за счет личных денег одного из супругов, поскольку размер долей при оформлении квартиры в собственность был определен сторонами добровольно по соглашению, предусмотренных законом оснований для перераспределения долей после заключения договора в интересах одной из сторон не имеется.

Д.А.В. просила суд признать совместно нажитым имуществом супругов Д.А.В. и Д.К.М. и произвести раздел иного движимого и недвижимого имущества по предложенному варианту со взысканием с Д.К.М. компенсации за превышение стоимости имущества в размере 117 811, 5 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Д.К.М. – адвокат Паицын К.В. доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Д.А.В. отказать.

Д.А.В. и ее представитель адвокат Карпова М.В. встречные исковые требования поддержали.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.02.2023г. с учетом дополнительного решения суда от 21.04.2023г. исковые требования Д.К.М. к Д.А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Встречные исковые требования Д.А.В. к Д.К.М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым в браке Д.К.М. и Д.А.В. следующее имущество:

- автомобиль Лада Приора, [дата] года выпуска, [номер], стоимостью 300 000 руб.;

- гараж, площадью 21,5 кв.м., [номер], расположенный по адресу: [адрес], стоимостью 281 000 руб.;

- холодильник Атлант КХМ 6021-031 - стоимостью 12 000 руб.;

- телевизор Hyndai 24d - стоимостью 5 000 руб.;

- стиральная машина Атлант - стоимостью 6 500 руб.;

- фотоаппарат Ganon 650D - стоимостью 20 000 руб.;

- велосипед Stels Navigator 750 - стоимостью 17 000 руб.;

- монитор BenQ - стоимостью 5 000 руб.;

- комплект мягкой мебели - стоимостью 17 000 руб.;

- шкаф-Витрина - стоимостью 9 000 руб.;

- духовой шкаф газовый Hotpoint FA3 841 HBL НА - стоимостью 22 000 руб.;

- автомобильная резина на дисках - стоимостью 20 000 руб.;

- встроенная кухня Лорена - стоимостью 109 000 руб.;

- кухонный стол - стоимостью 3 300 рублей;

- два стула - стоимостью 4 400 руб.;

- чайник электрический - стоимостью 2 500 руб.;

- посудомоечная машина Hotpoint HSCIE 2ВО RU - стоимостью 13 300 руб.;

- варочная панель газовая Hotpoint PCN 641/НА (ВК) - стоимостью 7 900 руб.;

- вытяжка KRONA - стоимостью 5 200 руб.;

- ноутбук LENOVO - стоимостью 3 300 руб.;

- угловой платяной шкаф - стоимостью 9 200 руб.;

- шторы - стоимостью 2 700 рублей;

- тюль - стоимостью 3 500 руб.;

- двуспальная кровать - стоимостью 9 500 руб.;

- зеркальный угловой шкаф - стоимостью 23 800 руб.;

- тонометр - стоимостью 2 500 руб.;

- бензопила - стоимостью 4 100 руб.;

- туристический набор: складной стол и 4 табурета - стоимостью 2 400 руб.;

- телевизор Samsung - стоимостью 12 000 руб.

- тумба под телевизор - стоимостью 4 000 руб.

- вешалка для верхней одежды - стоимостью 1 400 руб.

Выделено в собственность Д.К.М. следующее имущество:

- гараж, площадью 21,5 кв.м., [номер]., расположенный по адресу: [адрес], стоимостью 281 000 руб.;

- встроенная кухня Лорена - стоимостью 109 000 руб.;

- кухонный стол - стоимостью 3 300 рублей;

- два стула - стоимостью 4 400 руб.;

- чайник электрический - стоимостью 2 500 руб.;

- посудомоечная машина Hotpoint HSCIE 2ВО RU - стоимостью 13 300 руб.;

- варочная панель газовая Hotpoint PCN 641/НА (ВК) - стоимостью 7 900 руб.;

- вытяжка KRONA - стоимостью 5 200 руб.;

- ноутбук LENOVO - стоимостью 3 300 руб.;

- угловой платяной шкаф - стоимостью 9 200 руб.;

- шторы - стоимостью 2 700 рублей;

- тюль - стоимостью 3 500 руб.;

- двуспальная кровать - стоимостью 9 500 руб.;

- зеркальный угловой шкаф - стоимостью 23 800 руб.;

- бензопила - стоимостью 4 100 руб.;

- туристический набор: складной стол и 4 табурета – стоимостью 2 400 руб.;

- телевизор Samsung - стоимостью 12 000 руб.;

- тумба под телевизор - стоимостью 4 000 руб.;

- вешалка для верхней одежды - стоимостью 1 400 руб.

Выделено в собственность Д.А.В. следующее имущество:

- автомобиль Лада Приора, [дата] года выпуска, VIN [номер], стоимостью 300 000 руб.;

- холодильник Атлант КХМ 6021-031 - стоимостью 12 000 руб.;

- автомобильная резина на дисках - стоимостью 20 000 руб.;

- телевизор Hyndai 24d - стоимостью 5 000 руб.;

- стиральная машина Атлант - стоимостью 6 500 руб.;

- фотоаппарат Ganon 650D - стоимостью 20 000 руб.;

- велосипед Stels Navigator 750 - стоимостью 17 000 руб.;

- монитор BenQ - стоимостью 5 000 руб.;

- комплект мягкой мебели - стоимостью 17 000 руб.;

- шкаф-витрина - стоимостью 9 000 руб.;

- духовой шкаф газовый Hotpoint FA3 841 HBL НА - стоимостью 22 000 руб.;

- тонометр - стоимостью 2 500 руб.

С Д.К.М. в пользу Д.А.В. взыскана компенсация за превышение доли в имуществе в размере 33 250 рублей.

Признано 7/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] личной собственностью Д.К.М.

Разделено совместно нажитое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: [адрес]:

Признано за Д.К.М. право собственности на 17/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

Признано за Д.А.В. право общей долевой собственности на 3/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

Прекращено за Д.А.В. и Д.К.М. право общей долевой собственности по ? доли на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

С Д.А.В. взыскана в доход городского округа город Дзержинск государственная пошлина в размере 2 612, 96 рублей.

С Д.К.М. взыскана в доход городского округа город Дзержинск государственная пошлина в размере 6 994, 96 рублей.

С Д.А.В. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

С Д.К.М. в пользу Д.А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Д.К.М. в остальной части – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Д.А.В. в остальной части – отказано.

В апелляционной жалобе Д.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части изменения размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] прекращении права собственности в ? доли сторон в отношении данного жилого помещения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указала, что размер долей в общем жилом помещении сторонами был согласован при заключении договора купли - продажи, договор купли - продажи не оспорен и не признан недействительным. Суд не дал оценки тому, что в период брака в квартире был произведен ремонт, улучшающий ее состояние. Также заявитель указала, что суд не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании ходатайства Д.А.В.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционных жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 33, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, имущество, приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов, является общим имуществом супругов, если супругами не изменен правовой режим данного имущества. Законодатель допускает признание личного имущества супруга общим только в том в случае, если супругами за счет общего имущества, произведены вложения, повлекшие значительное увеличение его стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата]. между Д.К.М. и Д.А.В. был зарегистрирован брак, который решением мирового судьи судебного участка № 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от [дата]. был расторгнут (л.д.17).

Д.К.М. и Д.А.В. являются родителями несовершеннолетней Д.В.К., [дата] года рождения (л.д.106).

Раздел имущества между супругами не осуществлялся, брачный договор не заключался.

На основании договора купли - продажи от [дата]. Д.А.В. и Д.К.М. на праве долевой собственности, доли равные, принадлежит квартира по адресу: [адрес], переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.1 л.д.13, 10-11).

Разрешая спор по существу в части раздела указанной квартиры, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует нотариальное соглашение между сторонами относительно раздела указанного жилого помещения, жилое помещение приобретено супругами Д. в период брака в том числе за счет личных денежных средств Д.К.М., полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: [адрес], собственником которой он являлся на основании договора дарения, в связи с чем пришел к выводу о признании части спорного жилого помещения личной собственностью Д.К.М. и как следствие изменение размера долей в общем имуществе супругов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ, вступившего в силу в части внесения изменений в статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации с 29.12.2015г. и действующего на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 15.01.2016г.) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Таким образом, после внесения изменений в статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 29.12.2015г. № 391-ФЗ соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности только при соблюдении нотариальной формы сделки.

Учитывая, что договор купли – продажи жилого помещения по адресу: [адрес], между В.Е.Э., Б.Б.Э. (продавцы) и Д.А.В. и Д.К.М. (покупатели) [дата] был заключен в простой письменной форме (т.1 л.д.13), условия договора купли – продажи о приобретении супругами Д. в долевую собственность не отвечали требованиям, предъявляемым на момент заключения данного договора купли – продажи к форме соглашения о разделе имущества супругов.

Тем самым, приобретение жилого помещения супругами Д. в долевую собственность не повлекло прекращение правового режима общего имущества в отношении данного объекта, приобретенная каждым из них доля жилого помещения являлась самостоятельным объектом, приобретенным каждым из них в период брака, и при наличии спора оно подлежало разделу в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что супруги Д.А.В. и Д.К.М. при заключении договора купли - продажи спорного жилого помещения не знали о внесенных изменениях в статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации, не обладали и не могли обладать информацией о необходимости соблюдения нотариальной формы сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент заключения сделки ([дата].) изменения в статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации были внесены ([дата] были введены в действие и опубликованы.

Материалами дела достоверно подтверждено, что спорное жилое помещение было приобретено за счет личных денежных средств Д.К.М., полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: [адрес], в размере 1 250 000 рублей (собственником которой он являлся на основании договора дарения), а также за счет совместно нажитых денежных средств супругов в размере 530 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что доли сторон в праве собственности на спорную квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам Д.К.М. и совместным денежным средствам сторон.

Достоверные и допустимые доказательства того, что сторонами в период брака произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость указанного жилого помещения, позволяющие в порядке статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации признать соответствующее имущество совместным либо иным образом перераспределить доли в праве собственности на данное имущество, заявителем в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в материалы дела не предоставлено.

Предоставленные в материалы дела фотографии подтверждают проведение в жилом помещении ремонта и отражают состояние жилого помещения на момент проведения ремонта и после.

Вместе с тем, доказательства того, что проведение ремонта повлекло значительное изменение стоимости жилого помещения с учетом состояния на момент приобретения в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не предоставлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании ходатайства Д.А.В. разрешен дополнительным решением суда от 21.04.2023г., в пользу Д.А.В. с Д.К.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Суд при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене решения в обжалуемой части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 года.