< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
Дело №2-707/2023
УИД 35RS0001-02-2022-006862-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Углиной О.Л.,
при секретаре судебного заседания Вонтовой Н.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Й. к А.овой А.В., ФИО2 о признании добросовестным покупателем,
установил:
Й. обратился в суд с иском к А.овой А.В., ФИО2 о признании добросовестным покупателем.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ А.ова А.В. продала свой автомобиль марки Опель Корса, г.р.з. №, 2008 года выпуска ФИО2 за 100 000 руб. 00 коп., а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала свой автомобиль ему за 100 000 руб. 00 коп. Факт получения денежных средств А.овой А.В. от ФИО2, а также ФИО2 от него подтверждается договором купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Оформление сделки было отложено в связи с объявленной пандемией по заболеванию коронавирусной инфекцией в России с ДД.ММ.ГГГГ.А.ова А.В., нарушая права ФИО2 и ее, не передала в обозначенный срок транспортное средство, кроме того, ключи и документы на автомобиль, от встреч отказывалась, на телефоны не отвечала. Он полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку сделка купли – продажи совершена по воле А.овой А.В. и ФИО2, которые собственноручно подписали договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, он приобрел автомобиль возмездно. Приобретаемое транспортное средство на момент покупки в розыске не находилось, сведения на угон ( хищение) автомашины ГИБДД проверялись, арестов и ограничений не выявлено. Поскольку договор купли – продажи подписан всеми участниками по обоюдному волеизъявлению, он считает себя добросовестным покупателем.
Истец просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства «Опель Корса», г.р.з. №, 2008 года выпуска.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик А.ова А.В. и ФИО2 не явились, извещены надлежаще.
Представители третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по <адрес>, УМВД России по <адрес>, не явились, извещены надлежаще.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к У.., ФИО2 о признании права собственности на автомобиль оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Череповецкого городского суда – без изменения.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о разъяснении решения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без удовлетворения.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Решением, вступившим в законную силу, установлено, согласно из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между А.овой А.В. (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю транспортное средство - автомобиль Опель 2008 года выпуска №, двигатель №, кузов №, цвет черный, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство. Стоимость транспортного средства - 100000 рублей, которая получена продавцом. В договоре отсутствуют сведения о передаче ФИО2 транспортного средства, ключей, технического паспорта транспортного средства, инструкции по эксплуатации. В договоре отсутствуют условия о моменте возникновения права собственности на автомобиль у покупателя. Таким образом, поскольку договором не установлено иное, на основании п.1 ст.223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у ФИО2 является передача ей транспортного средства. Поскольку ФИО2 транспортное средство не передавалось, ее право собственности на автомобиль не возникло. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает покупателю транспортное средство - автомобиль Опель 2008 года выпуска №, двигатель №, кузов №, цвет черный, за 100000 рублей, которая получена продавцом. Автомобиль ФИО1 также не передавался. Согласно п.6 договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Вместе с тем, по изложенным выше основаниям ФИО2 не имела право отчуждать указанное транспортное средство, поскольку права собственности на него не имела, в силу чего договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу ч.2 ст.168 ГК РФ.
Поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО1 по ничтожному договору купли-продажи у ФИО2, которая не являлась собственником автомобиля, который по договору купли-продажи ей не передавался собственником Ц.; право собственности на спорное транспортное средство ни у ФИО2, ни у ФИО1 не возникло.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 10, 168, 218, 223, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт добросовестного приобретения спорного автомобиля истцом не доказан.
Истец ФИО1, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, мог и должен был предпринять разумные меры по проверке достоверности условий договора купли-продажи транспортного средства на момент его заключения, однако в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности.
В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Й. ( < > ) к А.овой А.В. (< >), ФИО2 (< >.) о признании добросовестным покупателем, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 05 мая 2023 года.
Судья < > О.Л. Углина