Дело №--

16RS0№---30

2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Исполнительному комитету муниципального образования ... ... о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...», МУП «Водоканал» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что --.--.---- г. ФИО1, управляя автомобилем марки Дэу Матиз, государственный номер №--, двигаясь по ... ... со стороны ... ..., наехала на глыбу льда возле ... ...А по ... ..., в результате чего ее машину отбросило передней частью автомобиля в сугроб вдоль трамвайных путей, после чего автомобиль опрокинулся в бок. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работников дорожной службы, которые отвечают за уборку дороги. Заключением №-- от --.--.---- г. была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составила 333 700 рублей. На основании отчета №-- от --.--.---- г. была установлена рыночная стоимость автомобиля Дэу Матиз на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 214 597 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля составила 67 300 рублей. На основании изложенного просила установить степень вины и факт причинения вреда в результате незаконных действий (бездействий) Администрации Авиастроительного и ... ...ов ... ... или МУП «Водоканал» по факту дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., взыскать ущерб в размере 147 297 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 306 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ИКМО ... ..., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дорожная служба», МУП «Городское благоустройство».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Представитель ответчиков МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» и ИКМО ... ... в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель третьего лица МУП «Городское благоустройство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «Дорожная служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от --.--.---- г. №-- «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №-- RUS, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 16 58 №--.

--.--.---- г. ФИО1, управляя автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №-- RUS, двигаясь по ... ..., со стороны ... ..., наехала на глыбу льда возле ... ...А по ... ..., тем самым причинив механические повреждения транспортному средству.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №-- RUS, истец обратился в ООО «Автокар».

Согласно отчету №--, подготовленному ООО «Автокар» по заказу ФИО1, стоимость автомобиля DAEWOO MATIZ, определенная на основе рыночного подхода, методом сопоставимых продаж, составляет 214 597 рублей; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 67 300 рублей.

Из заключения №-- от --.--.---- г., подготовленного ООО «Автокар» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет 333 700 рублей, без учета износа составляет 607 300 рублей.

Поскольку представителем МУП «Водоканал» оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «Центр оценки».

В соответствии с заключением №-- от --.--.---- г., выполненным ООО «Центр оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №-- RUS, по среднерыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет без учета износа в размере 137 400 рублей, с учетом износа 87 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства – легковой автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №-- RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет 189 600 рублей. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №-- RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., без учета износа не превышает и не приближена к рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., то условие для определения стоимости годных остатков не выполняется.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Центр Оценки» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «Центр Оценки» суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Центр Оценки», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что заключения ООО «Автокар», изготовленные по заказу истца, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лица, проводившее исследование, судом не предупреждались.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от --.--.---- г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от --.--.---- г. № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

Статьей 16 Федерального закона от --.--.---- г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования ... ..., утвержденного решением Представительного органа муниципального образования ... ... от --.--.---- г. №--, к вопросам местного значения ... ... относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ... ... и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах ... ..., а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности ... ... находятся автомобильные дороги местного значения в границах ... ..., а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет ... ..., как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования ... ..., наделенный Уставом муниципального образования ... ... полномочиями по решению вопросов местного значения.

Поскольку обязанность по содержанию указанного выше участка дороги в надлежащем состоянии действующим законодательством возложена на Исполнительный комитет муниципального образования ... ..., то ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности не может быть возложена на ответчиков МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов ИК МО ... ...» и МУП «Водоканал».

Доводы представителей ответчиков о том, что к дорожно-транспортному происшествию привели виновные действия самой ФИО1, которая не приняла возможные меры к объезду ледяной глыбы, подлежат отклонению, поскольку неукоснительное соблюдение водителями требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в свою очередь не освобождает соответствующие дорожные службы от возложенных на них обязанностей по надлежащему содержанию дорог. Согласно предоставленным фотоматериалам, а также административному материалу, дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия имеет ледяное образование длиной 7,4 метра и шириной 3,10 метра, что свидетельствует о несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, ставит под угрозу безопасность дорожного движения на данном участке автомобильной дороги.

Факта наличия грубой неосторожности со стороны истца, что, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, с ответчика ИКМО ... ... в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 137 400 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ИКМО ... ... в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценки в размере 7 462,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3948 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Исполнительному комитету муниципального образования ... ... о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования ... ... в лице Исполнительного комитета муниципального образования ... ... (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны муниципального образования ... ... в пользу ФИО1, (--.--.---- г. года рождения, паспорт 92 10 №--) сумму ущерба в размере 137 400 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 462,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3948 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин