РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1714/22 по иску АО «Альфа-банк» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 ича к АО «Альфа-банк» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

установил:

АО «Альфа-банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что 20.03.2013 г. между ними был заключён кредитный договор № на сумму 121 000 рублей со ставкой 22,99% годовых. В настоящее время заёмщик своих обязательств не исполняет. Задолженность заёмщика составляет 103 856 рублей 84 копейки, в том числе 85 333 рубля 15 копеек – задолженность по возврату кредита, 7 001 рубль 69 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 11 522 рубля – неустойка. Просит взыскать задолженность в указанном размере.

В ходе разбирательства дела ФИО1 заявил встречные исковые требования, просил признать ничтожными п.4.8, 6.5 «Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в ОАО «Альфа банк»», применить последствия их ничтожности, исключить сумму комиссии за обслуживание счёта в размере 6 515 рублей из расчёта задолженности, взыскать сумму начисленных на комиссию за обслуживание счёта процентов в размере 3 843 рублей, признать недействительным изменение условий кредитного договора в части повышения размера комиссии за получение наличных денежных средств, введении новой комиссии за услугу «Альфа чек» и повышение размера лимита кредитования в одностороннем порядке, исключить из расчёта задолженности основного долга суммы комиссия за получение наличных денежных средств в размере 8 330 рублей и комиссии за услугу «Альфа чек» в размере 2 765 рублей, взыскать суммы уплаченных процентов по комиссии за получение наличных денежных средств в размере по комиссии за услугу «Альфа чек», взыскать сумму процентов, начисленную на остаток денежных средств, удерживаемых на счёте, в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 28.04.2022 г. встречные исковые требования приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальными.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 45 минут 26.10.2022 г.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 г. между АО «Альфа-банк» и ФИО1 заключён договор кредитный договор № (л.д. 49). Условия договора определяются также «Общими условиями выдачи кредитной карты, открытие и кредитования счёта кредитной карты в ОАО «Альфа-банк»» (л.д. 51-54), о чём в заявлении заемщика имеется оговорка.

Условия договора предусматривали предоставление кредита в форме кредитования счёта с лимитом в 121 000 рублей по ставке 22,99% годовых. Заёмщик обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом и осуществлять его частичный возврат в размере не менее 5% от суммы задолженности.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 45-47) и выписки по банковскому счету (л.д. 15-44), ответчик воспользовался кредитными средствами, но с 14.02.2019 г. перестал надлежащим образом исполнять обязательства по внесению платежей по кредитному договору. По состоянию на 29.09.2021 г. задолженность по возврату кредита составляла 85 333 рубля 15 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 7 001 рубль 69 копеек.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

Возражая против иска, заёмщик сослался на несоответствие закону условий кредитного договора, изложенных в п.4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытие и кредитования счёта кредитной карты в ОАО «Альфа-банк», которыми установлена следующая очерёдность погашения задолженности в случае недостаточности поступившего платежа для полного её погашения:

1) неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

2) неустойка за просрочку возврата кредита;

3) неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание карты;

4) неустойка за сам факт возникновения просроченной задолженности;

5) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

6) задолженность по возврату кредита;

7) задолженность по уплате комиссии за обслуживание карты;

8) текущие начисления комиссии за обслуживание карты;

9) текущие начисления процентов за пользование кредитом;

10) возврат кредита, срок возврата которого ещё не наступил.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного суда российской федерации от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст.319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очерёдность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ.

Иная очерёдность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключённым после введения в действие ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная п.20 ст.5 названного закона. Учитывая, что договор между сторонами заключён до введения в действие ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (1.07.2014 г.), условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, т.е. ст.319 ГК РФ.

Согласно п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами рф в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст.319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Таим образом встречный иск подлежит удовлетворению в части требования о признании недействительным условия кредитного договора от 19.03.2013 г. №№, изложенного в п.4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытие и кредитования счёта кредитной карты в ОАО «Альфа-банк».

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Признание сделки недействительной влечёт приведение её сторон в первоначальное положение.

Применительно к настоящему делу это означает, что представленный банком расчёт задолженности заёмщика, предусматривающий направление поступающих от заёмщика денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга, не соответствует положениям ст.319 ГК РФ и нуждается в корректировке. Задолженность следует рассчитать на основе применения к платежам заёмщика по договору следующего порядка списания поступающих средств:

1) просроченные проценты;

2) просроченный основной долг;

3) неустойка;

4) текущие проценты (начисленные на дату платежа проценты, срок уплаты которых ещё не наступил);

5) остаток основного долга.

Для проведения такого расчёта судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

Согласно заключению судебного эксперта от 23.09.2022 г. №1102 (л.д. 163-175) в случае применения к платежам ФИО1 указанной выше очерёдности распределения поступающих сумм у заёмщика имеется переплата в размере 168 025 рублей 30 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Следовательно, последствием недействительности условия кредитного договора от 19.03.2013 г. №№ об очерёдности распределения платежей заёмщика является признание задолженности отсутствующей.

Соответственно, иск АО «Альфа-банк» о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия просроченной задолженности

Прочие требования ФИО1, заявленные во встречном иске, необоснованны и удовлетворению не подлежат. Так, изложенное в п.6.5 Общих условий выдачи кредитной карты, открытие и кредитования счёта кредитной карты в ОАО «Альфа-банк» положение о праве банка на безакцептное списание задолженности по любому из обязательств заёмщика перед банком со счетов заёмщика, не противоречат требованиям закона, возможность списания средств со счёта без распоряжения клиента по договору между клиентом и банком прямо предусмотрена п.2 ст.854 ГК РФ. Требование исключить сумму комиссии за обслуживание счёта в размере 6 515 рублей из расчёта задолженности и взыскать сумму начисленных на комиссию за обслуживание счёта процентов в размере 3 843 рублей несостоятельно, поскольку уплата такой комиссии прямо предусмотрена условиями договора, которые ничтожными не являются и заёмщиком не оспариваются. Изменение условий кредитного договора в части повышения размера комиссии за получение наличных денежных средств, введения новой комиссии за услугу «Альфа чек» и повышения размера лимита кредитования в одностороннем порядке допускалось условиями договора, которые не противоречат закону, не являются ничтожными и не оспариваются заёмщиком, в связи с чем оснований для признания недействительным таких изменений не имеется. Соответственно, нет оснований и для исключения из задолженности суммы комиссии за получение наличных денежных средств в размере 8 330 рублей и комиссии за услугу «Альфа чек» в размере 2 765 рублей, взыскания суммы уплаченных процентов по комиссии за получение наличных денежных средств в размере по комиссии за услугу «Альфа чек».

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Альфа-банк» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.03.2013 г. №№ отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 ича (паспорт серии № удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора от 19.03.2013 г. №№, изложенные в п.4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытие и кредитования счёта кредитной карты в ОАО «Альфа-банк». Применить последствия его недействительности, признав отсутствующей задолженность заёмщика по кредитному договору.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2.11.2022 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь