Решение по делу № 2-569/2023 от 27.11.2023

34RS0017-01-2023-000306-64

Дело № 2-569/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 27 ноября 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Непорожневе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Репрозен» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей 00 копеек и взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 29 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Мяском».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность собственника транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

АО «Тинькофф Страхование», действуя от имени и за счет СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 100000 рублей.

СПАО «Ингосстрах», как страховщик причинителя вреда, осуществило АО «Тинькофф Страхование» возмещение убытка по страховой выплате.

Страхователь транспортного средства - HYUNDAI SOLARI, ФИО1 при заключении договора ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» предоставила недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что, в силу п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО, является основанием для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса.

В ходе судебного разбирательства судом привлечены к участию в деле в качестве ответчика ООО «Репрозен», в качестве третьих лиц – ООО «Мяком», ФИО3

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель-адвокат Бисинов В.И., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика – ООО «Репрозен» - будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Репрозен».

Представитель третьего лица – ООО «Мяском» - будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3, в отношении которого судом принимались необходимые меры для надлежащего извещения, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.ч.1,2).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2022 года на ул. Пришвина г. Красногорска Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Мяском». В результате ДТП принадлежащему ФИО2 транспортному средству причинены механические повреждения.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Стороны дорожно-транспортного происшествия пришли к согласию о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Участниками дорожно-транспортного происшествия был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14-17).

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № 0230376123.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства - HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № 0192659061 от 10 сентября 2021 года) (л.д. 29-30).

Собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № является ООО «Мяском».

На основании договора аренды от 9 сентября 2021 года № М-РМ16577, заключенного между ООО «Мяском» и ООО «Репрозен» транспортное средство передано в аренду ООО «Репрозен» на срок 36 месяцев, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 9 сентября 2021 года.

Потерпевший – собственник транспортного средства - BMW 520i, ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 11-13).

Признав указанное событие страховым случаем (л.д. 18, 19, 24-26), АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату потерпевшему ФИО2 страхового возмещения в общем размере 100000 рублей (л.д. 27).

СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Тинькофф Страхование» страховую выплату от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с учетом лимита ОСАГО в размере 100000 рублей (л.д. 28).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В Указании Банка России от 28.07.2020 № 5515-У (действовавшем на дату заключения договора страхования автогражданской ответственности) установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которые действовали в период заключения страхователем договора ОСАГО.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст.9 Закона об ОСАГО адрес преимущественного использования транспортного средства определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств – по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

Как следует из материалов дела, договор страхования был заключен в виде электронного документа на основании заполненной формы заявления страхователем ФИО1

Так, в заявлении о заключении договора ОСАГО страхователь ФИО1 указала адрес собственника транспортного средства – ООО «Мяском» - <...> (л.д. 31-32).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Мяском» является адрес: <...>, эт/пом/ком 1/VII/11 (л.д. 33-53).

Кроме того, в заявлении о заключении договора ОСАГО неверно указан номер идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) юридического лица ООО «Мяском».

В соответствии с Приложением 2 к данным Указаниям коэффициент страховых тарифов в г. Кызыл Республики Тыва составляет 0,64, в г. Москва – 1,9.

В соответствии с ч.3 ст.944 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.

Из анализа указанных норм права следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившимся в суд с иском о признании сделки недействительной и взыскании ущерба в результате ДТП.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств представления страхователем заведомо ложной информации страховщику суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств, что им запрашивалась информация о наличии каких-либо сведений в отношении предмета страхования. Кроме того, сведения о транспортном средстве и сведения о юридическом лице размещены в сети Интернет и являются общедоступными. ФИО1 законным владельцем автомобиля ни на дату заключения договора страхования, ни в момент ДТП не являлась, застрахованным транспортным средством в момент ДТП не управляла.

Заключение договора в электронном виде не влияет на наличие у страховщика обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора. Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр лишают страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.

Поскольку страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, при отсутствии объективных и достоверных доказательств сообщения страхователем заведомо ложных сведений о застрахованном имуществе, страховщик, в силу ч.2 ст.944 Гражданского кодекса РФ, не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательства страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не являются основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и ООО «Репрозен» о возмещении ущерба в порядке регресса.

Поскольку судом истцу отказано в иске, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, понесенные им судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области в удовлетворении иска к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Репрозен» о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2023 года.

Председательствующий О.В. Ревенко