Дело № 2-347/2025
Изготовлено 24.01.2025
УИД 51RS0001-01-2024-006003-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 января 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,
при секретаре Житниковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Заполярье Сервис» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Заполярье Сервис» о возмещении ущерба.
В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки «Skoda», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ припарковала принадлежащий ей автомобиль марки «Skoda», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес> в г. Мурманске. Подойдя к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила на крыше автомобиле упавшее дерево. В результате падения дерева, автомобилю причинены технические повреждения.
По данному факту обратилась в правоохранительные органы. Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
Управление многоквартирным домом <адрес> в г. Мурманске осуществляет ООО «УК Заполярье Сервис».
Согласно акту экспертного исследования независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет на дату происшествия 327 500 рублей. Расходы по оплате заключения составили 15 700 рублей.
Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ООО «УК Заполярье Сервис» материальный ущерб в размере 327 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 700 рублей, судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 688 рублей.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.
ФИО2 пояснила, что является собственником квартиры в <адрес> в г. Мурманске. ДД.ММ.ГГГГ припарковала автомобиль во дворе <адрес> в г. Мурманске. На момент парковки автомобиль каких-либо повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю, обнаружила, что на крыше автомобиля лежит дерево. По данному факту обратилась в правоохранительные органы и управляющую организацию. На осмотре поврежденного транспортного средства присутствовал директор управляющей компании.
В чате дома неоднократно писали сообщения, что деревья во дворе требуют спилки в связи с наличием угрозы падения, однако управляющая компания бездействовала.
Представитель истца, не соглашаясь с доводами представителя ООО «УК Заполярье Сервис» указал, что каких-либо обозначений об аварийности дерева, о запрете парковки транспортных средств в данном месте не имелось, ограничительная лента была привязана к основанию дерева, находилась в траве вне поля зрения. В адрес управляющей организации неоднократно направлялись обращения о необходимости спилить аварийное дерево.
Представитель ответчика ООО «УК Заполярье Сервис» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В представленных возражениях просил заявленные требования оставить без удовлетворения, указав, что истец достоверно и заблаговременно знала об аварийном состоянии дерева, припарковала свой автомобиль в непосредственной близости от указанного дерева, что свидетельствует об отсутствии необходимой степени заботливости и осмотрительности со стороны истца и впоследствии привело к наступлению неблагоприятных последствий в виде повреждения транспортного средства.
Комиссией по определению необходимости осуществления сноса, пересадки, санитарной обрезки зеленых насаждений и выявлению случаев несанкционированного сноса и повреждения зеленых насаждений сформированной Комитетом городского хозяйства города Мурманска были установлены заградительные ленточки, свидетельствующие об аварийности дерева, что также было сознательно проигнорировано истцом.
По мнению стороны ответчика в действиях истца имеется факт, содействовавших возникновению ущерба ее имуществу. Просил отказать в удовлетворении требований и рассмотреть дело без участия представителя.
Представитель третьего лица КРГХ администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, представил сведения, запрошенные судом.
Суд, выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, представленные фото и видео материалы, приходит к следующему.
Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Skoda», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного <адрес> в г. Мурманске автомобилю истца причинены технические повреждения.
По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы.
В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковала принадлежащий ей автомобиль марки «Skoda», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во дворе многоквартирного <адрес> в г. Мурманске. На момент парковки автомобиль каких либо повреждений не имел.
ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю, ФИО2 обнаружила, что на автомобиль упало дерево.
По результатам осмотра установлены следующие повреждения автомобиля: повреждение крыши автомобиля в виде вмятин с повреждением ЛКП, повреждение спойлера автомобиля в виде вмятин с повреждением ЛКП, крышки багажника, задний бампер автомобиля, правое заднее крыло, правую заднюю дверь, передняя правая дверь, пластиковые накладки между передней правой и задней правой дверях автомобиля, правое зеркало заднего вида, стойка над дверьми с правой стороны, задняя стойка автомобиля, повреждение стекол передней правой и задней правой дверях автомобиля, повреждение левой стойки автомобиля, повреждение пластиковых накладок между дверьми с левой стороны автомобиля, повреждение задней левой двери и стекла задней левой двери.
Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
Управление многоквартирным домом <адрес> в г. Мурманске осуществляет ООО «УК Заполярье Сервис».
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании пп. «е» п. 2 данных Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пп. «ж» п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).
Согласно п. 3.8.3 Правил от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. «в» п. 1.8 указанных Правил).
Таким образом, управляющая организация в силу закона обязана осуществлять содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними, поскольку именно управляющая организация обязана соблюдать требования к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того обстоятельства, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющей организацией работ по предотвращению причинения вреда имуществу граждан, ООО «УК Заполярье Сервис» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Факт падения дерева ввиду неблагоприятных погодных условий, возникновение ущерба имуществу истца вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных, непредотвратимых явлений) свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела по существу не нашел.
При этом доводы стороны ответчика о парковке в непосредственной близости к дереву опровергаются представленными истцом фото-материалами, из которых усматривается, что дерево находилось непосредственно вблизи дома и подъезда (в палисаднике), тогда как автомобиль был припаркован на значительном расстоянии от многоквартирного дома (за проезжей частью и пешеходной дорожкой).
Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, заявившего об этом
То обстоятельство, что автомобиль был припаркован возле дерева, не может быть поставлено истцу в вину, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов озеленения на обслуживающей территории, в том числе отсутствия надлежащего контроля за состоянием деревьев.
Доказательств того, что данное событие произошло не по вине ответчика, а вследствие грубой неосторожности самого истца, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, нарушила правила парковки автомобиля или не мог не знать о предстоящем падении аварийного дерева, ответчиком суду не представлено.
О ненадлежащем выполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Мурманске также свидетельствует представленные КРГХ администрации г. Мурманска сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «УК Заполярье Сервис» организовано комиссионное обследование придомовой территории <адрес> на предмет наличия аварийных стволов зеленых насаждений. В ходе комиссионного обследования выявлены аварийные стволы зеленых насаждений, которые были отмечены представителем управляющей организации с помощью сигнальной ленты.
На основании акта комиссионного обследования ООО «УК Заполярье Сервис» получено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на снос, пересадку, санитарную обрезку зеленых насаждений в районе <адрес>.
Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата произошедшего события) обязанность по санитарной обрезке зеленых насаждений управляющей компанией, выполнена не была.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что неоднократно жильцы дома обращались в управляющую компанию о необходимости спилки деревьев. Представители управляющей компании приходили, производили осмотр. Однако дерево было спилено уже после падения дерева.
Оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль и причинением данному автомобилю повреждений, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «УК Заполярье Сервис», допустившее указанное выше бездействие.
Доказательств, которые бы позволили суду исключить ответственность ООО «УК Заполярье Сервис» за причиненный истцу ущерб, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3
Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Skoda», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет на дату происшествия 251 600 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 75 900 рублей. Расходы по оплате заключения составили 15 700 рублей.
Направленная в адрес ООО «УК «Заполярье Сервис» досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, стороной ответчика суду не представлено.
Оценив представленное заключение эксперта, выполненное ИП ФИО3, суд признает его обоснованным и достоверным, выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки выводы мотивированы, последовательны, приведены расчеты, анализ рынка, имеются ссылки на применяемую методическую литературу.
Способы, виды и объемы ремонтных работ, указанные в акте полностью охватывают повреждения автомобиля в результате произошедшего события, и, тем самым, достаточны для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба.
Возражений относительно правомерности выводов, изложенных в заключении эксперта, ответчиком не приведено.
Учитывая, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, с ООО «УК Заполярье Сервис» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 327 500 рублей.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и длительность судебных заседаний, степень и активность участия представителя в данных судебных процессах, юридически значимый для заявителя результат рассмотрения дела и определяет к возмещению с ООО «УК Заполярье Сервис» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО3 по изготовлению заключения в размере 15 700 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 688 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2 к ООО «УК «Заполярье Сервис» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК «Заполярье Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) возмещение ущерба денежные средства в размере 327 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 688 рублей, по оплате услуг независимого эксперта 15 700 рублей, по оплате юридических услуг 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Маслова