Судья Матвеева О.Н.

№2-611/2023

№33-3478-2023

УИД: 51RS0001-01-2022-007179-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

6 сентября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

Исаевой Ю.А.

при секретаре

ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалоб ФИО4 и его представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указывает, что 7 января 2022 г. в районе дома 22 по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Nissan Murano», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО5, и автомобиля «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Nissan Murano», государственный регистрационный знак *.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

7 января 2022 г. в порядке прямого возмещения убытков, он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль к осмотру.

Страховщиком была произведена оценка обстоятельств ДТП, событие было признано страховым случаем, при этом он не отказывался от получения страховой выплаты в натуральной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и проведения независимой экспертизы, не организовал восстановительный ремонт, направление на ремонт не выдал.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс-эксперт-М» от 23 января 2022 г. №48 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Transporter»», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых частей составила 348 131 рубль.

1 февраля 2022 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в размере 211 300 рублей, поскольку на имеющихся СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, не предусмотрен ремонт транспортных средств старше 10 лет с момента выпуска.

Не согласившись с формой страхового возмещения, 14 марта 2022 г. он обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении которого страховщиком было отказано.

Реализуя свои права, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, истец 21 июля 2022 г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 9 августа 2022 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ООО «БЭН «Эксперт» №22/22-001в рыночная стоимость восстановительного ремонта «Volkswagen Transporter», без учета износа заменяемых составила 390 232 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей.

Просил взыскать с ФИО5 в возмещение ущерба 42 101 рубль; со СПАО «Ингосстрах» взыскать страховое возмещение в размере 136 831 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя, а также с ответчиков в его пользу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 778 рублей 64 копейки, почтовые расходы, нотариальные расходы в размере 150 рублей.

Судом постановлено решение, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 136 831 рубль, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 772 рубля, почтовые расходы 321 рубль 14 копеек; с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 42 101 рубль, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9 228 рублей, государственной пошлины в размере 4 778 рублей 64 копейки, почтовые расходы 142 рубля 66 копеек; со СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 236 рублей 62 копейки.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6, ссылаясь положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» отказать.

В обоснование указывает, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязательства, поскольку в заявлении от 13 января 2022 г. истец в качестве формы страхового возмещения выбрал перечисление страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные реквизиты банковского счета.

В этой связи считает, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательств и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

Обращает внимании, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в заявлении от 13 января 2022 г. истец не сделал отметку в пункте 4.1 данного заявления, предусматривающем осуществление страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня, не указал СТО, выбранную им для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Заостряет внимание на том, что истец заполнил пункт 4.2 заявления, содержащий просьбу осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, подписал заявление и предоставил свои реквизиты для перечисления денежных средств.

Выражая несогласие с выводом суда о намерении истца получить ремонт, указывает, что ни в претензии, ни в обращении к финансовому уполномоченному, ни в исковом заявлении в суд, истец не выразил требования о понуждении ответчика организовать ремонт автомобиля, поскольку его действия свидетельствовали о получении страхового возмещения в денежной форме.

Настаивая на том, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения, указывает, что истцом не представлены доказательства того, что обращаясь с заявлением о страховом возмещении, он просил страховщика выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТО, соответствующее установленным правилам; предлагал страховщику выдать направление на иную СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе истца ремонт, либо на которой истцом самостоятельно организовано проведение ремонта, а страховщик необоснованно уклонился от страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА.

Заостряет внимание на отсутствие у потерпевшего каких-либо препятствий при заполнении заявления о прямом возмещении убытков поставить отметку в соответствующем организации ремонта пункте, знак «V» в пункте 4.2 заявления от 13 января 2022 г. проставлен не машинописным способом, а от руки.

Указывая на правомерность выплаты страхового возмещения с учетом износа, считает требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, а также производные требования о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 - ФИО7, полагая доводы представления и жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик ФИО5, представитель службы финансового уполномоченного, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П (далее - Единая методика).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснений изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля «Volkswagen Transporter»», государственный регистрационный знак *.

7 января 2022 г. в районе дома 22 по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan Murano», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО5, и автомобиля «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак *.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Nissan Murano», государственный регистрационный знак *, ФИО5, который нарушил положения пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства ДТП, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, как и наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В результате ДТП автомобилю истца марки «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент указанного ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ТТТ №*), гражданская ответственность ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ААС №*).

7 января 2022 г. в порядке прямого возмещения убытков, ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль к осмотру.

18 января 2022 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра, по заданию страховщика ООО «Экспресс-Эксперт-М» подготовлено экспертное заключение от 23 января 2022 г. №48, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Transporter»», государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 348 131 рубль, с учетом износа – 211 300 рублей.

1 февраля 2022 г. признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 211 300 рублей.

14 марта 2022 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, которая 11 апреля 2022 г. осталась без исполнения с указанием на то, что на имеющихся СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, не предусмотрен ремонт транспортных средств старше 10 лет с момента выпуска.

21 июля 2022 г. ФИО4 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 9 августа 2022 г. №У-22-86632/5010-003 ФИО4 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с иском в суд, ФИО4 представил заключение ООО «БЭН «Эксперт» №22/22-001в, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта «Volkswagen Transporter», без учета износа заменяемых составила 390 232 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями по их толкованию, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховая компания не исполнила взятые на себя обязательства путем организации ремонта автомобиля потерпевшего, который не выразил согласия о смене формы возмещения, взыскал в пользу истца с ответчика разницу между произведенной страховщиком страховой выплатой с учетом износа (211 300 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной на основании экспертного заключения ООО «Экспресс-эксперт-М» (348 131 руб.), в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО (400 000 руб.), что составило 136 831 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 772 рубля, почтовые расходы 321 рубль 14 копеек, а также госпошлину в размере 4 236 рублей 62 копейки.

Поскольку указанного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный истцу вред, суд с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа полного возмещения убытков правильно возложил на ответчика ФИО5, как непосредственного причинителя вреда, ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 42 101 рубль, а также расходы на оплату услуг по оценке в размере эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9 228 рублей, госпошлины в размере 4 778 рублей 64 копейки, почтовые расходы 142 рубля 66 копеек, которые подтверждены представленными документами. Доводов жалобы о несогласии с указанными выводами суда сторонами не приведено.

Вместе с тем, проверяя решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований к страховой компании, полагая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если сам потерпевший выбрал данную форму, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным; все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец 7 января 2022 г. обратился в СПАО «Ингосстрах», 13 января 2022 г. оформлено заявление о наступлении страхового случая.

Заявление оформлено рукописно на бланке страховщика, в заявление внесены сведения об истце и его поврежденном автомобиле, при этом в пункте 4.2 имеется отметка «V» при выборе формы страхового возмещения в графе «прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2022 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отметки в графах об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта не проставлены, выбор станции технического обслуживания не осуществлен.

При этом в бланке указано, что графа пункта 4.2 заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. и при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим.

В этот же день, истец, посредством электронной почты, направил в адрес принявшего заявление сотрудника страховой компании, банковские реквизиты.

Получив направление на независимую техническую экспертизу 13 января 2022 г., истец присутствовал при проведении осмотра транспортного средства 18 января 2022 г.

1 февраля 2023 г. произведена выплата страхового возмещения.

В суде первой инстанции истец пояснил (протокол судебного заседания 13 февраля 2023 г.), что он обращался в страховую компанию по результатам произведенной выплаты, с заявлением ознакомить его с расчетной частью (калькуляцией) акта осмотра по ДТП, который он получил, ознакомился. На вопрос суда, если истец хотел страховое возмещение в натуральной форме, то для чего ему необходимо было знать размер ущерба, ответить не смог. Полагал, что ему должны были предложить форму возмещения после проведения экспертизы.

11 марта 2023 г. истец обратился с претензией в страховую организацию, указав, что при обращении он просил организовать ему страховое возмещение в натуральной форме, путем проведения ремонта.

В этой связи с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к заявленному спору между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем заполнения истцом заявления на осуществление страхового возмещения и перечисления страховщиком денежных средств потерпевшему.

Последующее волеизъявление потерпевшего на изменение вида страхового возмещения с денежной выплаты на организацию ремонта транспортного средства, то есть после получения страхового возмещения, не может являться основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа.

Поскольку страховое возмещение в денежной форме в силу действующего законодательства осуществляется с учетом износа и определяется по Единой методике, то потерпевший в целях полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать с причинителя вреда разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО, определенным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия с учетом позиции СПАО «Ингосстрах», не оспаривающего результаты проведенного ООО «Экспресс-Эксперт-М» экспертного исследования, полагает необходимым руководствоваться данным заключением.

Согласно заключению ООО «Экспресс-Эксперт-М» от 23 января 2022 г. №48 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 211 300 рублей.

Платежным поручением от 1 февраля 2022 г. №105102 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 211 300 рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило взятые на себя обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

В этой связи у суда перовой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Поскольку страховщиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, также подлежит отмене решение и в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2023 г. отменить в части удовлетворения требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании государственной пошлины в доход бюджета, принять новое, которым в удовлетворении требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи