Решение по делу № 2-14/2023 от 18.01.2023 | Советский районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2022-002443-83 (№ 2-14/2023) по иску ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Современник» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Современник» с требованиями о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО5 16 ноября 2017 года с ООО «Современник» был заключен договор о приобретении в совместную собственность двухкомнатной квартиры с предварительным номером 41 на 6-м этаже дома 1 секции по адресу: г<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

04 июня 2021 года между И-ными и истцами был заключен договор купли-продажи данной квартиры под номером <адрес>, с кадастровым номером №.

Управление многоквартирным домом <адрес>, с 30 декабря 2020 года осуществляет ООО УК «Современник», в настоящее время в квартире проживают истцы с двумя детьми.

В сентябре 2021 года истцы обнаружили, что в гостиной комнате квартиры под окном, в районе батареи, отклеились обои и все стены мокрые, в результате чего предположили, что данная проблема возникла ввиду протечки отопительной трубы, в связи с чем было направлено заявление в адрес управляющей компании.

Согласно акту от 24.09.2021 года в квартире истцов было установлено намокание обоев в центральной комнате высотой 02,- 0,8 м и их отклеивание. Объем ущерба: комната спальни 1 - обои 4 кв.м, комната – зала обои 5,6 кв.м, комната спальни 2 – обои 1,6 кв.м

Причиной залива согласно акту явилось нарушение соединения отопительного прибора в комнате, в результате демонтажа при выполнении ремонтно-отделочных работ.

04 октября 2021 года в адрес ООО УК «Современник» вновь истцами было направлено заявление ввиду обнаружения трещины в стене, из которой «сочилась вода и сильно дуло», с целью установления причины образования трещины в стене, намокания и отклеивания обоев в центральной комнате квартиры.

Истцы обратились в ООО «Эксперт-центр» 18 января 2022 года, оплатив стоимость производства работ, в размере 60000 руб.

Согласно выводам заключения № 013 ООО «Эксперт Центр» причиной промерзания и продувания наружных стен квартиры № 41, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является сквозная трещина в наружной стене, проходящая по границе эркера кухни-столовой.

Квартира № расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, непригодна для эксплуатации по прямому назначению по причине нарушения температурно-влажностного режима, размер ущерба, причиненного отделке квартиры в результате промерзания и продувания наружных стен квартиры составляет 312066 руб., для устранения промерзания и продувания наружных стен квартиры необходимо выполнить следующие работы: произвести демонтаж наружной кладки стен эркера, утеплителя, композитных фасадных панелей, произвести монтаж наружной кладки стен эркера, утеплителя, композитных фасадных панелей, стоимость у казанных работ составляет 179844,65 руб.

Причиной нарушения температурно-влажностного режима является сквозная трещина в наружной стене, трещина является вертикальной, что свидетельствует о смещении элементов строительных конструкций.

Из передаточного акта № 398 следует, что квартира была передана первоначальным собственникам ответчиком 30.01.2021 года, то есть гарантийный срок, предусмотренный ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ начинает течь с 30.01.2021 года. 28 февраля 2022 года истцы обратились с претензией, в которой требовали возмещение ущерба, причиненного в результате строительного брака с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт Центр» к ответчику, однако истцам в возмещении ущерба было отказано.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в солидарном порядке материальный ущерб в размере 491910,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. каждому, неустойку в размере 491910,65 руб., штраф, а также судебные расходы в размере 60000 руб. по оплате экспертизы, 100000 руб. за юридические услуги, 2000 руб. расходы по составлению нотариальной доверенности.

Впоследствии истцы дважды уточняли исковые требования и в окончательном варианте, после получения результатов судебной экспертизы, просили суд взыскать с ответчика в солидарном порядке в их пользу материальный ущерб в размере 1215839,15 руб., компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. каждому, неустойку в размере 1215839 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 60000 руб. по оплате экспертизы по договору от 18.01.2022 года № 013, по проведению оценочной экспертизы по договору № 11 от 22.07.2022 года в размере 15000 руб., по проведению судебной экспертизы 50000 руб., 100000 руб. за оказанные юридические услуги, 2000 руб. расходы по составлению нотариальной доверенности.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснив, что в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что действительной причиной повреждений в квартире истцов – разрушения, протечки, грибок, являлись нарушения допущенные при строительстве жилого дома, в результате недостатков строительства, проживание в квартире в настоящее время невозможно, учитывая, что у истцом имеются двое детей, в добровольном порядке ответчик разрешить данную ситуацию отказался, полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда и его размер заявлены обоснованно, как и требования о взыскании неустойки, штрафа, взыскании материального ущерба по результатам проведенной судебной экспертизы, оснований для снижения заявленных требований, в том числе и размера, заявленных к взысканию судебных расходов, не имеется.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Современник» по доверенности ФИО6 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в возражениях, предоставленных в суд, ответчик указал, что не согласен с заявленными требованиями, так как до подписания передаточного акта № 38 от 30 января 2021 года участники долевого строительства ознакомились с качественным и техническим состоянием квартиры путем осмотра и приняли ее на момент подписания никаких претензий не было, заключение судебной экспертизы является неполным, выводы эксперта носят вероятностный характер, сделаны без изучения конструкции наружных стен на предмет правильности монтажа, без изучения проектной документации, эксперт имеет высшее юридическое образование, то есть отсутствует квалификация необходимая для выполнения строительно-технической экспертизы, то есть данное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, в случае удовлетворения заявленных требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойки, штрафу, полагает, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов является завышенным, не соответствует разумности.

Представитель третьего лица - ООО УК «Современник» в суд не явился, извещен надлежаще.

Суд, изучив доводы участников процесса, заслушав показания эксперта ФИО7, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенных правовых норм, если договором купли-продажи квартиры гарантийный срок не установлен, предметом договора является объект долевого строительства, а в качестве продавца выступает застройщик, то покупатель вправе предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет со дня передачи объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 16 ноября 2017 года с ООО «Современник» был заключен договор о приобретении в совместную собственность двухкомнатной квартиры с предварительным номером 41 на 6-м этаже дома 1 секции по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № за 3472839,90 руб.

Согласно передаточному акту № 398 от 30 января 2021 года вышеуказанная квартира была передана ФИО8 застройщиком – ответчиком по делу.

04 июня 2021 года между И-ными и истцами был заключен договор купли-продажи данной квартиры под номером <адрес>, с кадастровым номером №, согласно которому истцы приобрели данную квартиру за 6276000 руб., совместное право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области, то подтверждается выпиской из ЕГРН.

20 сентября 2021 года ФИО1 обратилась к руководителю УК ООО «Современник» с просьбой явиться в квартиру <адрес> в связи с протечкой отопительной трубы с целью фиксации данного факта.

Из акта № 1 от 2021 года (без даты) составленного представителем ООО УК «Современник» и подписанного собственником ФИО1 следует, что предположительной причиной залива квартиры № 41 явилось нарушение соединения отопительного прибора в комнате, в результате демонтажа при выполнении ремонтно-отделочных работ собственником, повреждены: обои в спальни - 4 кв.м, обо в комнате зал: 5,6 кв.м, обои в спальне 2 - 1,6 кв.м.

Как пояснил представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании изначально истцы не поняли причину намокания стен у них в квартире, поэтому вызвали сотрудников управляющей компании, которые также фактически причину намокания стен не установили, решив, что имеет место нарушение соединения отопительного прибора и виноваты сами собственники, однако в дальнейшем ситуация стала только ухудшаться и в итоге истцы вынуждены были обратиться в экспертное учреждение.

Из заявления ФИО1 на имя генерального директора ООО УК «Современник» от 4.10.2021 года следует, что в квартире <адрес> обнаружена трещина в стене, через нее поступает вода и дует, ФИО1 просила создать комиссию для осмотра и устранения всех последствий.

Из сообщения прокуратуры Центрального района г. Тулы на имя ФИО1 от 28.12.2021 года следует, что путем выхода на место было обнаружено, что в жилой комнате квартиры <адрес>, под окном в районе отопительного радиатора имеется трещина в стене, требуется выполнение работ по устранению трещины. 08.12.2021 года в адрес ООО УК «Современник» прокуратурой Центрального района г. Тулы внесено представление об устранении нарушений законодательства.

С целью установления причины образования трещины в стене, намокания и отклеивания обоев в центральной комнате своей квартиры, истцы обратились в ООО «Эксперт-центр» 18 января 2022 года, при этом истец ФИО1 оплатила стоимость работ по производству экспертизы в размере 60000 руб. Осмотр квартиры был назначен на 18 января 2022 года, о чем ответчик был уведомлен.

Согласно выводам заключения № 013 ООО «Эксперт Центр» по состоянию на 18 января 2022 года причиной промерзания и продувания наружных стен квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является сквозная трещина в наружной стене, проходящая по границе эркера кухни-столовой. Квартира №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, непригодна для эксплуатации по прямому назначению по причине нарушения температурно-влажностного режима, размер ущерба, причиненного отделке квартиры в результате промерзания и продувания наружных стен квартиры составляет 312066 руб., для устранения промерзания и продувания наружных стен квартиры необходимо выполнить следующие работы: произвести демонтаж наружной кладки стен эркера, утеплителя, композитных фасадных панелей, произвести монтаж наружной кладки стен эркера, утеплителя, композитных фасадных панелей, стоимость у казанных работ составляет 179844,65 руб.

28.02.2022 года истцы обратились с претензией к ответчику, с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате строительного брака с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт Центр», однако истцам было отказано.

Впоследствии, в адрес суда, истцами было предоставлено заключение ООО «Эксперт Центр» № 220 по состоянию на 22 июля 2022 года по результатам обследования квартиры № дома <адрес>, согласно выводам которого, размер ущерба, причиненный отделке спорной квартиры составляет 387078 руб., стоимость работ по устранению недостатков составляет 227011,8 руб.

Для устранения промерзания и продувания наружных стен квартиры необходимо выполнить следующие работы: произвести демонтаж наружной кладки стен эркера, утеплителя, композитных фасадных панелей, произвести монтаж наружной кладки стен эркера, утеплителя, композитных фасадных панелей.

По ходатайству истцов судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Юкон-Ассистанс».

Перед экспертами судом были поставлены вопросы: 1. Имеются ли нарушения при строительстве наружных стен квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> 2. Если есть такие нарушения, то имеются ли повреждения или их следы (разрушения, протечки, грибок) на стенах, потолке, на полу квартиры № расположенной по адресу: <...>? 3. Выявленные экспертизой повреждения ((разрушения, протечки, грибок) являются ли следствием нарушений, допущенных при строительстве, либо ненадлежащей эксплуатацией собственниками или третьими лицами? 4. Каковы объем и стоимость устранения выявленных экспертизой нарушений, возникших в результате недостатков строительства? 5. В случае локального (единичного) образования плесени на стене в квартире №41, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, при условии выполнения предложенных ответчиком строительных работ по ее устранению, имеется ли вероятность нераспространения плесени на другие участки квартиры и сохранение ее в локальном (единичном) виде (ее не разрастание), в том числе по истечении 10 месяцев?

По заключению судебной экспертизы № 30927 от 21.11.2022 года ООО «Юкон-Ассистанс» в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются нарушения, допущенные при строительстве наружных стен, а именно: выявлены дефекты в кухне-столовой образование вертикальных трещин в подоконной части самонесущей наружной стене жилого дома в местах примыкания кладки и железобетонных монолитных конструкций.

Образование следов желтого и бурого цвета в нижней части стен, отставание обоев от поверхности стен, расхождения по стыковым швам, образование биоповреждений черного цвета на обоях и штукатурке стен, деформация ламината, расхождение по стыковочным швам, в холле-гардеробе повреждения: образование следов желтого и бурого цвета в нижней части стен, отставание обоев от поверхности стен, расхождения по стыковым швам, образования биоповреждений черного цвета на обоях и штукатурке стен, деформация ламината, расхождения по стыковочным швам, в жилой комнате № 1: образование следов желтого и бурого цвета в нижней части стен, отставание обоев от поверхности стен, расхождения по стыковым швам, образование биоповреждений черного цвета на обоях и штукатурке стен, деформация ламината, расхождение по стыковочным швам, в жилой комнате № 2: образование следов желтого и бурого цвета в нижней части стен, отставание обоев от поверхности стен, расхождения по стыковым швам, образование биоповреждений черного цвета на обоях и штукатурке стен, деформация ламината, расхождение по стыковочным швам. Стоимость устранения выявленных экспертизой нарушений, возникших в результате недостатков строительства, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 215839 руб.

Вероятность не распространения плесени на другие участки квартиры и сохранения ее в локальном (единичном) виде в том числе по истечении 10 месяцев при условии выполнения предложенных ответчиком строительных работ – отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы проведенной на основании определения суда экспертизы подтвердил, пояснив, что он имеет высшее юридическое образование, а также прошел профессиональную переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», стаж работы в качестве судебного эксперта 14 лет, им производился осмотр квартиры истцов с выездом на место, им установлено, что повреждения в виде образования желтых и бурых пятен и следов биоповреждений (образование плесени) на строительных и отделочных материалах в нижней части стен ( до 100 см от уровня пола) характеры для следов конденсации водяных паров, нижняя часть стен имеет пониженное значение температуры за счет теплоотвода, обусловленного нарушением теплоизоляционного слоя наружных стен эркера, который в холодный период года имеет температуру существенно ниже внутриквартирной температуры вышерасположенных слоев, нарушена точка росы. Обнаруженные повреждения расположены ов всех помещениях квартиры и локализованы в нижней части стен и на полу, распространение повреждений происходит последовательно из одного помещения в другое, что соответствует нормальному перетоку воздуха. Холодные массы воздуха проходящие через вертикальную трещину в ограждающей конструкции (дефект) распространились по квартире, образовывая по пути следования конденсат на нижней поверхности. Жилая комната 2, которая отделена от кухни столовой ненесущей перегородкой выполненной из керамических пустотелых блоков и не имеет вытяжного отверстия составляет исключение.

В данном случае конденсат образовывался внутри керамических блоков, что подтверждается повреждениями расположенными на ненесущей перегородке их керамических блоков со стороны жилой комнаты 2, расположение повреждений от образования конденсата в этой комнате поднимаются вплоть до середины перегородки (до 150 см от уровня пола).

Причинами образования повреждений отделки в квартире <адрес> явилось снижение тепловой защиты здания при образовании вертикальных трещин в наружной стене вследствии допущенных нарушений при строительстве здания, то есть допущенный в ходе строительства брак.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям.

Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности, в распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании и проведенном осмотре квартиры истцов.

При этом, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам, мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документах и материалах.

С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Кроме этого, обоснованность выводов судебной экспертизы, объективно подтверждается и показаниями допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 - собственника квартиры № в доме по <адрес>, расположенной под квартирой истцов, которая в суде пояснила, что квартиру № 32 приобрела в ноябре 2017 года, ключи от квартиры получила в январе 2020 года, за все время проживания никаких следов залития у нее в квартире не было, в том числе сверху, у нее в квартире трещин не обнаружено.

Допрошенный в суд свидетель ФИО10 о показал, что ФИО1 приходится ему дочерью, в сентябре-октябре 2021 года она сообщила ему, что в квартире отошли обои, в стене обнаружили трещину, батареи в квартире не меняли. В конце октября 2021 года в квартире на стенах появился грибок, в настоящее время грибок по всей квартире, приходили с телевидения в апреле 2022 года, обращались в прокуратуру Центрального района г. Тулы, у дочери двое детей, проживать в приобретенной квартире невозможно, так как плесень и очень холодно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, показания свидетеля ФИО9 объективно подтверждают выводы заключения досудебной экспертизы, выводы судебной экспертизы о причине появления плесени и намокания обоев в квартире истцов не в результате залития, а в результате некачественно выполненных работ застройщиком, то обстоятельство, что при сдаче квартиры квартира была принята без каких-либо замечаний правового значения для разрешения спора не имеет, так как недостатки были обнаружены в процессе эксплуатации объекта - квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки объекта долевого строительства обнаружены в период гарантийного срока, что доказано в ходе судебного заседания, требования истцов о взыскании в их пользу, причиненного действиями застройщика материального ущерба, в размере 1215839,15 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу истцом подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1215839,15 руб. в равных долях, то есть в размере 607919,5 руб.

С учетом положений указанного Закона о долевом строительстве, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что факт приобретения истцами квартиры, построенной ответчиком как застройщиком, у иного физического лица не лишает истцов статусов потребителей.

Истцы, приобретая квартиру, приобрели и соответствующие права в отношении застройщика, в том числе, предусмотренные Законом о долевом строительстве.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истцов, учитывая их возраст, наличие на иждивении детей, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, в размере по 50 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки в пользу истцов, суд учитывает положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимает во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, и приходит к выводу, что в случае применения к застройщику меры ответственности за нарушение требований, предъявляемых к качеству объекта долевого строительства, в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ее размер, в отличие от правил данной статьи, подлежит определению исходя из стоимости устранения недостатков, а не из полной цены договора.

При этом мораторий, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации 23.03.2022 г. N 442, на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, за нарушения, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ не распространяется.

Ответчик мер к удовлетворению требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не предпринял.

Таким образом, размер неустойки составит: 1 215839,15 руб. х 1%х 267 дней (за период с 28 февраля 2022 года по 21 ноября 2022 года) = 3246290,53 руб.

Между тем, представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истцов о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцу квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 3246290,53 руб., явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 800 000 руб., полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 800 000 руб., то есть по 400000 руб. в пользу каждого.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворение требований истцов со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, в пользу истцов с ООО Специализированный застройщик «Современник» подлежит взысканию неустойка в размере 800000 руб., размер которой снижен судом в связи с применением ст. 333 ГК РФ, а также компенсация морального вреда в размере всего 100000 руб., подлежащий взысканию размер штрафа составит (100000 руб. + 800000 руб.+ 1215839,15 руб.):2 = 1057919,57 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд полагает, что, учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав истцов, наступившие последствия, суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, применяя ст. 333 ГК РФ, определяет ко взысканию штраф в размере 800000 руб., то есть по 400000 руб. в пользу каждого, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче иска в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины общества с ООО Специализированный застройщик «Современник» ответчиком не представлено.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины будет составлять 18879, 2 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ООО Специализированный застройщик «Современник» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 при обращении в суд понесены расходы по составлению заключений ООО «Эксперт Центр» в размере согласно квитанции от 17 февраля 2022 года на сумму 60000 руб., согласно квитанции от 22 июля 2022 года на сумму 15000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб. согласно чеку от 13 ноября 2022 года, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, так как понесены истцом ФИО1 по вине ответчика, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, с целью предоставления доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял представитель по доверенности ФИО2

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 12 мая 2022 года, заключенному ФИО2 и ФИО1, ФИО2 было поручено представлять интересы ФИО1 по рассмотрению настоящего гражданского дела, готовить заявления, ходатайства, оказывать правовую поддержку.

В силу п. 3.2. договора предоплата по данному договору составляла 50000 руб. и производится в следующем порядке: 20000 руб. в день заключения договора, 30000 руб. в срок до 31 мая 2022 года, окончательный расчет в размере 50000 руб. (п.3.3.) производится после вынесения судом решения.

До вынесения решения суда ФИО1 согласно актам выполненных работ от 12 мая 2022 года и от 31 мая 2022 года, передано ФИО2 в качестве оплаты юридических услуг 50000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая то, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, поддержании позиции истца в четырех судебных заседаниях, принимая во внимание характер возникшего спора, его сложность, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов по составлению нотариальной доверенности от 13 мая 2022 года судом не установлено, так как из нотариальной доверенности, оформленной ФИО1 на имя ФИО2, следует, что доверенность выдана на право представление ее интересов не только по конкретному делу, а в различных судах, по уголовным, гражданским и административных делам в судах общей юрисдикции, арбитражных, у мировых судей, во всех государственных и муниципальных органах власти и управления, вести гражданские, административные, и иные дела, дела оснований для взыскания расходов на ее оформление не находит, не смотря на предоставление подлинника доверенности в суд, так как в силу статьи 72 ГПК РФ такие документы могут быть возвращены представившим их лицам согласно заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Современник» удовлетворить частично,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Современник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, этаж 1) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> материальный ущерб в размере 1215839 руб., то есть по 607919,5 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. в пользу каждого, неустойку всего в размере 800000 руб., то есть, в пользу каждого по 400000 руб., штраф всего в размере 800000 руб., то есть, в пользу каждого из истцов по 400000 руб., взыскать судебные расходы в пользу ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в размере соответственно: 60000 руб., 15000 руб., 50000 руб. – за проведение экспертиз, расходы за услуги представителя в размере 40000 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Современник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, этаж 1) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 18879, 2 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья