Дело № 2-2797/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, после уточнения исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 24 декабря 2020 года по просьбе ответчика перевел ей на банковскую карту денежные средства в размере 200 000 руб. По устной договоренности ответчик обещала вернуть ему деньги не позднее 31 января 2021 года. До настоящего времени ФИО2 частично вернула долг в размере 50 000 руб. На неоднократные просьбы вернуть оставшиеся денежные средства, ответчик отказывалась. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 14.10.2022 в размере 26 889,92 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 200 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Направленное по месту регистрации ответчика судебное извещение вернулось без вручения за истечением срока хранения. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО2 считается извещенной надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

При этом суд учитывает, что ранее ФИО2 о дне и месте предварительного судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, представила свои письменные возражения, в которых сослалась на трудное материальное положение, пояснив, что возвратить истцу остаток долга сможет только после продажи комнаты.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец является держателем банковской карты ПАО Сбербанк России счет № №.

Представленными документами подтверждено, что 24.12.20220 с указанной карты был совершен платеж на сумму 200 000 руб. на банковский № №, открытого на имя ФИО2 Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в результате получения денежных средств ответчик ФИО2 приобрела имущество ФИО1 без установленных законом оснований, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

На предъявленные требования о возврате денежных средств, ФИО2 частично погасила задолженность в общем размере 50 000 руб. От погашения оставшегося долга, отказалась.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка Росии, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 6 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Истец представил расчет, по которому размер за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 ( перечисление суммы) по 14.10.2022 составляет 26 889,92 руб. при расчете процентов, истец применил ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды. Суд соглашается с представленным расчетом.

При этом, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, (ст. 98 ГПК РФ) в сумме 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 14.10.2022 в размере 26 889 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой банковской ставки, действующей в данный период, на остаток суммы, начиная с 15.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года

Судья И.В. Жеребцова