№ 2-737/2025
10RS0011-01-2024-010926-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,
при секретаре Хлямовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карельская лифтовая компания», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем истца, двигался <адрес>. В это время водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Карельская лифтовая компания», находясь на встречной полосе движения, не уступив дорогу, начал совершать разворот (поворот налево) из правого ряда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компания САО «РЕСО-Гарантия», страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 400000 руб. На основании произведенного осмотра <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1847000 руб. Истец просит взыскать с ООО «Карельская лифтовая компания» стоимость ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1000007 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены САО «РЕСО-Грантия», ФИО3, в качестве соответчика с учетом положений ст.40 ГПК РФ привлечен ФИО2.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты измененные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с надлежащего ответчика ООО «Карельская лифтовая компания» и ФИО2 ущерб в размере 933914 руб., расходы в размере 4000 руб., понесенные в связи с подготовкой заключения, расходы в размере 5000 руб., понесенные в связи с подготовкой счета-калькуляции.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.
Представитель истца ФИО1 - ФИО4, одновременно являющаяся представителем третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала измененные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Карельская лифтовая компания» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, полагала, что Общество не является надлежащим ответчиком, указала, что ФИО2 с Обществом в трудовых отношениях не состоял.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что взыскание ущерба должно быть осуществлено с ООО «Карельская лифтовая компания», ФИО2 оказывал Обществу услугу, услуга была разовая.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены о судебном заседании.
Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3
Согласно документам, представленным в материалы дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Карельская лифтовая компания».
В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб.
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай признан страховым, на основании заключенного с истцом соглашения произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. (том 1 л.д. 128).
В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда назначено проведение экспертизы.
В соответствии с заключением <данные изъяты>, подготовленным на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 1574248 руб., без учета износа 1925927 руб. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1789000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 455086 руб.
При рассмотрении дела указанное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Заключение сторонами не оспорено.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает заявленные ФИО1 требования о возмещении ущерба обоснованными.
Учитывая заключение <данные изъяты>, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость самого транспортного средства, то есть произошла его конструктивная гибель, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 933914 руб. (1789000 руб. - 400000 руб. – 455086 руб.), где 1789000 руб. – стоимость автомобиля, 400000 руб. – страховое возмещение и 455086 руб. – стоимость ликвидных остатков.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленных в материалы дела документов ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Карельская лифтовая компания», а также на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Карельская лифтовая компания», ФИО2 управлял данным транспортным средством в целях исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что именно ООО «Карельская лифтовая компания» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поэтому в иске к ФИО2 отказывает.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, с ООО «Карельская лифтовая компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 933914 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом за составление отчета <данные изъяты> уплачено 4000 руб., а также понесены расходы по подготовке калькуляции <данные изъяты> в размере 5000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Учитывая, что указанные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, данное требование суд находит обоснованным.
Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Карельская лифтовая компания» в пользу истца.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 12539,14 руб.
Таким образом, с ООО «Карельская лифтовая компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на сумму 21539,14 руб. (4000 руб. + 5000 руб. + 12539,14 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Карельская лифтовая компания», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Карельская лифтовая компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 933914 руб., судебные расходы в сумме 21539,14 руб.
В иске к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Бингачова
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025.