№ 2-1845/2023

34RS0002-01-2023-001558-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 12 мая 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об оспаривании договора купли-продажи квартиры и договора дарения, в обоснование требований указала, что ей на основании договора на передачу в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ? доля в квартире, расположенной по адресу: гВолгоград, <адрес>.

Также по ? доли в указанной квартире принадлежали ФИО7, ФИО4, ФИО8.

В 2017 году ее дочь обратилась к ней с просьбой о том, что с целью получения разрешения на продажу от имени несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/3 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ей необходимо получить разрешение органа опеки и попечительства администрации <адрес>.

Для этого она предложила ей оформить фиктивный договор купли продажи принадлежащей ей 1/4 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> принято постановление №, которым разрешено ФИО3 и ее супругу ФИО9 продать от имени несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/3 долю в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> при условии одновременного приобретения на имя несовершеннолетней ФИО4 ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3, действующей в интересах ФИО4 был заключен договор купли продажи, принадлежащей ей ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный договор купли-продажи она заключила, будучи введенной в заблуждение о том, что после получения согласия органа опеки и попечительства на продажу 1/3 доли в другой квартире, принадлежащая ей 1/4доля в квартире по адресу: <адрес> будет ей возвращена.

Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен для создания вида указанной сделки, денежные средства по договору она не получала, поскольку намерения продать указанную квартиру у нее не было.

В указанной квартире она проживает до настоящего времени. В силу ее пожилого возраста ее заблуждение относительно того, что она не будет лишена единственного жилого помещения, было настолько глубоко, что она полностью доверилась своей дочери и сделал все, как она ей сказала.

После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО3 со своей семьей в указанную квартиру не вселялась, коммунальные платежи не оплачивала.

Однако, на ее постоянные просьбы вернуть ей принадлежащую ? доли в указанной квартире ей было обещано, что она будет возвращена. Поэтому в силу ее возраста и доверия к дочери она спокойно ждала возврата доли в квартире.

Вместе с тем, ее внучка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигнув совершеннолетия, отказалась возвращать ей принадлежащую ? долю в квартире.

Полагает, что договор купли-продажи является ничтожным, поскольку продать квартиру и расстаться со своей единственной собственностью она намерения не имела, об том свидетельствуют ее действия, поскольку она до настоящего времени продолжает проживать в указанной квартире.

Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен не был, поскольку ее дочь ФИО3 со своей семьей в указанную квартиру никогда не вселялась, оплату коммунальных платежей не производила, кроме того, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО4 никогда не проживала.

ДД.ММ.ГГГГ внучка, зная о том, что нужно возвращать долю в квартире подарила ? долю в указанной квартире ФИО6, который приходится ей дедом.

В настоящее время ФИО6 принимает действия по продаже подаренной ему доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку первоначальный договор купли-продажи ? доли в квартире является недействительным, все последующие сделки, также являются ничтожными.

Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО6 недействительным.

Истребовать из незаконного владения ФИО6 ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, настаивала, что денежные средства за якобы проданную долю в спорной квартире ей никто не передавал, намерения продавать долю в квартире она намерения не имела, согласилась на совершение сделки, чтобы помочь дочери совершить продажу квартиру по <адрес>, для приобретения другой квартиры по <адрес>.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО1 о ее нарушенном праве узнала когда ответчик ФИО4 отказалась возвращать квартиру истцу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что она денежные средства матери за проданную долю в спорной квартире не передавала, спорная сделка была проведена с целью получения согласия от органов опеки и попечительства для продажи доли несовершеннолетней дочери Ники в квартире по <адрес> была, что когда Ника достигнет совершеннолетия, она передаст долю ФИО1 обратно. Однако, когда Ника достигла совершеннолетия, она стала уклоняться от совершения сделки для возврата доли ФИО1, а в последующем подарила эту долю своему деду - ФИО6

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, утверждала, что ФИО1 передавались денежные средства за проданную долю в спорной квартире, поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поддержал доводы приведенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Указали, что отдел опеки и попечительства администрации <адрес> Волгограда при вынесении Постановления 3 166-17 от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в рамках своих полномочий, заинтересованности при совершении сделок не имел, действовал в интересах защиты прав несовершеннолетней ФИО4

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей ФИО9, нотариуса ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю). А покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст.131 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодека Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, в том числе заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению отсутствие между обеими сторонами сделки исполнения договора и сохранение контроля над имуществом у продавца, может свидетельствовать о мнимости сделки независимо от регистрации права собственности и формального указания в договоре сведений о его исполнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на основании договора на передачу в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4, заключен договор купли-продажи ? доли <адрес>, по условиям которого истец передала в собственность ответчика принадлежащее ей жилое помещение по цене 520 000 руб. На основании указанного договора право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4

В договоре купли-продажи указано, что деньги переданы покупателем продавцу в сумме 520 000 рублей.

Вместе с тем, как указала истец и данное обстоятельство признано ответчиком ФИО3, стоимость продаваемой доли квартиры покупателем не оплачивалась, и квартира фактически не передана, осталась во владении продавца.

При установленных обстоятельствах дела договор купли-продажи является мнимой сделкой, что в соответствии с положениями ст. ст. 167, 170 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Суд относится критически к показаниям ответчика ФИО4 о том, что денежные средства были переданы ФИО1 за проданную долю, поскольку на момент совершения сделки ответчик являлась несовершеннолетней, и в силу возраста (13 лет) не могла знать обо всех обстоятельствах совершения сделки.

Суд также относится критически к показаниям свидетеля ФИО9, утверждавшего в судебном заседании, что ФИО1 передавались денежные средства за продаваемую долю, поскольку его показания опровергаются пояснениями ответчика ФИО3 о том, что денежных средств для передачи ФИО1 у них не было, так как они приобретали квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем также оформлялся ипотечный кредит и были потрачены денежные средства материнского капитала.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена нотариус ФИО10, которая пояснила, что ею была удостоверена оспариваемая сделка, в ее присутствии денежные средства ФИО11 не передавались, однако она подтвердила, что денежные средства ей были переданы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, копии договоров купли-продажи объектов недвижимости, которые подтверждают пояснения ответчика ФИО3 об отсутствии у них денежных средств в размере 520 000 рублей для передачи ФИО12 за отчуждаемую долю в спорной квартире, то обстоятельство, что ответчики в спорную квартиру не въезжали, ФИО12 продолжает пользоваться спорной квартирой, суд приходит к выводу о том, что стороны не имели намерений создать обусловленные сделкой последствия, истец сохранила контроль над спорным имуществом, квартиру ответчику не передала и оплату по договору не получила, что свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Факт отсутствия исполнения договора подтверждается объяснениями истца и признан ответчиком ФИО3, а также согласуется с письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что в спорной квартире проживает истец. В то же время ответчик ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, а ФИО4 по адресу: <адрес>, доказательств вступления во владение квартирой, не представили.

Кроме того, из материалов дела, следует, что ФИО1 и ФИО3 и ФИО4 являются близкими родственниками, что, по мнению суда, подтверждает отсутствие у сторон волеизъявления на заключение договора купли-продажи и выводы суда о мнимости указанной сделки.

Учитывая, что ввиду установленной судом мнимости сделки между ФИО1 и ФИО3, действовавшей в интересах несовершеннолетней ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не приобрела права собственности на спорную квартиру и, соответственно, была не вправе отчуждать ее ФИО6, следовательно, суд применяет п. п. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ, устанавливающие обязанность каждой из сторон при недействительности сделки возвратить другой все полученное по сделке.

Доводы о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные сроки исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной. Этой же статьей закреплены специальные правила для определения начала течения такого срока.

Рассматриваемые сделки квалифицированы судами как мнимые.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка является ничтожной.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент начала течения срока исковой давности с непосредственным началом исполнения ничтожной сделки.

Между тем, в данном случае установлено, что рассматриваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнялся, поскольку предмет договора (недвижимое имущество) не выбыл из владения, пользования и распоряжения истца ФИО1

О нарушенном праве истцу стало известно после достижения ФИО4 возраста 18 лет (ДД.ММ.ГГГГ), когда по договоренности ФИО1 должна была быть возвращена спорная жилая площадь.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанный трехлетний срок истцом пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, об оспаривании сделок – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи ? доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Признать договор дарения ? доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6 – недействительным.

Применить последствия недействительности оспоримой сделки. Возложить на ФИО6 обязанность возвратить истцу ? долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Ильченко