Судья Осинина Т.П. Дело № 22-3188/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 09 ноября 2023 года
Томский областной суд в составе
председательствующего судьи Батуниной Т.А.
при секретаре – помощнике судьи В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Шабалиной М.А.,
обвиняемого М. и в защиту его интересов адвоката Смыка И.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Смыка И.Б. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 октября 2023 года, которым в отношении
М., родившегося /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2023 года.
Заслушав выступление обвиняемого М. и в защиту его интересов адвоката Смыка И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
25 августа 2023 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
В этот же день, 25 августа 2023 года, в 04 часа 11 минут в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан М.
25 августа 2023 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
26 августа 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 25 октября 2023 года.
19 октября 2023 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 25 ноября 2023 года.
Следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Т. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении М. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2023 года включительно, ссылаясь на то, что окончить предварительное расследование до окончания установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью истребования заключения эксперта, ознакомления с ним заинтересованных лиц, предъявления М. обвинения в окончательной форме и его допроса в качестве обвиняемого, а также в связи с необходимостью выполнения требований ст.215-217 УПК РФ и с учетом требований постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору за 24 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей.
По мнению следователя, обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, поскольку обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 8 лет лишения свободы; может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку официально не трудоустроен, выполняет строительные и ремонтные работы по мере поступления заказов от физических лиц, стабильного источника дохода не имеет, является /__/; может иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, путем оказания давления на свидетелей по делу, поскольку следствие не окончено, в настоящее время продолжается сбор доказательств, ведется работа по установлению дополнительных свидетелей и очевидцев преступления, проводятся оперативно-розыскные мероприятия по установлению причастности М. к совершению иных преступлений.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 24 октября 2023 года в отношении М. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Смык И.Б. в защиту интересов М., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда о возможности М. продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены, голословны, являются предположением, которое должно трактоваться в пользу обвиняемого. М. не собирался скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей стороны обвинения. У обвиняемого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, у которого имеется диагноз /__/, с которым необходимо постоянно обращаться к врачу. Перевозить больного ребенка в общественном транспорте запрещено врачами, что подтверждается имеющимся у следователя документом. М. является единственным собственником жилья, расположенного в /__/, где может исполняться меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 октября 2023 года отменить, применить в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Негодина Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Как следует из положений ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 25 ноября 2023 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании М. и предъявлении ему обвинения допущено не было.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, проверил утверждение органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным и обоснованным.
При этом волокиты по делу не усматривается, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 61УПК РФ.
Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастностиМ. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности виныМ. и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере принял во внимание состояние здоровья обвиняемого, а также данные о его личности, в том числе, отсутствие у М. судимостей, наличие регистрации на территории /__/, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего /__/.
Вместе с тем суд учел, что М. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет. Обвиняемый по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, иным легальным источником дохода не располагает, является /__/. Кроме того, в настоящее время уголовное дело находится на стадии сбора и фиксации доказательств.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются, судом оценены, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.
Те обстоятельства, что М. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего /__/ и нуждающегося в постоянном присмотре, а также не собирается препятствовать производству по делу, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношенииМ. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.
Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношенииМ. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого иная мера пресечения не обеспечит достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношенииМ. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого. При этом установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношенииМ. меры пресечения в виде заключения под стражу, который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.
Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду, что следует из материалов дела, в том числе, протокола судебного заседания, и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Смыка И.Б. не подлежит удовлетворению в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.
Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 октября 2023 года в отношенииМ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смыка И.Б. в защиту интересов обвиняемого М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А. Батунина