№ 2-1526/2022
УИД 35RS0009-01-2022-002040-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Беловой А.А.,
при секретаре Барболиной Л.А.,
с участием представителя ответчиков по доверенностям ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 475 000 рублей 00 копеек в порядке регресса, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указали, что 26.11.2020 на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «<марка>», г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, совершил наезд на пешехода Н.В.В., который скончался от полученных травм. Гражданская ответственность собственника автомобиля «<марка>», г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Признав данный случай страховым, истец выплатил страховой возмещение выгодоприобретателю в размере 475 000 рублей. Согласно договору ОСАГО ФИО3 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Полагали собственника автомобиля ФИО2 лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Определением Вологодского районного суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, действуют через представителя.
Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что законных оснований для взыскания убытков с ответчика ФИО2 не имеется, поскольку на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования о взыскании убытков в порядке регресса могут быть предъявлены только к лицу, причинившему вред. Оснований для взыскания денежной суммы с водителя ФИО3 также не имеется, поскольку его вина в произошедшем ДТП отсутствует, оно произошло в результате виновных, халатных действий самого потерпевшего. До произошедшего ДТП ФИО3 приобрел автомобиль у ФИО2 по договору, не зарегистрировал автомобиль на свое имя, не заключил договор ОСАГО перед поездкой, поскольку законом установлен десятидневный срок, в течение которого лицо вправе заключить договор ОСАГО с момента приобретения автомобиля. После произошедшего ДТП ФИО3 передал автомобиль обратно ФИО2, поскольку у него не было денежных средств на ремонт автомобиля. ФИО3 официально трудоустроен в <данные изъяты> его заработная плата составляет около 15 000 рублей, имеет долю в праве собственности на квартиру, где проживает, транспортных средств в собственности, денежных средств в банках в значительных суммах не имеет, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП № от 26.11.2020) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления от 21.06.2022 следует, что 26.11.2020 около 17 часов 00 минут на участке <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «<марка>», г.р.з. №, совершил наезд на Н.В.Н., который переходил проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, в результате чего Н.В.Н. скончался на месте. С учетом выводов автотехнической судебной экспертизы предварительное следствие пришло к выводу о том, что в действиях пешехода Н.В.Н. усматривается нарушение требований пунктов 1.3, 6.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что привело к наезду на пешехода Н.В.Н., в результате ДТП Н.В.Н. скончался на месте ДТП. В действиях автомобиля «<марка>», г.р.з. № ФИО3 несоответствия требованиям Правил дорожного движения, в частности, требования пунктов 10.1, 6.2 не усматривается.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <марка>», г.р.з. №, ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис № со сроком страхования с 24.12.2019 по 23.12.2020), водитель ФИО3 не был включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
20.05.2021 наследник Н.В.Н. (выгодоприобретатель) Н.А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. На основании акта о страховом случае от 04.06.2021 Н.А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей (л.д. 49-50).
При подаче настоящего иска в суд истец САО «ВСК» полагал надлежащим ответчиком по делу ФИО2, как владельца транспортного средства.
Однако, указанное суждение положениям действующего законодательства не соответствует, поскольку регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда.
Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен САО «ВСК» за причинителя вреда в силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, следовательно, право регресса во взаимосвязи со статьями 1064, 1079, 1081 ГК РФ, возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред. В рассматриваемом случае таким лицом является ФИО3
Обязанность ФИО2 возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), не образует регрессное обязательство перед САО «ВСК», которое в силу закона исполнило свою обязанность и компенсировало в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.
В силу приведенных выше норм статей 1079, 1064, 1081 ГК РФ, статьи 14 Закона об ОСАГО отсутствие у ответчика ФИО3 полиса ОСАГО по момент спорного ДТП, в результате которого погиб пешеход, является основанием для привлечения ответчика ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по иску страховщика, выплатившего страховое возмещение в результате гибели в ДТП пешехода. Оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика ФИО2 не имеется.
При этом суд отмечает, что отсутствие вины ФИО3 в наезде на пешехода основанием для освобождения от такой ответственности не является. Право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты на основании пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает при отсутствии выполнения со стороны страхователя обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16 указанного Федерального закона, незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Определяя размер подлежащих с ответчика ФИО3 в пользу истца убытков, суд приходит к следующему.
В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление) виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Таким образом, при отсутствии вины причинителя вреда, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Поскольку вина в действиях причинителя вреда ФИО3 отсутствовала, который Правил дорожного движения РФ не нарушал, и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего, с учетом грубой неосторожности потерпевшего при переходе проезжей части на запрещающий сигнал светофора, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием ДТП, в результате которого он получил травмы, повлекшие его смерть, суд полагает необходимым уменьшить подлежащий возмещению в порядке регресса ущерб, состоящий из выплаченной истцом компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни потерпевшего.
Норма статьи 1083 ГК РФ является универсальной (общей) и подлежит применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вреда за причинителя вреда в силу специального закона, предъявившему регрессные требования к причинителю вреда, который несет ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда жизни и здоровью.
Взаимосвязанные положения вышеуказанных статей ГК РФ и Закона об ОСАГО направлены на возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшему даже при наличии в его действиях вины и грубой неосторожности, поскольку в силу Закона об ОСАГО право на возмещение не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины потерпевшего. Но при этом в силу общих норм ГК РФ, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на допустимость оценки данных обстоятельств при разрешении регрессного требования САО «ВСК».
В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из запрошенных судом сведений следует, что в собственности ответчика транспортных средств не имеется, на его имя зарегистрирована 1/5 доля квартиры по месту жительства, денежных средств в банках в значительных суммах ФИО3 также не имеет, трудоустроен в <данные изъяты> со среднемесячной заработной платой около 15 000 рублей.
С учетом наличия грубой неосторожности пешехода при ДТП, материального положения ответчика, суд полагает, что размер подлежащего возмещению ответчиком вреда должен быть снижен до 150 000 рублей.
На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 4 200 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) удовлетворить частично за счет ответчика ФИО3.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение убытков 150 000 рублей 00 копеек, расходы оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 4 200 рублей 00 копеек, а всего 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья А.А. Белова
Решение в окончательной форме принято 19.12.2022.