Дело № 2-198/2023
УИД 33RS0001-01-2022-003550-16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 апреля 2023 года
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,
при секретаре Гречихиной В.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ДЭП №7» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ДЭП № 7» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 на 103 км а\ц М7 «Голта» водитель ФИО2 управляя а/м .... г\н №, двигаясь по левой полосе в сторону <адрес>, наехал на выбоину, расположенную на проезжей части. В результате ДТП транспортное средство повреждено: переднее правое колесо, диск, покрышка, заднее правое колесо, диск, покрышка.
Содержание данного участка автомобильной дороги находится в ведении АО «ДЭП №7».
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец вынужден был обратиться к эксперту ФИО3 Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г\н № составит без учета износа: ...., с учетом износа: .... Стоимость услуг эксперта составила .... Стоимость направления телеграммы для ответчика составила ....
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» с претензией о возмещении ущерба. Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ.
Управление перенаправила претензию в АО «ДЭП №7». До настоящего времени требования истца не удовлетворены.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «ДЭП № 7» в свою пользу материальный ущерб в сумме 237 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 847,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 519 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 947 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части материального ущерба, связанного с ремонтом ТС, просил взыскать его в размере 197 300 руб. (л.д. 225).
Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (л.д.99-102). Указывает, что вопрос о неправомерности действий АО «ДЭП №7» не доказан. Поскольку акт выявленных недостатков является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем не указаны какими средствами измерения проводились замеры выбоины, кому и когда передана информация о наличии недостатков на дороге. Акт составлен через значительный промежуток времени. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, где конкретно находится выбоина. Полагает, что сумма материального ущерба значительно завышена. Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по определению суда, повреждения шины заднего правового колеса признаны не соответствующими обстоятельствам ДТП. Также указал, что действующее законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда в случае причинения в результате ДТП только имущественного ущерба потерпевшему, на основании чего в требовании о компенсации морального вреда надлежит отказать. Также отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае удовлетворения требований просил взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, снизив их размер до разумного предела.
Представитель третьего лица ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что в случае установления фактов ненадлежащего содержания подрядной организацией участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам в результате ДТП, лежит на организации, непосредственно занимающейся оказанием услуг по содержанию такого участка, кем в отношении спорного участка дороги является АО «ДЭП № 7» в силу Государственного контракта № 199.
Судом, с согласия представителя ответчика, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Учитывая доводы сторон, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения».
Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки .... г\н № (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 45 мин. на 130 км автодороги М-7 «Волга» водитель ФИО2, управляя автомобилем .... г\н №, двигаясь по левой полосе в сторону <адрес> допустил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, в результате т/с повреждено (л.д.14).
Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, в том числе участок, на котором произошло указанное ДТП, находится в оперативном управлении у ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (далее - Учреждение) в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 3161-р от 10.09.2002 «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления».
В соответствии с п.3.3.1., п.3.3.13 Устава (https://bus.gov.ru/agencv/l61210) Учреждение исполняет функции государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации на оказание услуг, в том числе, по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. Деятельность по организации работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог федерального значения, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, осуществляется путем заключения Учреждением государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность, а не самостоятельно.
Во исполнение функции государственного заказчика ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород 04.06.2018 заключило с АО «ДЭП № 7» Государственный контракт № 199 (далее - Контракт) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 15+600 - км 340+660 (автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, участок км 94+052 - км 340+660); по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 15+600 - км 340+660 (автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, участок км 94+052 - км 340+660), информация о котором размещена в Информационнотелекоммуникационной системе «Интернет» на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок ЕИС Закупки hups:/7zakupki.gov.ru/ (реестровый номер Контракта 1503103554918000094)
Объект передан на содержание Исполнителю по Контракту - АО «ДЭП № 7» согласно акту от 04.06.2018, соответственно на дату дорожно- транспортного происшествия содержание указанного участка автодороги осуществлял Исполнитель по Контракту - АО «ДЭП № 7».
В соответствии с п. 2.1. Контракта Исполнитель АО «ДЭП № 7» оказывает услуги по содержанию, в том числе участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в Контракте, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта. Так, для исполнения названного Контракта Исполнитель АО «ДЭП № 7» принял на себя, в том числе, следующие обязательства:
- согласно п.7.3.3. Контракта поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта;
- согласно п. 7.3.6. Контракта в течении 3 дней информирует о выявленных дефектах в ранее выполненных работах по реконструкции или строительству, капитальному ремонту, ремонту или содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, плановопредупредительные работы) на участках Объекта и (или) искусственных дорожных сооружениях в его составе;
- согласно п. 7.3.45. Контракта исполнитель обязан выполнять необходимые мероприятия по технике безопасности при производстве работ (оказании услуг) и безопасности движения на объекте. Обеспечить в ходе оказания услуг и ремонта выполнение на площадке (полосе отвода) необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдение норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, рационапьному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.
При этом п. 7.3.56. Контракта установлено, что Исполнитель не вправе полностью или частично прекращать, или приостанавливать содержание Объекта, за исключением случаев, прямо предусмотренных Контрактом или законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ответственность за безопасность дорожного движения на участке, где произошло названное ДТП по состоянию на дату его совершения, возложена на АО «ДЭП № 7».
В силу п. 13.7. Контракта Исполнитель несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных, дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (л.д. 31).
Таким образом, ответчик АО «ДЭП № 7» на основании указанного договора несет ответственность по возмещению имущественного вреда потерпевшим в результате ДТП, произошедших в связи с ненадлежащим состоянием вверенного ему участка дороги.
21.01.2019 между АО «ДЭП № 7» (далее - исполнитель) и ООО «ДСУ-7» (далее - соисполнитель) был заключен договор № 199/ДЭП7/ДРСУ на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке 251+600 – км 340+660.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, по ходатайству стороны ответчика, по делу была проведена судебная экспертиза, порученная ООО «Автоэкспертиза».
Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» повреждения автомобиля ...., государственный номер ...., отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с учетом разрешенной в месте ДТП скорости движения не более 60 км/ч и т.д. соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением шины заднего правого колеса.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный номер ...., поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом причиненных ДТП внешних и внутренних повреждений, особенностей комплектации, пробега, года выпуска транспортного средства, износа, а также без учета износа на дату ДТП составляет: без учета износа ...., с учетом износа .... (л.д. 170-214).
Исходя из изложенного, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением, которое сторонами не оспорено. Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Образование и квалификация экспертов указаны в заключении. Ответы на вопросы на поставленные судом вопросы даны, выводы мотивированы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.
В связи с чем, основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключение, у суда отсутствуют.
Кроме того, эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при изучении фотоматериала, имеющегося в материалах дела, следует, что повреждения, которые имелись у автомобиля истца могли быть получены в результате наезда в яму. Трассологически это однозначно подтверждается, имело место защемление края шины и края диска.
Эксперт ФИО6 указал, что колеса автомобиля на фото не дифференцированы по месту установки, не показана последовательность демонтажа шин. На осмотр экспертам автомобиль был представлен с другими шинами. Эксперт пояснил, что заключение было проведено всесторонне и в полном объеме, на основании указанных в заключении методик.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место ДТП при обстоятельствах, отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и, соответственно, повреждение автомобиля истца в данном ДТП.
Доводы стороны ответчика о недоказанности неправомерности действий АО «ДЭП №7» суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что ямы на спорно участке дороги имелись. От ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району в адрес АО «ДЭП №7» было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ (то есть после ДТП) ликвидации выбоины в дорожном покрытии автодороги М-7 «Волга» в том числе с 101 по 103 км в оба направления, размеры которых превышают требования ГОСТ Р50597-2017.
Поскольку каких-либо доказательств наличия умысла в действиях водителя ФИО2 суду не представлено и из материалов дела не усматривается, что повреждения, указанные в заключении специалиста, возникли не в результате наезда автомобиля истца на препятствие на проезжей части дороги ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах, и в действиях АО «ДЭП № 7» имеется состав гражданского правонарушения (ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного покрытия), суд приходит к выводу, что ответчик АО «ДЭП № 7» является лицом, обязанным компенсировать истцу причиненный ущерб.
Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу истца сумму материального ущерба в размере ...., в пределах заявленных исковых требований.
При рассмотрении судом, вопроса о возмещении морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По мнению суда, нет оснований для денежной компенсации морального вреда, так как истцом предъявлен иск имущественного характера.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГПК РФ в размере .... Период просрочки определяет с ДД.ММ.ГГГГ – дня направления ФКУ Упрдор в АО «ДЭП № 7» претензию истца по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), а также по день исполнения решения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникнет только с момента вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежат.
Присуждая неустойку до момента фактического исполнения обязательства, суд по требованию истца указывает об этом в резолютивной части решения. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банкам и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «ДЭП № 7» в пользу ФИО2 в случае неисполнения судебного акта, с момента вступления в силу решения Ленинского районного суда г.Владимира от 03.04.2023 №2-198/2023 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ исходя из суммы задолженности в размере .... до дня фактического исполнения решения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стоимость услуг эксперта составила .... Данные расходы суд считает обоснованными, поскольку они непосредственно связаны с нарушением прав ФИО2
С целью соблюдения прав ответчика истцом в его адрес была направлена телеграмма о необходимости обеспечения явки представителя на оценку поврежденного т/с. Стоимость направления телеграммы для ответчика составила .... (л.д.16,37).
Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу ФИО2 расходы на оценку в размере ...., расходы по направлению телеграммы в сумме ....
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере .... В материалы дела представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на .... по отправке АО «ДЭП № 7» копии иска, кассовый чек на .... по отправке претензии в адрес ФКУ УПРДОР Москва-Н.Новгород (л.д. 32), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на .... о направлении корреспонденции АО «ДЭП № 7», а всего на сумму .... При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов в подтвержденном документально размере - ....
Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере ...., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представляла адвокат Ермолаева О.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами заключено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Согласно квитанции серия КАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за услуги адвоката Ермолаевой О.А. (НО «Нижегородская коллегия адвокатов№3») уплачено: за составление претензии по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, искового заявления – ...., составление адвокатского запроса – ...., консультация – ...., всего ....
Данные расходы суд полагает подлежащими удовлетворению, с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности.
Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт ....) к Акционерному обществу «ДЭП №7» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «ДЭП № 7» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) возмещение материального ущерба в сумме 197 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 282,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5146 руб.
В остальной части иска - отказать.
В случае неисполнения судебного акта, взыскать с Акционерного общества «ДЭП № 7» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) с момента вступления в силу решения Ленинского районного суда г.Владимира от 03.04.2023 №2-198/2023 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ исходя из суммы задолженности в размере 197 300 руб. до дня фактического исполнения решения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Е.Балыгина
Решение в окончательной форме
изготовлено: 10.04.2023г.