Дело № 2а-1620/2022

УИД 70RS0002-01-2022-003347-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Зависинском В.А.,

помощнике судьи Пастуховой М.И.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО1, УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.08.2021 по 28.07.2022, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.08.2021 по 28.07.2022, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.08.2021 по 28.07.2022, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 06.08.2021 по 28.07.2022, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.08.2021 по 28.07.2022; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в ОСП по Ленинскому району г. Томска предъявлялся исполнительный документ № 2-1291-3л/2021, выданный 09.06.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска о взыскании задолженности по кредитному договору №<номер обезличен> с должника ФИО2, <дата обезличена> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 06.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 115504/21/70002-ИП, которое согласно данным официального сайта ФССП России находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Между тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Кроме того, в рамках исполнительного производства до настоящего времени не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Несовершение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и неприменение мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, повлекло нарушение прав и законных интересов АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Помимо прочего, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Также указывает, что жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Полагает, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на выполнение задач, возложенных на него Законом «Об исполнительном производстве». Ограничение на выезд за пределы Российской Федерации на должника ФИО2 не наложено, поскольку размере задолженности по исполнительному производству составляет менее 30000 руб. Представила письменные возражения на административное исковое заявление, содержащими аналогичные доводы административного ответчика.

Административный ответчик УФССП по Томской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо - должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО1 находится исполнительное производство № 115504/21/70002-ИП, возбужденное 06.08.2021 на основании судебного приказа № 2-1291-3л/2021 от 09.06.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 14587,06 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Из представленного в материалы дела судебным приставом-исполнителем реестра запросов в рамках исполнительного производства № 115504/21/70002-ИП, а также сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем 06.08.2021 направлялись запросы в целях получения информации о должнике ФИО2 и ее имуществе, а именно: в банки о наличии денежных средств на счетах, операторам связи, в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС, в ФНС России о счетах должника – физического лица, к ЕГРН, 09.08.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр к ЕГРП, в Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ для получения информации о заработной плате или доходе ФИО2, на которые начислены страховые взносы, и о размере пенсии, в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах. 05.11.2021, 04.02.2022, 06.05.2022, 05.08.2022 – повторно направлены запросы операторам связи. 30.08.2021 – направлен запрос в Пенсионный фонд РФ о заработной плате или доходе ФИО2, на которые начислены страховые взносы, и о размере пенсии. 18.02.2022 – направлен запрос в ФНС об ИНН ФИО2, 30.08.2021, 27.07.2022 – запрос в ПФР о СНИЛС. 09.08.2022 – направлен запрос в ЗАГС о предоставлении записи актов гражданского состояния в отношении должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.08.2021, 23.09.2021, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО2, а также на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2021 наложен запрет на совершение действий по регистрации.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем 12.10.2021 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 1021,09 руб.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 05.08.2022 по выходу на адрес: <адрес обезличен>, установлено, что дверь квартиры закрыта, установить факт проживания должника по указанному адресу не представилось возможным.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 11.08.2022 по выходу на адрес: <адрес обезличен> установлено, что должник дверь не открыл, со слов соседей должник проживает по указанному адресу.

11.08.2022 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у ФИО2, согласно которому она зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>, проживает по адресу: <адрес обезличен>. Официально она не трудоустроена, на учете в ЦЗН не состоит, транспортных средств в собственности не имеет, в квартире по адресу: <адрес обезличен> имеет 1/2 доли, квартира по месту проживания является арендованной.

Факт регистрации ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается копией ее паспорта.

Таким образом, исследовав вышеперечисленные материалы исполнительного производства № 115504/21/70002-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, в частности, в ходе исполнительного производства судебным приставом направлены запросы сотовым операторам с целью получения сведений о контактных телефонах должника, в Федеральную налоговую службу, в банки относительно наличия у должника денежных средств на счетах, в учетно-регистрирующие органы – ГИБДД, Росреестр относительно наличия зарегистрированного на имя должника автомототранспорта и недвижимого имущества, в Пенсионный фонд РФ относительно наличия сведений о доходах должника, а также в Управление по вопросам миграции МВД России с целью получения сведений о месте жительства и контактных телефонах должника.

При поступлении ответов на запросы судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие процессуальные решения, а именно: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках, на заработную плату, данные постановления направлялись, в том числе, взыскателю АО «ОТП Банк». Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершены действия по выходу на адрес места жительства и регистрации ФИО2, о чем составлен соответствующий акт.

Само по себе не направление судебным приставом-исполнителем запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника о незаконном бездействии его не свидетельствует, учитывая наличие в материалах исполнительного производства полученных сведений Отдела адресно-справочного бюро Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области о его регистрации должника по адресу: <адрес обезличен>, а также акта о совершении исполнительских действий по указанному адресу.

Разрешая требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.08.2021 по 28.07.2022, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона «О б исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из материалов исполнительного производства, задолженность ФИО2 составляет менее 30000 руб., в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Разрешая требования в части признания действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, в части не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.08.2021 по 28.07.2022, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 06.08.2021 по 28.07.2022, суд приходит к следующему.

Действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику (ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.6 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, данными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Согласно ч.1 ст.77 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Данное положение не применяется в случаях: обращения взыскания на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона; исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (часть 4 указанной статьи).

Из разъяснений, данных в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Между тем материалы дела не содержат никаких сведений об обращении взыскателя или судебного пристава-исполнителя в суд с требованием о выделе доли должника из общей собственности либо обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, ни ко времени наложения ареста, ни в последующем, в связи с чем административные исковые требования в части установления бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не направлением запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку обратить взыскание на данное имущество в случае его обнаружения на данный момент не представляется возможным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При этом, само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным и нарушающим права АО «ОТП Банк» как взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого бездействия и реальное нарушение данным бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Анализируя вышеизложенное, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на выполнение задач, возложенных на него Законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, очередности взыскания, наличия и состава имущества должника, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о его бездействии.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры свидетельствуют об отсутствии противоправного бездействия. Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также о возложении на него обязанности применить меры принудительного характера.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения суда составлен 14.09.2022.