Судья Вороненков О.В. дело № 33-22565/2023
№ 2-184/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чирьевой С.В.
судей Дунюшкиной Н.В., Таран А.О.,
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 и признании сделки по отчуждению 1/2 доли квартиры, недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.11.2019г. между ФИО2 и ФИО3 проведена сделка по отчуждению 1/2 доли в собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ............ ............ площадью 54,2 кв.м, с кадастровым номером 23:33:0107002:901. Указанная квартира приобретена 27.09.2013г. в период брака в общую совместную собственность истца ФИО1 и ответчика ФИО2 ........... брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка №132 района Выхино-Жулебино г. Москвы.
Помимо спорной квартиры в с. Ольгинка, в период брака приобретено следующее недвижимое имущество: Квартира, расположенная по адресу: ............, ............, кадастровый номер 77:04:0002011:12958, площадью 50,9 кв.м.; Жилой дом ........а, расположенный по адресу: ............, с............., д. ............; Иное движимое имущество.
Решением Кузьминского районного суда от 27.06.2017г. по делу № 02-0401/2017 совместно нажитое имущество разделено между супругами. Жилой дом № 41а в д. Дальняя в Московской области выделен в собственность ФИО2, а ФИО2 передает движимое имущество ФИО1
В квартире ........ в ............ выделено по 1/2 доли каждому супругу. Недвижимое имущество, расположенное по адресу: ............, ............ приобретено в 23.08.2013г. на кредитные средства (ипотека) и оформлено по 1/2 доли на каждого. После расторжения брака ФИО2 не оплачивал и в настоящее время уклоняется от обязанности по погашению задолженности по кредитному договору (ипотеке), в связи с чем истицей 17.06.2019г. подано в Кузьминский районный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании задолженности по кредитным платежам в порядке регресса.
Решением от 01.11.2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по кредитным платежам в порядке регресса в размере 992 112 руб. 82 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 12 421 руб. 13 коп. По данному делу представителем ФИО2 являлась его супруга ФИО3
21.11.2019г. ответчиками проведена оспариваемая сделка по отчуждению доли в праве, а затем обжаловано решение суда.
20.10.2020г. апелляционным определением Московского городского суда решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.11.2019г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Решение о взыскании денежных средств в порядке регресса вступило в законную силу только 20.10.2020г.
В рамках исполнительного производства от ОСП по Юго-Восточному административному округу г. Москвы стало известно, что имущество в собственности ответчика ФИО2 отсутствует. Согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству с должника за период с августа 2021г. по май 2022г. взыскано только 90 961 руб. 98 коп. Денежные средства на счетах должника, имущество движимое и недвижимое, отсутствуют. В настоящее время взыскание с заработной платы не производятся в связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 о сохранении прожиточного минимума.
Истец полагает, что сделка по отчуждению 1/2 доли в собственности на недвижимое имущество, расположенное в с. Ольгинка, заключена с целью уклонения ФИО2 от выплаты ей денежной компенсации на основании вступившего в законную силу решения суда и сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что и послужило основанием для подачи иска.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки по отчуждению ? доли квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В письменных возражениях ответчик ФИО2 указывает, что доводы апеллянта являются незаконными и необоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заслушав представителя истца ФИО4,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, отзыва на возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ...........
Решением мирового судьи от .......... их брак расторгнут. Решение вступило в законную силу.
В период брака, в 2013 году супругами приобретена квартира по адресу: ............, ............ площадью 54,2 кв.м, с кадастровым номером 23:33:0107002:901.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.06.2017г. произведен раздел имущества супругов ФИО2 и ФИО1, в результате которого за сторонами признано право общей долевой собственности на указанную квартиру, по 1/2 доле за каждым. Решение суда вступило в законную силу.
Также из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак.
19.11.2019г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, площадью 54,2 кв.м., кадастровый номер 23:33:0107002:901, находящееся по адресу: ............, .............
Согласно условиям оспариваемого договора, отчуждаемая доля в праве общей собственности на объект недвижимости правами других лиц не обременена, ограничений в пользовании долей в праве общей собственности на квартиру, а также, запретов на отчуждение на момент сделки не имелось. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав.
Договор дарения удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6, реестровый № 23/325-н/23-2019-8-301, что в силу п. 5 ст. 61 ГПК РФ создает презумпцию того, что воля сторон в сделке соответствовала природе заключаемого договора и отсутствовали препятствия для ее совершения.
По мнению истца, на недействительность сделки указывают следующие обстоятельства – наличие долга, присужденного по решению суда и его неоплаты, наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиком, наличие родственных отношений между дарителем и одаряемым, что подтверждает мнимость сделки.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем не может не согласиться судебная коллегия.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, из материалов дела установлено, что на момент заключения договора дарения (21.11.2019г.) у ответчика ФИО2 отсутствовали обязательства перед истицей, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, а также, в отношении него отсутствовали какие-либо исполнительные документы.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истицей подтверждающие указные доводы, не представлены.
При этом, судом из объяснений сторон и материалов дела установлено, что судебные акты об обращении взыскания или о наложении обременений на долю ФИО2 в квартире по адресу: ............, ............, не выносились, какие-либо действия о принятии обеспечительных мер никем из заинтересованных лиц не предпринимались.
В судебном заседании истцом и его представителем заявлено о мнимости оспариваемой сделки, при этом, заявителями не предоставлено доказательств в обоснование своих доводов.
Доводы истицы об отсутствии оплаты средств за принадлежащее имущество также опровергнуты в ходе судебного разбирательства, подтверждены соответствующими доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами.
Положениями ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Исходя из положения статей 170 - 179 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре является действительная воля сторон с учетом цели договора.
Исходя из анализа данной нормы права, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически исполнили, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, возникли.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона: они заключены в письменной форме, существенные условия в договоре указаны, предмет договора определен четко, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра, где была проведена правовая экспертиза данных договоров, доказательств, что действительная воля сторон договора не была направлена на заключение договора купли-продажи, материалы дела не содержат.
Допустимых доказательств в подтверждение доводов о формальности договора дарения, истец не представила.
Исполнение договора дарения свидетельствует о том, что сделка направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем, он не может быть признан недействительным.
Судом правомерно отклонен довод истца о том, что договор дарения заключен сторонами - ответчиками ФИО2 и ФИО3 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку выданная доверенность и волеизъявление истца на продажу спорного имущества служит мотивом к совершению сделки.
При совершении юридически значимых действий волеизъявление сторон сделки соответствовало их действительной воле, направленной на передачу ? доли спорного имущества в собственность ФИО3
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Вместе с тем, доказательств недобросовестного поведения материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований вышеуказанного законодательства, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, выводы суда первой инстанции по настоящему спору не опровергают, противоречат материалам дела и обстоятельствам, достоверно установленным судом первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 г.
Председательствующий:
Судьи: