***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Широковой М.В.,

при секретаре Вершининой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО8 обратился с иском в суд к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать расходы по возмещению причиненного материального в размере 384 723,24 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки и отправке телеграммы в размере 11 000 руб., госпошлину 7 047руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 часов на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству истца – Тойота ЛК 200 госномер *** были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, которая, управляя автомобилем Тойота Пассо госномер ***, при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю Тойота ЛК 200 госномер *** и допустила с ним столкновение. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО, при обращении в СК Сбербанк страхование была выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 784 723,24 руб. без учета износа частей. При таких обстоятельствах, с ответчика, как причинителя вреда и собственника транспортного средства подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа заменяемых деталей за минусом страхового возмещения в сумме 384 723,24 руб. Кроме того, в связи с ДТП истец понес расходы по составлению экспертного заключения и отправке телеграммы на сумму 11000 руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ведет дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить, согласен на вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Почтовое отправление с вложенной судебной повесткой, направленное по месту жительства ответчика, возвратилось в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения», заявлений от ответчика о перемене адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 часов на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> водитель ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Тойота ЛК 200 госномер ***, под управлением ФИО1, приближавшегося по главной дороге, и допустила столкновение с автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу, сведений об отмене указанного постановления, у суда не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Тойота ЛК 200 госномер *** получил технические повреждения в связи с чем владельцу автомобиля ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СК Сбербанк страхование, ответчика ФИО6 в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка.

Исковые требования заявлены к ответчику с учетом страхового лимита по договору ОСАГО в 400 000 руб., предусмотренного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составили 384723,24 руб. (784723,24 руб. - 400 000 руб.)

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, возражений относительно них не представлено. Названные доводы подтверждаются письменными доказательствами.

Истцом в досудебном порядке произведена оценка ущерба. Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 784 723,24 руб.

Соответственно, с виновника происшествия подлежит возмещению ущерб в размере 384 723,24 руб. (784 723,24 руб. - 400 000 руб. (страховая выплата)).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, составляет 384 723,24 руб. При установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, доказательств, опровергающих доводы искового заявления, не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что основанием для обращения истца с данным иском в суд явились результаты экспертизы, за проведение которой он уплатил ИП ФИО3 11 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает правильным отнести указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая удовлетворение судом требований истца, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Также из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7047,23 руб., что подтверждается чеком-ордером. Уплаченная истцом государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7047,23 руб., исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***) материальный ущерб в размере 384 723,24 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки и отправке телеграммы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 047, 23 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Широкова