Решение по делу № 02-6122/2024~М-5290/2024 от 10.01.2025

77RS0012-02-2024-007661-47

Дело № 2-6122/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Антоновой А.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6122/24 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором проси взыскать с ответчика стоимость возмещения реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 200,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336 руб.

В обоснование иска истец указывает, что 21.11.2023 года в 19:30 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий водителю ФИО1 и под его управлением и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий водителю ФИО3 и под его управлением, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО1, который нарушил правила дорожного движения, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

21.11.2023 года между ФИО3 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор цессии по возмещению вреда № 10-2743 БА, на основании которого право требования возмещения вреда перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату в размере 57 300,00 руб. Страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления нарушенного права, поскольку размер ущерба без учета износа составляет 113 500,00 руб.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его вины в дорожно-транспортном происшествии, не имеется, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который изначально создавал конфликтную ситуацию и в нарушение п. 10.5 (часть 4) ПДД РФ применил резкое торможение в отсутствие к тому оснований. Кроме того, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.02.2024 года постановление инспектора ДПС о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив истцу и третьим лицам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2023 года в 19 часов 30 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ****, государственный регистрационный номер ****, принадлежащий водителю ФИО1 и под его управлением и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий водителю ФИО3 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащей на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия».

Реализуя право на прямое возмещение убытков, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и выплатило индивидуальному предпринимателю ФИО2 страховое возмещение в размере 57 300,00 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в ООО «Консалт», где был произведен осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства, которая составила 113 500,00 руб.

Таким образом, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 56 200,00 руб. (113500-57300).

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Сторона истца полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, в связи с чем, на него должная быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

В свою очередь ответчик утверждал, что его вины в дорожно-транспортном происшествии, не имеется, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 10.5 (часть 4) ПДД РФ применил резкое торможение в отсутствие к тому оснований, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.02.2024 года постановление инспектора ДПС о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Данные утверждения ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, по факту дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.11.2023 года № 18810077230012325732.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 09.02.2024 года, постановление инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.11.2023 года № 18810077230012325732 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанными судебным актом установлено нарушение, предусмотренного КоАП РФ, порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку последний оспаривал событие административного правонарушения, не признавал свою вину в нарушении ПДД РФ и в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у должностного лица отсутствовали основания для вынесения постановления о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении.

Из просмотренной видеозаписи с камер городского видеонаблюдения, полученной по адвокатскому запросу адвоката Доржиева А.А., по адресу: **** (период времени с 18:30:00 до 18:30:17), усматривается, что водитель автомобиля черного цвета, совершил перестроение в соседний ряд, продолжил движение, после чего, совершил резкое торможение, что не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего в него въехал автомобиль, который следовал за ним.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что транспортное средство черного цвета, совершившее перестроение в соседний ряд и продолжившее движение, после чего, совершившее резкое торможение является транспортным ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО3, а также и то, что он (ФИО1) является водителем транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ****, который совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе производства по делу от водителя ФИО1 были получены письменные объяснения от 21.11.2023 года, исходя из содержания которых следует, что последний отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указывал на опасное вождение со стороны водителя автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, который в нарушение п. 10.5 ПДД РФ совершил резкое торможение в отсутствие впереди него автомобилей, а он (ФИО1) не избежал ДТП.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно абз. 4 пункта 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ответчика и видеозаписи с камер городского видеонаблюдения, усматривается, что исходя из дорожной ситуации у водителя автомобиля ***, не было необходимости совершать резкое торможение, в полосе движения на значительном расстоянии отсутствовали какой-либо транспорт или препятствие.

Суд, исследовав и проанализировав представленные доказательства, в том числе материалы административного производства, объяснения ответчика, находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения настоящего дела и приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 21.11.2023 года в 19:30 по адресу: *** произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение требований п. 10.5 ПДД РФ применил резкое торможение, что не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО1, отсутствует.

При таком положении требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в связи с отказом в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 10 января 2025 года.

Судья Е.В. Филимонова