Судья Полянская А.М. Дело №22-1659/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

судей Бульдович О.Н., Мысина И.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Д.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Ленинг Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Ленинг Е.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 19 января 2023 года, которым

ФИО1, /__/, не судимый,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Гражданский иск потерпевшего О. удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу О. 2500 рублей.

В порядке ст.81 УПК РФ решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Ленинг Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Томска от 19 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут 03 января 2022 года по 01 час 00 минут 04 января 2022 года в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Ленинг Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы суда и приведших к вынесению несправедливого приговора. Указывает, что приговор основан на предположениях и домыслах суда, никаких объективных данных, позволяющих утверждать о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, ни органами предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не добыто. Суд не смог оценить всю совокупность обстоятельств дела и собранных доказательств, в результате чего в основу своих выводов положил лишь некоторые из них, тогда как другие, имеющие значение для дела, оставил без внимания. Неправосудность приговора выражается в его нелогичности и неубедительности сделанных в нем выводов. Ссылаясь на положения УПК РФ, отмечает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Судам следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. Просит приговор Советского районного суда г. Томска от 19 января 2023 года отменить в связи с непричастностью ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, оправдав его.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванова А.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, приходит к следующему.

Суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, формы вины, мотива преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что в период с 3 на 4 января 2022 года находился дома по /__/. Потерпевшего увидел впервые на опознании, которое проводилось в отсутствие защитника, кроме того, один из статистов кавказской внешности был с маской на лице, а второй славянской внешности.

Несмотря на отрицание осужденным своей причастности к совершению преступления, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре, получившими верную оценку в их совокупности.

Так, потерпевший О. в ходе предварительного следствия и в суде показал, что 03 января 2022 года после 23 часов 00 минут, когда он ожидал такси на остановке «/__/», к нему подошел ФИО1 и предложил проводить к автомобилю, который его якобы ожидает. Он согласился, при этом пошел впереди ФИО1 Проходя около здания ПАО «Сбербанк России» по пр.Фрунзе, 90, ФИО1 сзади ударил его чем-то твердым в область головы с правой стороны, отчего он спиной упал на землю. Затем ФИО1 прижал его коленом своей левой ноги к земле, не давая встать и оказать сопротивление, нанес не менее 12 ударов кулаком правой руки в область головы, лица и носа, при этом второй рукой вынул из правого кармана брюк портмоне (стоимостью 500 рублей), в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего убежал (т.1 л.д. 146-151, 152-154).

Свидетель М. в ходе предварительного следствия показал, что О. 03 января 2022 года был у него в гостях, в ночное время собрался домой и ждал такси возле киоска по /__/ (т.1 л.д.195-197).

04 января 2022 года осмотрен участок местности около здания ПАО «Сбербанк России» по пр. Фрунзе, 90/1 в г. Томске, изъято вещество бурого цвета, в последующем осмотренное (т.1 л.д.18- 23, л.д.110-111).

Согласно заключению эксперта № 29 от 24 января 2022 года вещество бурого цвета, изъятое около здания ПАО «Сбербанк России» по пр. Фрунзе, 90/1 в г. Томске, является кровью О. (т.1 л.д.102-105, 106, 107).

Свидетель А., оперуполномоченный ОМВД России по Советскому району г. Томска, показал, что им была изъята видеозапись с камер наблюдения, установленных на здании ПАО «Сбербанк России» по пр. Фрунзе, 90/1, данную запись он изъял на электронный носитель. Оперативный сотрудник М., работавший с ним в одной группе, 10 января 2022 года изъял записи с камер наблюдения «Промсвязь Банка» (т. 1 л.д.158-160).

Как следует из протокола опознания от 03 февраля 2022 года, потерпевший О. уверено по внешнему виду опознал ФИО1 как мужчину, который напал на него, причинил телесные повреждения и похитил портмоне с деньгами (т.1 л.д.200-202).

Свидетель Л. в суде показал, что он лично знаком с подсудимым ФИО1, который с 2019 года на протяжении двух лет проживал в соседней с ним квартире по /__/, при предъявлении ему видеозаписей с камер наблюдения он уверенно опознал ФИО1 по внешности, в том числе, походке и одежде.

04 марта 2022 года с участием потерпевшего О. и свидетеля Л. осмотрены изъятые ранее записи с камер видеонаблюдения, установленных на доме по пр. Фрунзе, 92 «Промсвязьбанка», здании по пр.Фрунзе, 90/1 «Сбербанк России» и здании букмекерской конторы по пр.Фрунзе, 57 (т.1 л.д.67, 68, 71-73, 74, 76-78, 169-182, 185, 186, 187, 163-165). Потерпевший уверенно указал, что на них изображен он и ФИО1, а при предъявлении ему куртки, изъятой у ФИО1, сообщил, что именно в данной куртке, на рукаве которой имеется белая эмблема, был одет нападавший на него. Свидетель Л. узнал местность, прилегающую к дому, а также ФИО1

В соответствии с медицинской документацией и заключением эксперта № 238-Д от 01 марта 2022 года у О. обнаружен, в том числе, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, кровоподтек на спинке носа, которые могли быть причинены действием твердого тупого предмета и в совокупности относятся к легкому вреду здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Причинение закрытого перелома костей носа со смещением отломков, кровоподтека на спинке носа в результате нанесения удара (или ударов) кулаком правой руки в лицо в область носа не исключается. Давность причинения телесных повреждений 03 января 2022 года не исключается (т.1 л.д. 138- 139,123, 124, 125, 130-132),

Показания потерпевшего и свидетелей являются подробными и последовательными.

Каких - либо оснований для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Вместе с тем в соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, в обоснование виновности ФИО1 суд в том числе сослался на показания свидетеля А. в части указания на то, что «оперативным путем была получена информация о причастности к данному преступлению ФИО1, которая подтвердилась при опознании», при этом конкретный источник своей осведомленности свидетель не указал.

Учитывая вышеизложенное, показания свидетеля в данной части нельзя признать допустимыми доказательствами, и указание на них суда, как на доказательство вины осужденного, необходимо исключить из приговора.

Вместе с тем это не влечет отмену судебного решения, поскольку приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные судом первой инстанции, подтверждают в совокупности вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.ст.73-81 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, все собранные доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, а действия осужденного судом верно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу проверены все возникшие версии, в том числе версия стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, которые были опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, на что указывает сторона защиты, положенные судом в основу приговора доказательства не содержат.

По мнению судебной коллегии, с учетом совокупности собранных по делу доказательств оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Оценивая данные о личности ФИО1, суд принял во внимание, что он не судим, имеет регистрацию и место жительства в /__/.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, прочных социальных связей не имеет. ФИО1 совершил корыстное умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.531, ст.64 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ судом не применены в силу закона, поскольку по делу не установлены смягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере были учтены при его назначении.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 определен судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд правильно разрешил гражданский иск потерпевшего О., решение по данному вопросу является мотивированным.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Томска от 19 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля А. в части указания на то, что «оперативным путем была получена информация о причастности к данному преступлению ФИО1, которая подтвердилась при опознании», в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Ленинг Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.4017, 4018 УПК, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: