Решение по делу № 2-3298/2023 от 22.12.2023 - о признании частично недействительным договора участия в долевом строительстве, о признании недействительными соглашений об уступке права требования.

Дело № 2-3298/2023

54RS0005-01-2023-002494-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

22 декабря 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СЗ «Темпо» ФИО2, представителя ответчика ООО «Строительно-ремонтная компания «ОПОРА» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «ТЕМПО» о признании отказа незаконным, обязании сдачи документов на регистрацию,

встречному иску ООО «Специализированный застройщик «Темпо» к ФИО4, ООО «Авангардстрой», ООО «ИнвестКом», ООО «ВыборИнвест-6», ООО «Строительно-ремонтная компания «ОПОРА» о признании частично недействительным договора участия в долевом строительстве, о признании недействительными соглашений об уступке права требования,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ТЕМПО», просила признать отказ ООО СЗ «Темпо» в удовлетворении заявления ФИО4 незаконным; обязать ООО «СЗ «Темпо» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать с истцом и сдать на государственную регистрацию соглашение о перемене лиц в обязательстве в части обязательств по передаче жилого помещения: 1 комнатная квартира, строительный номер № в жилом <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве №ЗГ 2 (ИК) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № о передаче прав и обязанностей, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авангардстрой» на ООО СЗ «Темпо».

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Авангардстрой» введена процедура банкротства. Определением АС НСО от ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим должника назначен ФИО5 Узнав о банкротстве застройщика, заявитель обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований должника с требованием о передаче жилого помещения (<адрес> стр.). ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов. Не согласившись с отказом конкурсного управляющего, истец обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разногласиях в порядке, предусмотренном статьей 60 ФЗ «О банкротстве».

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Авангардстрой» применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве. Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «СЗ «Темпо» о намерении стать приобретателем земельного участка с кад. №, площадью 52 244 кв. м. (адрес: обл. Новосибирская, <адрес>) с находящимися на нём неотделимыми улучшениями (прав на земельный участок) и исполнить обязательства застройщика - ООО «Авангардстрой» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений. Судебный акт вступил в законную силу.

Истец указывала, что в удовлетворении ее заявления о разногласиях было отказано, Арбитражный суд Новосибирской области указал, что ФИО4 вправе обратиться к ООО «СЗ «Темпо» с отельными требованиями.

От ООО «СЗ «Темпо» был получен отказ, мотивированный тем, что новый застройщик принял на себя обязательства только перед дольщиками, включенными в реестр с требованием о передаче, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Требования же ФИО4 по <адрес> (строительный) не были включены в реестр требований кредиторов.

Истец считает отказ ООО «СЗ «Темпо» незаконным, нарушающим основополагающие принципы параграфа 7 главы IX закона о банкротстве, призванные обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства. В силу положений пункта 9 статьи 201.15-2 ФЗ «О банкротстве» ООО «СЗ «Темпо» обязано принять на себя обязательство ООО «Авангардстрой» перед ФИО4 о передаче жилого помещения: 1-комнатная квартира, строительный №, строительной площадью 43,11 кв.м., общей площадью 41,51 кв.м., расположенная на 4 этаже, в жилом <адрес>, по адресу: <адрес> стр., находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, на основании Договора участия в долевом строительстве № ЗГ 2 (ИК) от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения № о передаче прав и обязанностей, Соглашения № от 31.01.2018г.

Кроме того, истец просила суд учесть тот факт, что ООО СЗ «Темпо» приобрело право на земельный участок с неотделимыми улучшениями, которые были созданы (построены) в том числе и за счет вклада (оплаты ДДУ) за счет ФИО4, то же касается и технологических присоединений (права по подключению), проектной документации и разрешения на строительство, во всем указанном имуществе (правах), приобретенных новым застройщиком ООО СЗ «Темпо», имеется вклад ФИО4, и если согласиться с позицией ООО «СЗ «Темпо», то этот вклад останется без какого встречного исполнения, а участник долевого строительства без квартиры, в которую инвестировал.

ООО СЗ «Темпо» обратилось в суд со встречным иском к ФИО4, ООО «Авангардстрой», ООО «ИнвестКом», ООО «ВыборИнвест-6», ООО «Строительно-ремонтная компания «ОПОРА» о признании частично недействительным договора участия в долевом строительстве, о признании недействительными соглашений об уступке права требования, в котором просило:

1. Признать недействительным договор участия в долевом строительстве №ЗГ2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авангардстрой» и ООО «ИнвестКом» в части исполнения обязательств по передаче однокомнатной <адрес>стр. дома по <адрес> стр. в г.Новосибирске;

2. Признать недействительным соглашение №ЗГ2 (ВБ) от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве №ЗГ2 (ИК) от 18.04.2016 г., заключенное между ООО «ВыборИнвест-6», ООО «ИнвестКом» и «Авангардстрой», в части исполнения обязательств по передаче однокомнатной <адрес>стр дома по <адрес> стр. в <адрес>;

3. Признать недействительным соглашение №-ЗГ2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве №ЗГ2 (ИК) от 18.04.2016 г., заключенное менаду ООО «ВыборИнвест-6», ООО «Строительно-ремонтная компания «Опора» и ООО «Авангардстрой»;

4. Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению №-ЗГ2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве №ЗГ2 (ИК) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВыборИнвест-6», ООО «Строительно-ремонтная компания «Опора» и ООО «Авангардстрой»;

5. Признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ЗГ2 (ПК) от ДД.ММ.ГГГГ и по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Строительно-ремонтная компания «Опора», ООО «Авангардстрой» и ФИО4.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что представленные ФИО4 договоры и соглашения, касающиеся приобретения ею в порядке уступки имущественных прав по передаче спорной <адрес> стр., являются недействительными в виду того, что обязательства по оплате по соглашениям о переводе прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, равно как и по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, не были выполнены участниками (правопреемника участников).

Поскольку в договоре участия в долевом строительстве и соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано, что застройщик получил оплату по ДДУ от ООО «ИнвестКом», а ООО «ВыборИнвест» рассчитался с ООО «ИнвестКом», а из договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ получается, что застройщик должен получить оплату от ООО СРК «Опора», то есть очевидно, что застройщик оплату по ДДУ до этого момента еще не получил. Соответственно, указанные соглашения составлены в нарушение ст.5 и ч.1 ст.11 Федерального закона 214-ФЗ. Составленный впоследствии акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ также является документом, подтверждающим внесение денежных средств в оплату квартиры застройщику, первичные документы, подтверждающие основания для его составления, отсутствуют. Кроме того, ФИО4 не представлено документов, свидетельствующих об уплате денежных средств по соглашению № о передаче прав и обязанностей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который поддержал заявленные исковые требования, возражал против доводов встречного иска, ссылался на выводы определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому судом уже установлен факт оплаты по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, то есть в сумме 32 867 200 руб.

Представитель ООО «СЗ «Темпо» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против доводов иска ФИО4, поддержала встречные исковые требования, настаивала на том, что отсутствие оплаты по договору долевого участия и соглашения об уступке прав требований является основанием для признания сделок недействительными.

Представитель ответчика ООО СРК «Опора» ФИО3 в судебном заседании выразил согласие с заявленными исковыми требованиями ФИО4, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ООО «СЗ Темпо».

Остальные участники в судебное заседание не прибыли, явку представителей не обеспечили, при этом извещены надлежаще, а именно заказной почтой и телеграммами. Конкурсный управляющий ООО «Авангардстрой» ФИО5 представил письменный отзыв, возражал против доводов иска ФИО4, просил полностью отказать в удовлетворении иска, (л.д. 128-129).

Суд, заслушав объяснения участников, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангардстрой» (застройщик) и ООО «ИнвестКом» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому ООО «Авангардстрой» принимал на себя обязательства в предусмотренный срок построить, передать участнику объекты долевого строительства (квартиры в количестве 22, в том числе и спорная <адрес> стр.), согласно пункту 3.1 договора участия и перечня объектов долевого строительства общая цена объектов долевого строительства по договору составила 32 867 200 руб.

Договор прошел государственную регистрацию в мае 2016. Также произведена была государственная регистрация дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ИнвестКом» (участник) возмездно передало в пользу ООО «ВыборИнвест-6» право требования передачи 13 жилых помещений, в том числе объекта – однокомнатной квартиры строительный №, строительной площадью 43,11 кв.м., общей площадью 41,51 кв.м., расположенная на 4 этаже, в жилом <адрес>, по адресу: <адрес> стр., находящийся на земельном участке с кадастровым номером №. В пункте 2 соглашения цессии указано о том, что застройщик ООО «Авангардстрой» подтверждает: на момент подписания настоящего соглашения обязательства участника по внесению денежных средств выполнено в полном объеме, застройщик претензий к участнику не имеет. Соглашение об уступке права требования было подписано ООО «ВыборИнвет-6», ООО «ИнвестКом» и ООО «Авангардстрой», прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ВыборИнвет-6» (участник) возмездно передало в пользу ООО СРК «Опора» право требования передачи объекта – однокомнатной квартиры строительный №, строительной площадью 43,11 кв.м., общей площадью 41,51 кв.м., расположенная на 4 этаже, в жилом <адрес>, по адресу: <адрес> стр., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051945:0001. В соглашении указано о том, что застройщик ООО «Авангардстрой» подтверждает: на момент подписания настоящего соглашения обязательства участника по внесению денежных средств в части <адрес>стр. выполнено в полном объеме, застройщик претензий к участнику не имеет. Соглашение об уступке права требования было подписано ООО «ВыборИнвест-6», ООО СРК «Опора» и ООО «Авангардстрой», прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВыборИнвест-6» (цедент) заключило с ООО «Авангардстрой» (цессионарий), при участии ООО СРК «Опора» (должник), договор уступки права требования оплаты от должника по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть не предметом договора не являлась уступка права требования прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а уступалось лишь право требования уплаты денежных средств по соглашению об уступке, (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО СРК «Опора» (участник) возмездно передало в пользу ФИО4 право требования передачи объекта – однокомнатной квартиры строительный №, строительной площадью 43,11 кв.м., общей площадью 41,51 кв.м., расположенная на 4 этаже, в жилом <адрес>, по адресу: <адрес> стр., находящийся на земельном участке с кадастровым номером №. В пункте 3 соглашения цессии указано о том, что застройщик ООО «Авангардстрой» подтверждает: на момент подписания настоящего соглашения обязательства участника по внесению денежных средств в части <адрес>стр. выполнено в полном объеме, застройщик претензий к участнику не имеет. Соглашение об уступке права требования было подписано ФИО4, ООО СРК «Опора» и ООО «Авангардстрой», прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 36-38).

ФИО4 обратилась к ООО «СЗ «Темпо» с требованием рассмотреть варианты заключения соглашений о погашении за счет ООО «СЗ «Темпо» обязательств ООО «Авангардстрой» перед ФИО4 по передаче оплаченного жилого помещения (<адрес> стр.) согласно договору участия в долевом строительстве и соглашению об уступке права требования.

ФИО4 от ООО СЗ «Темпо» был получен отказ (л.д. 71-72), мотивированный тем, что новый застройщик принял на себя обязательства лишь перед дольщиками, включенными в реестр требований кредиторов о передаче объектов. ФИО4 не согласилась с отказом, обратилась в суд. ФИО4 утверждала: застройщик, обладая специальными знаниями и навыками, учитывая запись государственной регистрации в реестре о правах ФИО4 мог и должен был предвидеть право притязания участника долевого строительства, требования которого хотя и не были включены в реестр.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает: по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положению ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции на дату заключения договора участия в долевом строительстве 18.04.2016): в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (часть 1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2). В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (часть 6).

Соответственно отсутствие своевременной оплаты по договору участия в долевом строительстве не влекло таких последствий, как недействительность сделки. В продолжение данного рассуждения следует привести положение части 3 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ: в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Статья 10 Федерального закона №214-ФЗ также не предусматривала недействительность сделки (договора участия, соглашения об уступке по основанию отсутствия оплаты), и предусматривала: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 11 Федерального закона №214-ФЗ (в редакции на дату заключения договору участия в долевом строительстве) предусматривала: 1. уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 2. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На дату заключения между ФИО4 и ООО СРК «Опора» соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия статья 11 Федерального закона №214-ФЗ предусматривала: - уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации; - уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, ООО «СЗ Темпо» оспаривало сделки (договор участия в части обязанности передачи <адрес> стр., соглашения об уступке права требования) по мотиву отсутствия оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Помимо того, что как таковая недействительность договора участия в долевом строительстве и соглашений об уступке по мотиву отсутствия оплаты не предусмотрена Федеральным законом №214-ФЗ, существенно и то, что довод ООО «СЗ «Темпо» об отсутствии оплаты имущественных прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ опровергается состоявшимися выводами определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, (л.д. 236-238).

ООО «СЗ «Темпо» является одним из участников дела №, соответственно выводы вступившего в законную силу судебного акта обязательны для ООО «СЗ «Темпо».

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражный суд Новосибирской области указал: «Вместе с тем, при рассмотрении иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Авангардстрой», суду были представлены акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «ИнвестКом» передало, а ООО «Авангардстрой» приняло простой вексель в количестве 1 штуки на общую стоимость 32 867 200 руб. по номинальной стоимости в оплату по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (жилой <адрес>). Таким образом, акт приема-передачи векселя подтверждает факт оплаты ООО «ИнвестКом» цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №

Следует также отметить, что соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, как и все предшествующие ему соглашения об уступке права требования по договору долевого участия №Г2 (ИК) от ДД.ММ.ГГГГ, прошли государственную регистрацию.

По обстоятельству отсутствия государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40) суд отмечает: по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступалось право требования уплаты денежных средств по соглашению об уступке, то есть не уступались права требования по договору участия в долевом строительстве. В любом случае, даже если предположить необходимость государственной регистрации такой сделки, предметом которой не являлись права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, данное обстоятельство никоим образом не нарушает права ООО «СЗ «Темпо», которое может единственно иметь интерес в установлении оплаты имущественных прав по передаче <адрес> стр. по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр.

Соответственно, недостаточно просто заявить о недействительности той или иной сделки, необходимо именно подать соответствующий иск о признании сделки недействительной, на основании которой произведена регистрация прав на недвижимое имущество.

Частью 10 ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии), государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

С учетом положений приведенной нормы Закона необходимые условия для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве сторонами соглашения были выполнены.

Как уже указывалось выше судом, каждое соглашение об уступке права требования, в том числе и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 приобрела права требования по договору участия в долевом строительстве, содержало указание на то, что застройщик ООО «Авангардстрой» не имеет претензий ввиду выполнения обязанности по оплате имущественных прав по договору участия в долевом строительстве.

Соответственно ФИО4, как один из участников последовательно заключенных соглашений об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, исходя из наличия государственной регистрации предшествующих сделок (договора, соглашений), то есть легализации сделок, а также исходя из письменных заверений застройщика ООО «Авангардстрой» об оплате по договору участия в долевом строительстве, приведенных в самом заключаемом ДД.ММ.ГГГГ соглашении цессии, не могла и не должна была усомниться в самом факте исполненной обязанности оплаты перед застройщиком.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных требований ООО «СЗ «Темпо» не имеется, требования судом отклоняются в полном объеме.

Не имеется и оснований для удовлетворения иска ФИО4, поскольку ею неверно избран способ защиты, а именно ФИО4 просила признать недействительным отказ ООО «СЗ «Темпо» в удовлетворении заявления, которым просила «рассмотреть варианты заключения соглашения о погашении за счет ООО «СЗ «Темпо» обязательств ООО «Авангардстрой» перед ФИО4 по передаче оплаченного ею жилого помещения» (л.д. 69-70). Также ФИО4 просила обязать ООО «СЗ «Темпо» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать с истцом и сдать на государственную регистрацию соглашение о перемене лиц в обязательстве в части обязательств по передаче жилого помещения: 1 комнатная квартира, строительный номер № в жилом <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве №ЗГ 2 (ИК) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № о передаче прав и обязанностей, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авангардстрой» на ООО СЗ «Темпо».

Между тем, способы защиты права, в том числе право требовать передачи вещи (имущества), обращаться с иском о прекращении или изменении правоотношений, право обращения с иском для принятия судом решения о государственной регистрации сделки предусмотрены ст. ст. 12, 165 ГК РФ.

Неверно избранный способ защиты наравне с прочили основаниями влечет неблагоприятные процессуальные последствия, в том числе и отказ в удовлетворении иска.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу изменить исковое требование, в том числе на признание обязательства за ООО «СЗ «Темпо» передать ФИО4 квартиру уже было невозможно, поскольку такие требования могут рассматриваться лишь в рамках дела о банкротстве ООО «Авангардстрой». Существенно то, что данное право уже реализовано истцом, а именно ФИО4 в августе 2023 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании требования включенным в реестр, просила: - признать требования ФИО4 по передаче <адрес> стр. включенными в реестр требований кредиторов ООО «Авангардстрой»; - признать обязательства по передаче жилого помещения (<адрес> стр.) перешедшими к ООО «Авангардстрой» вместе с объектом незавершенного строительства в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 145-146).

Вышеуказанное заявление ФИО4 было принято к рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Новосибирска по делу №.

Подводя итог, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных требований ООО «СЗ «ТЕМПО» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.01.2024.

Судья (подпись) И.С.Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3298/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-002494-38).

По состоянию на 12.01.2024 решение не вступило в законную силу.