РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года г. Клин Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,
при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1463/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления от /дата/ о расчете задолженности по алиментам за период, об обязании устранить нарушение,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСПГУФССП России по Московской области и с учетом изменений и дополнений в порядке ст. 46 КАС РФ просил:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от /дата/ в части расчета задолженности за период с /дата/ по /дата/ как неработающему гражданину;
- обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет суммы задолженности по алиментам за период с /дата/ по /дата/, определив размер задолженности равной нулю.
В обоснование данных требований административный истец указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка /номер/ Химкинского судебного района Московской области, он должен уплачивать ФИО3 алименты в размере /данные изъяты/ части всех видов заработка и иных доходов в месяц, а так как он был не трудоустроен, в период с /дата/ по /дата/ был зарегистрирован в центре занятости населения в г. Солнечногорск Московской области как безработный. Постановлением судебного пристава-исполнителя рассчитана задолженность по алиментам за период с /дата/ по /дата/, при этом задолженность за период с /дата/ по /дата/, которая возникла не вине должника, оплачена им.
По убеждению административного истца, задолженностью по алиментам за период с /дата/ по /дата/ не должна рассчитывается, образовалась не по его вине, так как в это период он имел статус безработного гражданина, пособие не получал, не был трудоустроен, а задолженность рассчитана как не работающему гражданину, в связи с чем, полагает, что задолженность за указанный период должна быть равна нулю и не начисляться.
В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: взыскатель по исполнительному производству ФИО3, а также ГУФССП России по Московской области.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заинтересованные лица ГУФССП России по Московской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц и их представителей, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. ст. 60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статья 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области о передачи исполнительного производства в другое ОСП от /дата/, передано исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС /номер/, выданного мировым судьей судебного участка /номер/ Химкинского судебного района Московской области по делу /номер/, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО3 (л.д.35-37, 49).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от /дата/ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов, принято к исполнению, производству присвоен номер /номер/-ИП (л.д.50).
/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о расчете задолженности за период с /дата/ по /дата/ в размере 86 889,51 руб., а так же указано, что в период с /дата/ по /дата/ должник не работал (л.д.56-57).
Из представленного в материалы дела ответа ГКУ МО «ЦЗН МО» № /номер/ от /дата/ на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что ФИО4 состоит на учете в качестве безработного с /дата/ год по настоящее время. Пособие по безработице выплачивалось в период с /дата/ по /дата/, материальная помощь выплачивалась в период с /дата/ по /дата/. Алименты с пособия по безработице не удерживались.
Согласно справки ГКУ МО «ЦЗН МО» /номер/ от /дата/ ФИО1 за период с /дата/ по /дата/ произведены выплаты в период безработицы: за /дата/ – 1279,20 руб.; за /дата/ – 12792 руб.; за /дата/ - 12792 руб.; за /дата/ – 11786,58 руб.; за /дата/ – 5000 руб.; за /дата/ – 5000 руб.; за /дата/ –4354,84 руб.; /дата/ – 1500 руб. С /дата/ по /дата/ (включительно) выплаты не производились (л.д.55).
Согласно оспариваемого постановления о расчете задолженности от /дата/ расчет задолженности в период с /дата/ по /дата/ произведен из расчета /данные изъяты/ доли от получаемого должником дохода в ГКУ МО «ЦЗН МО», так как в этот период алименты с должника не взыскивались, а его доходом являлись выплаты пособия по безработице. Размер задолженности за указанный период соответствует /данные изъяты/ доли от полученного должником дохода.
Так же из постановления о расчете задолженности по алиментам от /дата/ следует, что в период с /дата/ по /дата/ задолженность по алиментам рассчитана исходя из средней заработной платы в Российской Федерации (л.д.56-57).
В соответствии со ст. 80 Семейного Кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
Размер задолженности по алиментам в соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ, ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
При таком положении применительно к приведенным законоположениям судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из среднего заработка в России при расчете задолженности по алиментам за период, когда ФИО1 не был трудоустроен.
Суд считает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ правомерно определена задолженность ФИО1 по алиментам за период с /дата/ по /дата/ на основании имеющихся в исполнительном производстве документов, подтверждающих доходы должника, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов в периоды получения дохода, исходя из официального дохода должника, а в периоды, когда должник был официально не трудоустроен - исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Доводы административного истца о том, что в период, когда он состоял на учете в центре занятости, не получал пособие, а так же не был трудоустроен (с 01.12.2022 по 31.03.2023), судебный пристав-исполнитель не должен был производить расчет задолженности по алиментам, поскольку должник не имел дохода по не зависящим от не него обстоятельствам, суд находит несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 113 Семейного кодекса РФ, ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, законом определено право в случае изменения материального или семейного положения одной из сторон на обращение в суд за изменением установленного размера алиментов или освобождения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (статья 119 Семейного кодека РФ.). При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.
С таким заявлением ФИО1 в суд не обращался.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд находит оспариваемые постановления законными и обоснованными, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд находит, что оспариваемое административным истцом постановление о расчете задолженности по алиментам от /дата/ вынесено с учетом требований Семейного кодекса РФ и Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и интересы должника ФИО1
Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права не находит оснований для удовлетворении заявленных требований.
руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления от /дата/ о расчете задолженности по алиментам за период с /дата/ по /дата/ как неработающему, об обязании устранить нарушение путем перерасчета задолженности по алиментам за период с /дата/ по /дата/, определив задолженность равной нулю – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.
Решение в окончательной форме принято /дата/.
Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.
Копия верна.