Решение по делу № 2-676/2023 от 06.09.2023

2-676/2023

26RS0031-01-2023-001286-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

с участием представителя истца помощника прокурора Советского район СК Вощанова К.А.

заинтересованного лица ФИО1

при секретаре Полухиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района Ставропольского края в интересах заявителя ФИО1 в порядке ст. 45 ГПК РФ к ООО «Масикс-Дон» о компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Советского района Ставропольского края в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Масикс-Дон» в порядке ст. 45 ГПК РФ о компенсации морального вреда, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в размере 1 000 000 (один миллион) рублей,

обосновывая требования тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства по обращению ФИО1 по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ее супругом ФИО2 По результатам проверки выявлены нарушения трудового законодательства. Установлено, что ФИО3 согласно приказу о приеме на работу № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ООО «Масик-Дон» на должность электрогазосварщика 5 разряда. В декабре 2021 индивидуальный предприниматель - управляющий ООО « Масикс-Дон» ФИО4 дал устное распоряжение руководителю ОП «Силикат» главному инженеру ФИО5 организовать работу обособленного подразделения «Силикат» с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически работники вышли на работу по устному распоряжению ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут при ремонте конденсатоотводной линии автоклава № ОП «Силикат» произошел взрыв, при котором погиб ФИО2, занимавшийся ремонтом вышеуказанного оборудования. Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях главного инженера (непосредственного руководителя) ФИО5 выявлены нарушения требований Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» а также требования ст.ст. 212, 214, 218 Трудового кодекса РФ.

В нарушение требований абзаца пятого и восьмого статьи 212 ТК РФ, абзаца 6 статьи 219, статьи 221 ТК РФ работодатель не организовал выдачу и применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников. В нарушение вышеуказанных норм ФИО2 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с разработанными нормами, также работодателем не реализована процедура организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников. ФИО2 был допущен к работе без прохождения в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра один раз в год. Указанные нарушения повлекли за собой последствия в виде смерти ФИО2, поскольку установлена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем (недостаточном) контроле за соблюдением требований инструкции по охране туда и трудовой дисциплины погибшим ФИО2 со стороны главного инженера ФИО5

ФИО1 является супругой погибшего ФИО2, которой причинены нравственные страдания и душевные переживания, в связи с гибелью супруга, поскольку супруга испытывает привязанность к погибшему супругу, с которым они проживали одной семьей, близко общались.

В силу ст.151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда. Просит суд взыскать с ООО « Масикс-Дон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Основанием для обращения прокурора в суд с заявлением о возмещении морального ущерба явилось обращение ФИО1 о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений, так как заявитель самостоятельно не может обратиться в суд в силу отсутствия у нее юридического образования, необходимого для составления искового заявления в суд, отсутствия денежных средств, необходимых для оплаты юридических услуг.

Представитель истца - помощник прокурора Вощанов К.А., в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненного искового заявления, поддержал, просил взыскать с ответчика ООО « Масик-Дон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Заинтересованное лицо ФИО1 исковые требования прокурора, с учетом уточненных требований, поддержала и просила удовлетворить, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере один миллион рублей.

Представитель ответчика ООО «Масик - Дон» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 рублей признают, и просит удовлетворить требования в данной части.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения помощника прокурора и заинтересованного лица ФИО1, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика ООО « Масикс-Дон».

Заслушав доводы сторон, оценив значимость представленных доказательств и дав им юридическую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Право на охрану здоровья - одно из важнейших социальных прав человека и гражданина в силу того, здоровье - высшее неотчуждаемое право человека.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ст. 7). Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ). Именно в силу принятой на себя обязанности по защите прав и свобод человека, в т.ч. права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ), государство определило в ст. 210 Трудового кодекса РФ основные направления своей политики в области охраны труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 ТК РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

Реализация основных направлений государственной политики в области охраны труда обеспечивается согласованными действиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, работодателей, объединений работодателей, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов по вопросам охраны труда.

Требования охраны труда обязательны для исполнения как юридическими, так и физическими лицами при осуществлении ими любого вида деятельности.

Из материалов дела следует, что приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № К-84, ФИО2 принят в обособленное подразделение «Силикат» отдел Службы энергетика, электрогазосварщиком 5 разряда.

Также, ДД.ММ.ГГГГ был заключен между работодателем ООО «Масикс-Дон» и ФИО2 ФИО6 договор №.

Согласно извещению о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом), произошедшем в Обособленном подразделении «Силикат» ООО « Масикс-Дон» ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 20 минут начальник котельной ФИО8, электрогазосварщик ФИО2, укладчик –упаковщик Г.. находились на производственном участке «Газобетона». При проверке конденсатной линии была проведена работа по устранению неполадок –замена клапан сброса конденсата. После чего стали проводить работу автоматике. В это момент произошел возможный сбой программы и случился разрыв емкости по сбору конденсата. В результате погибли два человека- начальник котельной ФИО7, электрогазосварщик ФИО2. Пострадавший укладчик –упаковщик Г. получил ожоги конечностей.

Из Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ и Акта № о несчастном случае на производстве следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О дежурстве» в выходные и праздничные новогодние дни» начальник котельной ФИО7 был назначен ответственным дежурным по предприятию ДД.ММ.ГГГГ, который являлся лицом ответственным за исправное состояние паровых и водогрейных котлов, сосудов под давлением (автоклавов, воздухозаборников) трубопроводов пара и горячей воды, дымовых и вентиляционных труб) приказ №-З от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно распоряжению управляющего ООО « Масикс-Дон» ИП ФИО4 в декабре 2021 года, руководитель ОП «Силикат» -главный инженер Ч. должен был организовать работу ОП «Силикат» с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работники вышли на работу по устному распоряжению Ч.. со ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № « О дежурстве в выходные и праздничные новогодние дни» энергетик М.. был ответственным дежурным по предприятию ДД.ММ.ГГГГ. После загрузки автоклава № сырцом газобетонных блоков, после получения пропарщиком П.. разрешения главного инженера Ч., был произведен запуск автоклава №. Загрузка автоклава № была закончена в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ и автоклав был запущен в работу.

В 03 часа 40 минут согласно графику, фиксирующему технические параметры работы автоклава №, при наборе температуры и давления в автоклаве №, произошли отклонения от технологического процесса пропарки газобетонных изделий, которые выразились в большой разнице температуры между верхней и нижней образующей стенок автоклава №, которая составила более 45 градусов ( согласно графику более 60). Дежурным слесарем было установлено, что труба отвода конденсата от насоса была холодной, что означало, что насос не откачивал конденсат. П. доложил начальнику котельной П. о сложившейся ситуации. В интервале с 8-30 до 11.00 по графику режима работы автоклава № видно, что было десять попыток запуска автоклава в автоматическом режиме, автоматика через несколько минут отключала автоматический режим работы и переводила автоклав в ручной режим, сопровождая отключение автоклава № аварийными сообщениями на экране «Максимальный уровень конденсата в автоклаве», который свидетельствовал о том, что конденсат из автоклава не отводится или отводится очень медленно. ФИО9., находившийся на смене, доложил главному инженеру ФИО10 об обстановке и бесполезности дальнейших запусков автоклава №. На что получил от Ч.. распоряжение о необходимости автоклав № остановить, ручную задвижку острого пара закрыть, сбросить давление в автоклаве и потом приступить к ремонту. В 11.00 часов подача острого пара в автоклав была остановлена, автоклав переведен в ручной режим.

В 12 часов 50 минут возле автоклава № находились начальник котельной ФИО8, электрогазосварщик ФИО2, электромонтер ФИО11, которые занимались ремонтом автоклава № 1.

В 13 часов 58 минут ФИО8 сообщил пропарщику ФИО12, что ремонт закончен и автоклав № 1 можно запустить в работу.

Однако автоклава № 1 не запускалась, проводились ремонтные работы примерно до 14 часов 00 минут. Примерно в 14 часов произошел взрыв конденсатной емкости.

Были установлены причины несчастного случая:

1.Техническая причина.

1.1.Основной причиной взрыва конденсатной емкости стало уменьшение проходного сечения линии сброса пара в атмосферу. Уменьшение проходного сечения наиболее вероятно произошло из - за попадания постороннего предмета изнутри емкости согласно заключению эксперта № 02/2022 от 29.04.2022, тем самым не обеспечен сброс давления после вторичного вскипания конденсата при попадании в емкость для сбора конденсата.

1.2. Не соблюдены условия безопасности работников в результате неисправного монтажа сегментного клапана, который был установлен обратной стороной после проведения ремонтных работ (заключение эксперта № 02/2022 от 29.04.2022).

1.3. При проведении работ не обеспечены требования паспорта организации-изготовителя оборудования по восстановлению работоспособности и исправности пневмоклапана.

Нарушены требования п.97 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утв.Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лица, допустившие нарушения требований охраны труда - ФИО8, который для обеспечения безопасных условий работников при проведении ремонтных работ не обеспечил полную остановку автоклава и ФИО5- главный инженер ОП «Силикат» ООО «Масикс-Дон», который не в полном объеме обеспечил контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации оборудования, работающего под давлением, на опасном производственном объекте в части безопасной эксплуатации и проведения ремонтных работ, чем нарушил требования Постановления Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 « Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности». Не в полном объеме обеспечил контроль за обеспечением безопасности работников при эксплуатации оборудования и технологического процесса, чем нарушил требования ст.212 ТК РФ на момент несчастного случая, Положения по охране труда в ОП « Силикат» ООО « Масик-Дон».

Акт о несчастном случае составлен в соответствии с требованиями Трудового законодательства Российской Федерации, уполномоченными на то лицами, в связи с чем, сомнения в выводах комиссии о причинах несчастного случая, у суда не возникло. Обстоятельства и выводы, указанные в Акте о несчастном случае, сторонами не оспорены.

Согласно штампу отдела ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> в паспорте ФИО1, брак между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> края.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соотве6тствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведение работ.

Судом достоверно установлено, что смерть ФИО2 наступила, в связи с выполнением им трудовых обязанностей, по вине иных работников ООО «Масикс-Дон».

Доказательств отсутствия вины должностных лиц в причинении смерти ФИО2 ответчиком суду не представлено.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда ФИО1, являющейся супругой погибшего ФИО2, суд принимает во внимание, что сам факт смерти ФИО2 свидетельствует о причинении истцу морального вреда. В связи с гибелью супруга, ФИО1 перенесла стрессовое состояние, нравственные переживания, чувство горя, утраты близкого и родного человека, с которым они проживали одной семьей. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушения требований охраны труда, допущенные ответственными лицами - начальником котельной ФИО8, также погибшим при взрыве конденсатной емкости, и главным инженером ФИО5, в совокупности находится в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО2, и являются основанием для возложения на ответчика ООО «Масикс-Дон» обязанности денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что гибель родного человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие ФИО1, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, учитывая конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ФИО1 страданий, в частности способ причинения смерти погибшему, эмоциональные переживания, потеря супруга, что является невосполнимой утратой, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание согласия ответчика с заявленной суммой компенсации морального вреда, находит обоснованным и законным с учетом требований разумности и справедливости удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9 и 10 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с данной нормой прокурор и ФИО1, в интересах которой предъявлен иск, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, освобождены.

Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, по делу подлежит взысканию в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Масикс-Дон».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора Советского района Ставропольского края в интересах заявителя ФИО1 в порядке ст. 45 ГПК РФ к ООО «Масикс-Дон» о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Масикс –Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион ) рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Масикс –Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, составлено 13.09.2023.

Судья Белоусова Е.В.