УИД № 77RS0033-02-2022-023110-85 Дело № 2-846/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 24.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в СПАО «Ингосстрах» автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. М 304 СН 799, были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа на СТОА официального дилера сумма и в счет стоимости самостоятельно приобретенных страхователем деталей сумма, всего сумма При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Х 103 ТС 777, ФИО1 ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7008100093. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным СПАО «Ингосстрах» потерпевшему страховым возмещением (сумма) и лимитом ответственности адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (сумма) в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 4-5).
Истец СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд явился, иск в заявленном истцом объеме не признал, пояснил, что величина совершенной истцом страховой выплаты и результаты судебной автотехнической экспертизы чрезмерно завышены.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2021 г. между СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) с одной стороны и фио (страхователем) с другой стороны был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М 304 СН 799, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение) в пределах страховой суммы сумма сроком действия с 13.09.2021 г. по 12.09.2022 г. (л.д. 10-13).
24.02.2022 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. М 304 СН 799, под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. Х 103 ТС 777, под управлением ФИО1 (л.д. 14).
ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ и был привлечен за это к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. М 304 СН 799, были причинены механические повреждения (л.д. 14).
фио обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
24.02.2022 г. и 09.09.2022 г. страховщик организовал осмотр ТС и дополнительный осмотр ТС (л.д. 15-18).
Страховщик выдал направление на ремонт ТС.
Согласно заказ-наряду, акту выполненных работ и счету на оплату от 24.02.2022 г., составленным адрес, где производились ремонтные работы, фактические затраты на ремонт составили сумма (л.д. 25-29).
Страхователь самостоятельно приобрел часть деталей, отсутствовавших на СТОА, на сумму сумма
Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа на СТОА официального дилера сумма и в счет стоимости самостоятельно приобретенных страхователем деталей сумма, всего сумма (л.д. 23-24, 31-32).
Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7008100093 (л.д. 14).
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.
Ответчик не согласился с размером ущерба.
Согласно составленному по заказу ответчика заключению специалиста ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс» № 21-1011-ЗV от 10.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма (л.д. 50-104).
С целью разрешения возникших по делу противоречий судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» № 230620-ЕА1 от 20.06.2023 г., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 128-231).
Не доверять заключению у суда оснований не имеется, заключение мотивированно, обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, подготовлено лицом, которое до начала производства экспертизы было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, независимо от интересов сторон.
Ответчик полагал, что заключение судебной экспертизы ошибочное, однако, не конкретизировал, в чем именно, по его мнению, заключаются ошибки, немотивированные возражения не могут быть приняты судом во внимание.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
При определении величины ущерба суд отмечает следующее.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного ТС.
Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П.
В рассматриваемом случае величина ущерба составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и лимитом ответственности адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО сумма – сумма = сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, должна быть взыскана с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: