Решение по делу № 2-6802/2022 от 29.08.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-011029-89

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

29 августа 2022 года Дело № 2-6802/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Засеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 25.11.2020 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 17.11.2020 с участием его автомобиля марки «», государственный номер , и автомобиля марки «», государственный номер , под управлением ФИО3

Истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 100 000 руб.

Согласно заключению ООО «КОНЭКС-Центр», составленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля марки «», государственный номер не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марки «», государственный номер , при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Таким образом, по мнению истца, страховое возмещение в размере 100 000 руб. выплачено ответчику в отсутствие на то оснований и является для него неосновательным обогащением.

На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, своего отношения к иску не выразил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства марки «», государственный номер , была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

25.11.2020 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 17.11.2020 с участием его автомобиля марки «», государственный номер , и автомобиля марки «», государственный номер , под управлением ФИО3

Истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 100 000 руб.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «КОНЭКС-Центр», ответчиком не представлено.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего ответчику, не соответствовали заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, соответственно у САО «РЕСО-Гарантия» не возникла обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Учитывая, что страховое возмещение в размере 100 000 руб. было выплачено ответчику в отсутствие на то оснований, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает предъявленный к ФИО1 иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что основанных на договоре страхования оснований для получения и сбережения им спорных сумм не имелось.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб., уплаченная при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН ) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022

Судья А.Р. Хакимзянов

Решение22.09.2022