Дело № 2-2758/2022

УИД76RS0014-01-2022-000758-32

Изготовлено 16.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

12 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Ярославской области, просил взыскать в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что УМВД России по Ярославской области занимается волокитой, противодействуя рассмотрению его обращения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьих лиц - ОМВД России по Заволжскому городскому району г.Ярославля, начальник ОМВД России по Заволжскому городскому району г.Ярославля ФИО2, капитан полиции УУП ОМВД России по Заволжскому городскому району города Ярославля ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что, по его мнению, его заявление надлежащим образом не рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». При этом от рассмотрения его заявления ответчики уклонились. В действиях должностных лиц управляющей организации, в связи с чем, незаконно было отказано в возбуждении уголовного дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он в суд не обжаловал. Истец покинул зал судебного заседания после исследования письменных материалов дела.

Представитель УМВД России по Ярославской области, МВД России ФИО4, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, приобщенных в дело.

Представитель третьего лица ОМВД России по Заволжскому городскому району г.Ярославля по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержала позицию УМВД России по Ярославской области, дополнительно пояснила, что на основании обращения ФИО1 и по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2022 года, которое истцом в установленном порядке не обжаловалось.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителей ответчиков, третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал КУСП № 3021/528 от 21.02.2018, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в прокуратуру Ярославской области поступило обращение ФИО1 Прокуратурой Ярославской области обращение ФИО1 направлено прокурору Заволжского района г.Ярославля. Прокурором Заволжского района г.Ярославля обращение ФИО1 направлено в ОМВД по Заволжскому городскому району для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Обращение ФИО1 поступило в ОМВД России по Заволжскому городскому району, зарегистрировано в КУСП за номером 3021. 21.02.2022 года УУП ОМВД России по Заволжскому городскому району капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в материале проверки состав какого-либо преступления, предусмотренный Особенной частью УК РФ, не усматривается. Копия постановления направлена в адрес заявителя ФИО1, которому разъяснено, что постановление может быть обжаловано прокурору и в суд в порядке, установленном ст.124 и ст.125 УПК РФ.

В порядке, предусмотренном ст.ст.124, 125 УПК РФ, вынесенное постановление ФИО1 не обжаловалось.

Из позиции истца, озвученной им в судебном заседании, следует, что он не согласен с законностью вынесенного по его обращениям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по изложенным в его обращениях фактах.

Неправомерные, с точки зрения истца, действия и бездействие ответчиков причинили истцу, по его объяснениям, моральный вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является законность вынесенного 21.02.2022 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, законность действий органа дознания в процессе проведения проверки по обращению ФИО1

Оценка законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которая может быть безусловно принята судом при разрешении настоящего гражданского спора, производится исключительно в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. В этом же порядке устанавливается наличие либо отсутствие незаконного бездействия органа дознания при рассмотрении заявлений о совершенном преступлении.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом предложено истцу представить надлежащие доказательства совершения ответчиками противоправных действий и доказательства причинения ему тем самым морального вреда. Такие доказательства ФИО1 в дело не представлены.

Таким образом, факт незаконных действий ответчиков и причинение этим истцу морального вреда при рассмотрении настоящего дела своего подтверждения не нашли, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт , к УМВД России по Ярославской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова