Дело № 2-1-621/2024
64RS0003-02-2024-000661-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2024 года р.п. Турки
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Кругловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ <адрес>», публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», федеральному бюджетному учреждению, «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. ФИО4», Комитету по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, публичному акционерному обществу «Ростелеком» о снятии запрета на регистрационные действия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, просила отменить запрет регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий ей на праве собственности ФИО1
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником вышеназванного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ <адрес>», который никем из его сторон, а также третьими лицами не оспорен, недействительным не признан. Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в связи с наличием исполнительного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «ЖКХ <адрес>» объявлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Учитывая наличие запрета у истца отсутствует возможность совершения регистрационных действий. Однако, с момента заключения данного договора спорное транспортное средство находится во владении истца, который является добросовестным приобретателем транспортного средства. Сохранение меры обеспечения гражданских исков нарушает права истца и его законные интересы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Публичное акционерное общество «Саратовэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходил к следующему выводу.
Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Данное положение закона при разрешении вопроса о снятии ареста с имущества, принадлежащего лицу, не участвующему в деле, в рамках которого наложен арест, подлежит применению в соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона.
В связи с этим к возникшим правоотношениям помимо ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы положение ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснения, содержащиеся в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу толкования, содержащегося в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ).
По смыслу ст. 119 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ <адрес>» на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>
Согласно договору купли-продажи от 11.05.2023 года, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ <адрес>» и ФИО1 право собственности спорного автомобиля перешло к истцу. Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано покупателю в день заключения договора. Право собственности ФИО1 в регистрирующем органе сразу зарегистрировано не было, согласно пояснениям истца, в связи с тем, что транспортное средство сломалось, а последствии регистрация оказалась невозможной в связи с наличием запрет на регистрационные действия.
ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и <адрес>м на основании исполнительного документа о взыскании задолженности возбуждено исполнительное производство, которое в последствии объединено в сводное, в отношении должника муниципального унитарного предприятия «ЖКХ <адрес>»
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в связи с наличием сводного исполнительного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «ЖКХ <адрес>» объявлен запрет на регистрационные действия в отношении, в том числе, спорного указанного выше автомобиля.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании заказа муниципального унитарного предприятия «ЖКХ <адрес>» обществом с ограниченной ответственностью «ИСЭ» на ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость спорного транспортного средства в размере 85 000 руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Турковского муниципального района <адрес> дано согласие муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ <адрес>» на продажу транспортного средства <данные изъяты> Кроме того, на предприятие возложена обязанность по обеспечению продажи имущества в соответствии с действующим законодательством. Контроль за исполнением настоящего постановления возложен на первого заместителя главы администрации Турковского муниципального района <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в районной газете «Пульс» муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ <адрес>» было дано объявление о продажи спорного транспортного средства за 90 000 руб.
Также в материалы дела представлен квитанция к приходно-кассовому ордеру № тот ДД.ММ.ГГГГ, касса от ДД.ММ.ГГГГ муниципального унитарного предприятия «ЖКХ <адрес>», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ время 13:41, согласно которым от истца ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля в адрес муниципального унитарного предприятия «ЖКХ <адрес>» поступили денежные средства в размере 90 000 руб.
В ходе рассмотрения дела была проверена подлинность фискального документа (кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ) на сайте ФНС России, были введены тип операции, дата, время, итоговая сумма, номер фискального накопителя, номер фискального документа и значение фискального признака, которые указаны на чеке. Согласно результатам проверки «чек корректен, факт записи расчетов в ФНС России подтвержден».
Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ни кем из его сторон, а также третьими лицами не оспорен, недействительным не признан.
При таких обстоятельствах ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, а поэтому запрет на регистрационные действия в отношении спорного указанного выше автомобиля, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, влечет нарушение прав и законных интересов ФИО1
Оснований для признания ФИО1 недобросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> 64, не имеется, доказательств этому не представлено.
В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обстоятельств, при которых подлежит сохранению запрет на регистрационные действия на указанное транспортное средство, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ <адрес>», публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», федеральному бюджетному учреждению, «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. ФИО4», Комитету по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, публичному акционерному обществу «Ростелеком» о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.
Отменить запрет регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (паспорт серии №)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аркадакский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Председательствующий Н.С. Юрченко