Дело № 2-1653/2023
33RS0001-01-2023-001329-02
7 июня 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Середенко С.Г.,
при секретаре судебного заседания Стоногиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Aveo, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант», гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 35 960 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 119 400 рублей.
На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО5 ущерб в размере 83 440 рублей, стоимость отчета об оценке в размере 6 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2703 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, также извещение было направлено на адрес электронной почты. Возражений относительно исковых требований не представил.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчиков не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчиков в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2., в порядке заочного производства.
Третьи лица ФИО4, ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО4, САК «Энергогарант».
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещении убытков в меньшем размере.
Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавший на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что 29.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Aveo, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, что подтверждается приложением к постановлению об административном правонарушении (л.д.12-13).
Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ (л.д.14).
Гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 35 960 рублей.
Согласно отчету ;№ от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, гос.рег.знак <***> составила 119 400 рублей (л.д.18-31).
Таким образом, ущерб составил 83 440 рублей (119400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 35 960 рублей (выплаченное страховое возмещение).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.
Ответчиком ФИО3 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.
Таким образом, данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 83 440 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом. за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 703 руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 703 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать С ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба в размере 83 440 рублей, расходы по составлению отчета в размере 6 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 703 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Г. Середенко
Мотивированное решение суда принято 7.06.2023 г.