Решение по делу № 2-2278/2024 от 28.02.2025

Дело № 2-27/2025

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 28 февраля 2025 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ЗСА к ФИО2, ФИО3 о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ЗСА обратилась в суд с иском к ФИО4, в обоснование иска указав следующее.

ЗСА, ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, кадастровый (№), расположенная по адресу: г.(адрес обезличен)

Доля несовершеннолетней ЗСА составляет (данные обезличены) принадлежит ей на основании договора дарения б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Доля ФИО5 составляет (данные обезличены) доля ответчика ФИО4 составляет (данные обезличены)

О приобретении ответчиком ФИО4 (данные обезличены) доли в квартире истца, как законного представителя ЗСА не уведомляли, о намерении продать (данные обезличены) доли в квартире ей не сообщили в установленном законом порядке.

В указанной квартире ЗСА не проживает, о том, что спорная доля в квартире принадлежит ответчику она узнала из полученной выписки из ЕГРН.

Истец желает приобрести для своей дочери спорную долю в квартире.

На основании изложенного истец просит суд признать за ней преимущественное право покупки (данные обезличены) доли в квартире, кадастровый (№), расположенную по адресу: г.(адрес обезличен), принадлежащей ФИО4 в общей долевой собственности и перевести на неё права и обязанности покупателя указанной доли квартиры.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО2 в связи с его смертью.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве ответчика привлечён ФИО3.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 в судебном заседании своего отношения к иску не выразил.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе и с помощью размещения информации о деле на официальном интернет сайте Канавинского районного суда г.Нижний Новгород http://kanavinsky.nnov.sudrf.ru

ФИО3 представил возражение на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.(данные обезличены)). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нотариусом ФИО8 представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно частей 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 246 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно части 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В силу части 3 ст.250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем права собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.(адрес обезличен) являлись ЗСА в (данные обезличены) доле, ФИО5 в (данные обезличены) доле, ФИО3 в (данные обезличены) доле (л.д.(данные обезличены)).

Следуя правилам частей 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, ФИО3 обратился к нотариусу, сообщив о желании продать свою долю в праве собственности на указанное жилое помещение.При этом в протоколе фиксирования информации ФИО3 указан адрес ЗСА: г(адрес обезличен) (л.д.(данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) через отделение почтовой связи в адрес ЗСА направлено уведомление о продаже ФИО3 доли в квартире, расположенной по адресу: г.(адрес обезличен) предложением ее покупки. Почтовое оправление адресатом не получено и вернулось за истечем срока хранения (л.д(данные обезличены)).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с п.2.2 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В силу п.2.7 названных Методических рекомендаций в случае отсутствия сведений о регистрации участника долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Федеральной миграционной службе, допускается направление извещения по адресу места нахождения имущества.

Таким образом, направление извещения по иному адресу допускается лишь в случае отсутствия сведений о месте регистрации участника долевой собственности, в том числе в Федеральной миграционной службе.

При этом в случае, если отправителю юридически значимого сообщения не известно о месте регистрации ЗСА, ему было необходимо сообщить об этом нотариусу для направления последним соответствующих запросов.

Уведомление о продаже ФИО3 доли в квартире направлено ЗСА по адресу: (адрес обезличен)

Между тем, согласно адресной справки ЗСА зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(данные обезличены)).

Таким образом, ЗСА в лице своего законного представителя не была надлежащим образом извещена о намерении ФИО3 продать долю в спорном жилом помещении, в связи с чем она была лишена права преимущественной покупки.

Своим правом установить адрес регистрации ЗСА путем направления нотариусом запроса в Федеральную миграционную службу ФИО3 не воспользовался.

В материалы дела не представлено доказательств того, что продавец уведомил нотариуса об отсутствии сведений об адресе регистрации ЗСА, в связи с чем каких-либо оснований для направления юридически значимого сообщения не по месту ее регистрации не имелось.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что право ЗСА на преимущественную покупку доли в спорной квартире нарушено, в связи с чем суд полагает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 о том, что ФИО3, направляя уведомление ФИО9 по адресу: г.(адрес обезличен), посчитал, что ЗСА является его дочерью и зарегистрирована по такому же адресу являются несостоятельными, не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении ЗСА о продаже доли в недвижимости.

Заявления представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 о представлении интересов ЗСА в судебном участке №6 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород ФИО9 не свидетельствуют о том, что ФИО9 является законным представителем ЗСА и тем более, что указанные лица зарегистрированы по одному адресу, куда ФИО3 были направлены уведомления о продаже доли в квартире. Заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу 2-56/16 и решение мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу 2-206/16 не имеют для настоящего спора преюдициального значения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" регламентировано, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Намерения приобрести истцом ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ЗСА долю в спорной недвижимости подтверждены внесением денежных средств в размере 550000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области, что подтверждается чеком по операции. Именно за такую сумму, согласно договора купли продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 приобрел у ФИО3 спорную долю в жилом помещении.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 о том, что ФИО4 за свой счет выполнил капитальный ремонт квартиры не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает перевод прав покупателя в объеме существующих прав. При этом ФИО2 не лишена права требовать возмещения убытков в судебном порядке.

Суд полагает, что трехмесячный срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку последняя узнала о нарушении своего права из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(данные обезличены)). Исковое заявление направлено ФИО10 в суд почтой (ДД.ММ.ГГГГ.), зарегистрировано в Канавинском районном суде г.Нижний Новгород (ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования должны быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ЗСА удовлетворить.

Признать за ЗСА (свидетельство о рождении (№)) в лице ФИО1 (паспорт (№)) преимущественное право покупки на (данные обезличены) доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (№), принадлежащей ФИО2 (паспорт (№)).

Перевести на ЗСА в лице ФИО1 права и обязанности ФИО2, являющейся правопреемником ФИО4 как покупателя (данные обезличены) доли в квартире, расположенной по адресу: г(адрес обезличен), кадастровый (№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2024.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова