УИД: 78RS0014-01-2022-010953-49

Дело №2-8797/2022 17 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» (ранее – ООО Севен Санс Девелопмент») о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 гг. в размере 241 066,67 руб., компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, уплатила за приобретаемое в строящемся паркинге машино-место обусловленную договором денежную сумму, однако данное машино-место в установленный договором срок ей передано не было.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку, размер компенсации морального вреда, штрафа, полагая их завышенными.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного Почтой России в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, через ГАС «Правосудие» (л.д.30), направила в суд представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 22.05.2022 между ФИО1 и ООО «Севен Санс Девелопмент» был заключен договор №22/05/2020-Ж-П-481 участия в долевом строительстве встроенно-пристроенного к многоквартирному дому комплекса подземного и надземного гаража и встроенно-пристроенных помещений по адресу <адрес>, по условиям которого ФИО1 приобрела у ответчика машино-место в строящемся паркинге многоквартирного дома (л.д.5-7).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, а также из листа записи ЕГРЮЛ, полное фирменное и сокращенное наименование ООО «Севен Санс Девелопмент» было изменено на ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» (л.д.26-29, 36-37).

Согласно условиям п.4.2 вышеуказанного Договора стороны установили срок передачи машино-места – в течение 6 (шести месяцев) после получения разрешения на ввод Паркинга в эксплуатацию, при этом согласно п.4.1 данного договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод Паркинга в эксплуатацию – 2 квартал 2020 года, и предусмотрели, что застройщик вправе досрочно, в любое время после получения Разрешения на ввод Паркинга в эксплуатацию, осуществить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, о чем Застройщик обязуется уведомить Участника долевого строительства.

Таким образом, машино-место должно было быть передано истцу в срок до 31.12.2020 г.

Обязательства истца по оплате приобретаемого машино-места были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным актом приема-передачи объекта долевого строительства по вышеуказанному договору от 28.04.2022, однако машино-место истцу по акту приема-передачи было передано лишь 28.04.2022, то есть за пределами обусловленного договором срока (л.д.11-12).

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения истца от принятия машино-места по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки передачи ответчиком истцу приобретенного им объекта недвижимости нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за требуемый им период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере (400 000 * 452 * 4,25% * 1/150) = 51 226,67 руб., где: 400 000 – цена объекта долевого строительства по договору, 452 – количество дней просрочки за период с 01.01.2021 по 28.03.2022, 4,25% – ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства по договору (31.12.2020), 1/150 – размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, установленной для дольщика-потребителя Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки согласно представленному последним расчету (л.д.4), так как он не соответствует положениям п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку произведен исходя из неверно взятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Также, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения последним не представлено; наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику сдать объект в эксплуатацию и передать истцу машино-место в срок, ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не доказано.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи приобретенного им машино-места нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((51 226,67 + 10 000) / 2) = 30 612,34 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям допущенной ответчиком просрочки последним суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о введении ограничительных мер, связанных с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции не свидетельствуют об исключительности обстоятельств.

Оценивая данные доводы ответчика, суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 для Застройщиков были установлены послабления на срок до 01.01.2021 года, далее установленные ограничения на начисление штрафных санкций не продлялись. Доказательств о сокращении количества работников, изменении режима труда и отдыха при строительстве спорного объекта долевого участия ответчиком в ходе судебного разбирательства не приведено.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, не позволивших ему исполнить обязательства в установленный договором срок, оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 1700 руб., суд учитывает положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом своему представителю, данная доверенность выдана на представление интересов исключительно по вопросам, связанным с взысканием денежных средств по Договору участия в долевом строительстве №22/05/2020-Ж-П-481 от 22.05.2020, заключенного истицей с ООО «Севен Санс Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств застройщиком (л.д.19).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вышеуказанная доверенность выдана истцом только для участия представителя по настоящему делу, несение расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб. подтверждается представленной в материалы дела справкой, выданной нотариусом нотариального округа Великий Новгород и Новгородский район Новгородской области ФИО4 (л.д.31), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в требуемом им размере подлежат удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО1, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 01.09.2022 (л.д. 15-16), а также распиской от 01.09.2021 на сумму 30 000 рублей (л.д. 17), учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем и качество юридической помощи, оказанной истцу его представителем, а также категорию дела, суд полагает, что требуемая истцом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. завышена и подлежит снижению до 20 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, который в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, поскольку исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, основания для взыскания данных расходов в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 800 + 3% * (51 226,67 – 20 000)) = 2036,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» в пользу ФИО1 неустойку в размере 51 226 (пятьдесят одна тысяча двести двадцать шесть) руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 30 612 (тридцать тысяч шестьсот двенадцать) руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2036 (две тысячи тридцать шесть) руб. 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова