УИД 34RS0007-01-2022-001769-69

Судья Степанюк Д.С. Дело № 33-2270/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-1401/2022 по иску ФИО1 к ООО «Алюма» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Алюма» (в настоящее время – ООО «ЛУЧ»)

на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2022 года, которым с ООО «Алюма» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору купли-продажи судна денежная сумму в размере 972 000 рублей, уплаченная по договору купли-продажи дополнительного оборудования сумму в размере 337 848 рублей, разница между уплаченной ценой товара и действующей на день вынесения решения суда ценой соответствующего товара в размере 1 001 732 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 669 924 рубля, неустойка за период с 22 октября 2021 года по день исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с ООО «Алюма» в пользу ООО «Ника» взысканы расходы на производство экспертизы в размере 115 500 рублей; в пользу бюджета городской округ город – герой Волгоград – государственная пошлина в размере 14 874 рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ООО «Алюма» (в настоящее время – ООО «ЛУЧ») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 сентября 2020 года на основании договора купли-продажи он приобрел у ООО «Торговый дом Алюма» (в настоящее время – ООО «Спектор») судно <.......> стоимостью 972 000 рублей с дополнительным оборудованием на сумму 337 848 рублей, без двигателя. Производителем судна является ООО «Алюма».

В ходе эксплуатации судна были выявлены существенные недостатки, влияющие на безопасность его использования по назначению. Данные обстоятельства подтверждены выполненным по заказу истца заключением эксперта ООО «Автотехнический центр».

Направленные истцом в адрес продавца и изготовителя товара претензии оставлены ими без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ООО «ЛУЧ» уплаченную стоимость судна в размере 972 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 337 848 рублей, разницу между уплаченной ценой товара и дополнительного оборудования и ценой указанных товаров, действующей на день вынесения решения суда, в размере 1001 732 рубля, неустойку за период с 22 октября 2021 года по день исполнения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЛУЧ», оспаривая постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного разбирательства, возобновленного после возвращения материалов дела из экспертного учреждения. Также выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что исследование товара проведено экспертом с нарушениями.

Установив, что ООО «ЛУЧ» надлежащим образом не было извещено о времени и месте судебного разбирательства по делу после возвращения материалов из экспертного учреждения, в связи с чем было лишено возможности возражать относительно предъявленных требований, реализовать иные процессуальные права и обязанности, судебная коллегия на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 марта 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ООО «Луч», ООО «Спектр» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками..

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12 сентября 2020 года между истцом и ООО «Торговый дом АЛЮМА» (в настоящее время – ООО «Спектр») был заключен договор купли-продажи № <...> судна <.......>, стоимостью 990 000 рублей.

Кроме того, предметом договора купли-продажи также был двигатель <.......> стоимостью 746 200 рублей, с расходными материалами на сумму 9 000 рублей и монтажом стоимостью 12 000 рублей.

Затем, дополнительным соглашением № <...> от 28 сентября 2020 года двигатель <.......> был заменен на двигатель <.......>, стоимостью 894 000 рублей, с расходными материалами на сумму 9 000 рублей и монтажом стоимостью 12 000 рублей.

Однако 16 апреля 2021 года дополнительным соглашением № <...> договор купли-продажи был изменен, предметом договора стало судно <.......>, стоимостью 972 000 рублей, согласно комплектации, предусмотренной приложения № <...> (без двигателя).

Кроме того, 12 сентября 2020 года между ООО «Торговый дом Алюма» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи оборудования и установки его на судно, согласно приложению № <...> к данному договору на сумму 337 848 рублей с учетом заключенного дополнительного соглашения от 09 февраля 2021 года.

Обязательства по оплате судна и дополнительного оборудования исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается имеющими в материалах дела квитанциями.

04 мая 2021 года по акту приема-передачи судно с оборудованием было передано ФИО1

Гарантийный срок на товар установлен в 1 год.

В ходе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки (осадка судна не соответствует паспорту руководства по эксплуатации; имеет меньшую грузоподъемность; трюм с помпами постоянно заполнен водой; при выходе на глиссер забортной водой заливается подвесной мотор и затапливается транец и корма; при сбросе тяги заливается забортной водой корма и кормовые рундуки, отсек с аккумуляторами, топливным фильтром, силовыми электрокабелями управления мотором; из-за затопления водой вышел из строя аккумулятор; все рундуки не герметичные, влажные из-за попадания забортной воды, хранящиеся в них жилеты покрылись плесенью; крепления всех резьбовых соединений откручиваются, и не надежны; зафиксировать дополнительное оборудование невозможно из-за тонких стенок лодки; из-за «притопленности» лодки ей не возможно пользоваться в полной мере, для чего она предназначена), истец неоднократно обращался к ответчику – производителю товара ООО «Алюма» с требованием об отказе от договора купли-продажи судна и дополнительного оборудования, и возврате денежных средств.

Поскольку ответчик не исполнил требования потребителя, истец обратился к независимому эксперту ООО «Автотехнический центр» для установления причины возникновения имеющихся недостатков в товаре.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» в катере <.......>выявлены недостатки: - не соответствие техническим данным, изложенным в паспорте руководства по эксплуатации: минимальная высота надводного борта при полном водоизмещении и частичной загрузке составляет 0,3 м, негерметичность рундуков катера, в том числе технических в корме судна; повышенный люфт крепления электродвигателя, отсутствие возможности надежного крепления и фиксации дополнительного оборудования в Т-образный паз, проходящий по всему периметру катера, предназначенный для этих целей; электропроводка, подходящая к органам управления катера находится в хаотичном состоянии, не имеет защитной гофры, отсек под установку щита имеет необработанную острую рваную кромку.

После получения заключения, истец вновь обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи судна и дополнительного оборудования и возврате денежных средств, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с возникшими разногласиями относительно наличия и причин возникновения имеющихся дефектов товара – судна <.......> судом была назначена судебная товароведческая техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Ника».

Согласно заключению эксперта № <...> сделаны следующие выводы:

1. катер, представленный на исследование, частично не соответствует данным, указанным в «Руководстве по эксплуатации», а именно:

- высота надводного борта судна при состоянии нагрузки, близким к укомплектованному составляет 0,339 м, что меньше чем минимальная высота надводного борта при полном водоизмещении 0,43±0,005 м, что существенно ухудшает безопасность эксплуатации судна, непосредственно влияя на его важнейшие мореходные качества – плавучесть и остойчивость;

- фактическая масса укомплектованного судна (с оборудованием без мотора составляет ориентировочно 962 кг, что больше чем масса укомплектованной лодки с оборудованием без мотора, что более 50% превосходит величину, указанную в «Руководстве по эксплуатации» 595±25 кг. Очевидно, что именно данным обстоятельством объясняется отмеченное выше несоответствие минимальной высоты надводного борта данным, указанным в «Руководстве по эксплуатации»;

- крепление комингсов рундуков, предназначенных для размещения оборудования и снаряжения, к корпусу не является водонепроницаемым, что может быть причиной повреждения и выхода из строя указанного снаряжения и оборудования. Как следует из «Руководства по эксплуатации», комингсы рундуков предназначены для защиты от попадания воды, и таким образом, предполагается, что в процессе эксплуатации внутреннее пространство рундуков должно оставаться сухим. Также необходимо отметить, что водотечность комингсов нарушает требования п. 14 Технического регламента ТР ТС 026/2012, «конструкция корпуса маломерного судна, размеры и взаимное расположение элементов должны обеспечивать … водонепроницаемость».

2. наиболее вероятные причины возникновения дефектов «недостаточная высота надводного борта» и «увеличенная масса судна» конструктивно-производственные. Для более достоверного определения необходимо применить метод разрушающего контроля, а также необходима проектная документация судна, которую ответчик не предоставил.

- дефект «водотечность комингсов рундуков» является конструктивным либо производственным.

3. у катера имеются недостатки, не относящиеся к техническим данным и параметрам:

- в отсеке, в котором установлен щит управления, имеется щель ориентировочно 1 мм, выходящая за борт выше уровня планширя, которая может привести к попаданию влаги к контактам электрооборудования и повлечь за собой выход электрооборудования из строя. Данное обстоятельство является нарушением требования п. 14 Технического регламента ТР ТС 026/2012 «О безопасности маломерных судов», «конструкция корпуса маломерного судна, размеры и взаимное расположение элементов должны обеспечивать … водонепроницаемость» и п. 34 «электрическое оборудование маломерного судна должно быть надежно защищено … от воздействия внешней среды…».

- на пластине крепления (фундаменте) вспомогательного электромотора Motor Guide имеется сварной шов, свидетельствующий о том, что в процессе эксплуатации фундамент треснул, а затем был восстановлен. На момент осмотра фундамент был прикреплен к корпусу судна при помощи 6 болтов, несмотря на то, что в нем предусмотрено 10 отверстий для болтов. В корпусе судна соответствующих отверстий для отсутствующих болтов нет. Таким образом, имеются основания утверждать, что фундамент электромотора Motor Guide был прикреплен к корпусу судна нештатным образом, что могло стать причиной его разрушения;

- осмотр электрических кабелей, подходящих к панели управления, показал, что они «спутаны». Оснований утверждать, что данное обстоятельство может существенно повлиять на безопасность эксплуатации судна, по видимому нет, однако ремонтопригодность электрической системы, очевидно, может быть оценена как весьма неудовлетворительная.

- крепление швартовных уток к корпусу судна осуществлено с использованием саморезов, вкрученных в листовой материал толщиной 3..4 мм. По мнению эксперта, такой способ крепления швартовных уток не отвечает требованиям эксплуатации и в определенных условиях – например, швартовка судна у причала в условиях развитого волнения – может привести к отделению утки от корпуса и последующему неконтролируемому движению судна по акватории.

- в ходе осмотра судна на берегу было установлено, что на днищевой обшивке и накладке киля имеются задиры/царапины лако-красочного покрытия.

- причины возникновения недостатков «щель в отсеке, в котором установлен щит управления», «трещина в фундаменте вспомогательного электромотора» и «спутанность кабелей» - производственные.

- причины возникновения недостатка «крепление швартовых уток» - конструктивные.

- причины возникновения недостатка «повреждение лако-красочного покрытия на днище судна» - эксплуатационные.

Судом апелляционной инстанции для определения возможности и стоимости устранения имеющихся недостатков была назначена дополнительная судная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «Ника».

Как следует из заключения эксперта № Н-398 от 13 июля 2023 года, в том случае если причины несоответствия массы судна данным, указанным в руководстве по эксплуатации» являются конструктивными и вызваны, например неправильным расчетом весовой нагрузки судна и/или объема погруженной части корпуса, указанные недостатки являются неустранимыми. Если же причины данного несоответствия являются технологическими (производственными) и связаны, например с нарушением технологии заполнения пеноматериалом полости внутри корпуса и/или использованием материалов, несоответствующих предусмотренным в проекте, то указанное нарушением, скорее всего может быть устранено. Для точной классификации причин возникновении данного дефекта и непосредственно связанного с ним несоответствия минимальной высоты надводного борта даны, указанным в «Руководстве по эксплуатации», необходим доступ к проектной документации судна, котрая не была предоставлена ответчиком до момента завершения работы над Заключением.

Все остальные недостатки, выявленные в ходе осмотра судна, проведенного 26 августа 2022 года, являются устранимыми.

Оценка стоимости и сроков устранения недостатков в условиях рыночной экономики без привязки к условиями работы конкретного предприятия, осуществляющего ремонт, носит условный характер. В рассматриваемом случае оценка стоимости устранения недостатков дополнительно осложняется тем обстоятельством, что к моменту завершения подготовки данного заключения ответчиком не была предоставлена проектная документация, запрошенная у него судом.

Если предположить, что причины несоответствия массы судна, данным, указанным в «Руководстве по эксплуатации», являются технологическими (производственными), то стоимость устранения недостатков и несоответствий у лодки Aluma Storm 517 оценивается в 736198 рублей 24 копейки. В указанную сумму не включена стоимость доставки лодки к месту ремонта либо выезда персонала и доставки оборудования к месту нахождения лодки, а также оплата НДС.

Продолжительность проведения работ по устранению указанных недостатков не может быть оценена, поскольку она в значительной степени зависит от сроков доставки необходимых материалов и комплектующих, а также особенности организации производственного процесса.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они содержат научное обоснование изожженных выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела, эксперты имеют необходимое образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключение, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к вводу, что у приобретенного истцом товара лодки «<.......> имеется существенный производственный дефект, в связи с чем покупатель вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков, в связи с чем требований потребителя ФИО1 к изготовителю ООО «Луч» об отказе от договора купли-продажи судна и дополнительного оборудования подлежат удовлетворению, с ООО «Луч» в пользу ФИО1, подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи судна денежная сумма в размере 972 000 рублей и уплаченная по договору купли-продажи дополнительного оборудования денежной суммы в размере 337 848 рублей, а также расходов по оплате заключения эксперта в размере 25000 рублей.

Кроме того, как следует из представленных истцом сведений, в настоящее время стоимость аналогичного судна составляет 1 973 732 рубля.

Ответчик от предоставления сведений о стоимости приобретенного истцом судна, не смотря на соответствующие требования суда апелляционной инстанции, уклонился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным руководствоваться предоставленными истцом сведениями.

Учитывая, что истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненного приобретением товара ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскании разницы цены товара в размере 1001 732 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьей 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Впервые истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств 16 апреля 2021 года.

Претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств была направлена в адрес ответчика 18 октября 2021 года и получена ответчиком 20 октября 2021 года.

22 октября 2021 года ответчик направил истцу письменный отказ в удовлетворении требований претензии.

Таким образом, истец имеет право на неустойку за период с 22 октября 2021 года по день исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 и с учетом его степени, а также требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, поскольку он не использовал товар по назначению в полной мере, был вынужден тратить время на обращение к ответчику, а после в суд, то суд полагает, что требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств его причинения подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЛУЧ» в пользу ФИО1 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (<.......> 1 158 290 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки и штрафа, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает возможным отказать у удовлетворении ходатайства о снижения неустойки и штрафа.

Главой 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, стоимость производства судебной товароведческой экспертизы составляет 115500 рулей по подготовке заключения № № <...> от 11 октября 2022 года и 61500 рублей по подготовке заключения № <...> от 13 июля 2023 года.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований ФИО1 указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Луч» в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» 177000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил а:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ЛУЧ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛУЧ» № <...> в пользу ФИО1 <.......> уплаченную по договору купли-продажи судна денежную сумму в размере 972 000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи дополнительного оборудования сумму в размере 337 848 рублей, разницу между уплаченной ценой товара и действующей на день вынесения решения ценой соответствующего товара в размере 1 001 732 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 158 290 рублей.

Взыскать с ООО «ЛУЧ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22 октября 2021 года по день исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

В остальной части требований иска ФИО1 к ООО «ЛУЧ» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «ЛУЧ» в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» <.......> затраты на производство судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 177000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛУЧ» в пользу бюджета городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 14 874 рубля.

Председательствующий судья

Судьи